АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-423/2023

12 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: директора ФИО1,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Темп»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу № А80-234/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску администрации городского округа Анадырь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Темп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317870900000226, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Анадырь (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения к обществу с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Темп» (ООО ПКП «Темп», ответчик)                            о взыскании 40 947 063 руб. неосновательного обогащения, возникшего                    в результате оплаты невыполненных работ по муниципальному контракту                   от 03.07.2017 №27 на выполнение работ по благоустройству квартала № 3 в 

<

...> 866 899,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 08.02.2022 с продолжением их начисления до даты погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа                       от 25.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2033 решение от 25.04.2022 изменено, с ООО ПКП «Темп» взыскано неосновательное обогащение 29 568 863,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 201 453,30 руб. за период с 28.12.2017 по 08.02.2022, проценты до оплаты задолженности 29 568 863, 30 руб. за исключением периода моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория                       на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до оплаты задолженности 29 568 863, 30 руб. В остальной части                                 в удовлетворении иска отказано.

ООО ПКП «Темп» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указывает, что сумма неосновательного обогащения составляет 23 367 410 руб. по результатам экспертизы, но в резолютивной части апелляционного постановления указано на взыскание                                  29 568 863,30 руб. (больше на 6 млн. руб.) и 6 201 453,30 руб. без математической расшифровки. Ссылается на наличие противоречий в части расчета суммы долга. В ходе рассмотрения дела после проведения двух экспертных исследований истец изменил исковые требования, предъявив претензии к работам, не связанным с основаниями первоначальных претензий и иска. Без оценки оставлены доводы ответчика о нарушении досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Судами не учтено, что дополнительные работы на протяжении всего периода исполнения контракта фактически принимались и освидетельствовались истцом и представителем строительного контроля, данные работы направлены на достижение целей контракта (устранение аварийного состояния места выполнения работ). Ссылается на пункты 1.1, 1.2, 11.3, раздел 4.2 контракта, пункт 2 технического задания, описание объема работ и пояснительную записку с явно аварийным и небезопасным характером. Факт согласования дополнительных работ и осведомленность                 о них истца подтверждается актом сдачи-приемки работ от 07.12.2017, подписанными актами скрытых работ, постановлением о прекращении уголовного дела от 01.10.2021. Судами не мотивированы выводы об отсутствии необходимости в выполнении дополнительных работ при аварийном состоянии объекта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.

Поскольку решение суда изменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует и материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона, единственным участником которого являлся ответчик, между администрацией (заказчик) и ООО ПКП «Темп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.07.2017 № 27 на выполнение работ по благоустройству квартала № 3 в г. Анадырь (идентификационный код закупки № 0188300005417000033) (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству квартала № 3 (придомовые территории многоквартирных домов №№ 27 - 47 по ул. Ленина) в г. Анадырь в соответствии с условиями технического задания (приложение № 1), требованиям обязательных к руководству нормативных документов (приложение № 2), перечня исполнительской документации (приложение № 3), проектной документацией согласно приложению № 4 (проект организации строительства); приложения № 5 (проектная документация 1-6МК-01-2017-ГП-Генеральный план; 1-6МК-01-2017-АС-Архитектурно-строительное решение; 1-6МК-01-2017-ЭС-Энергоснабжение); приложения № 6 (пояснительная записка); приложения № 7 (проект организации разборки ТП-29); приложение № 8 (форма акта сдачи-приемки работ), включая возможные работы, определенно в нем неупомянутые, но необходимые для эффективного выполнения работ.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1) целью выполнения работ является поддержание исправного состояния бетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования и благоустройства придомовых территорий многоквартирных домов городского округа Анадырь.

К качеству выполняемых работ предъявлены среди прочего следующие требования: выполнить работы в соответствии с проектной документацией (приложение № 4-7); обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями, с соблюдением стандартов, указанных в Перечне нормативных документов обязательных к руководству при выполнении работ (приложение № 2); если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или контрактом, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в контракте.

Срок выполнения работ установлен с момента его заключения до 30.09.2017.

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 116 016 990 руб.,           в том числе НДС, является твердой ценой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством; подрядчику не возмещаются дополнительные расходы, связанные с выполнением работ (пункт 2.5 контракта).

Оплата работ осуществляется один раз после выполнения работ в течение 15 банковских дней после получения счета. Основанием для выставления счета является качественное выполнение подрядчиком всех предусмотренных контрактом работ, а также подписания приемочной комиссией без замечаний акта сдачи-приемки работ (приложение № 8), подписание сторонами без замечаний акта по форме  КС-2, предоставление подрядчиком справки по форме КС-3, 2 экземпляров счета-фактуры; предоставления исполнительной документации (актов скрытых работ и пр.) указанной в приложении № 3; копии счетов-фактур на электрооборудование, материалы, заверенные надлежащим образом (пункт 2.3 контракта).

Подрядчик выполнил работы по контракту и сдал их результат заказчику, о чем сторонами подписаны акты формы  КС-2 от 07.12.2017                 №№ 1 - 9, справка формы  КС-3 от 07.12.2017 № 1 на общую сумму                    116 016 990 руб.

Сторонами 07.12.2017 подписан акт сдачи-приемки работ без замечаний к объему и качеству. Срок выполнения работ установлен по контракту до 30.09.2017, фактически работы выполнены 07.12.2017, в связи с чем, определен размер неустойки и сумма, подлежащая оплате подрядчику за вычетом неустойки.

Для оплаты работ подрядчиком выставил счет-фактуру от 07.12.2017 № 46 и счет от 07.12.2017 № 76 на общую сумму 115 455 746, 75 руб. Заказчик произвел оплату работ платежными поручениями № 288113 от 27.12.2017 на сумму 70 000 000 руб., № 290995 от 28.12.2017 на сумму 45 455 746, 75 руб. Подрядчик оплатил заказчику сумму неустойки 561 243,25 руб.,

Впоследствии по результатам проведенной Анадырской межрайонной прокуратурой проверки обращения о фактах коррупционных действий при осуществлении расчетов по контракту и приемке результатов работ прокурором 06.02.2019 в адрес администрации вынесено представление № 27ж-2019 об устранении нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), в котором со ссылкой на строительно-техническое исследование от 05.12.2018 № 1 указано на необоснованность выплаты по контракту 27 105 732 руб. и непринятие заказчиком мер по взысканию с подрядчика незаконно выплаченных бюджетных средств.

Кроме этого, по результатам проведенной Счетной палатой Чукотского автономного округа проверки законности использования средств бюджета городского округа Анадырь на реализацию мероприятия «Благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов» подпрограммы «Содержание, развитие и ремонт инфраструктуры городского округа Анадырь» муниципальной программы «Развитие территории городского округа Анадырь на 2016-2018 годы за 2017 год» выявлены нарушения. В этой связи в адрес главы администрации городского округа Анадырь вынесено представление № 1/п 07.02.2019 о возмещении бюджету городского округа Анадырь ущерба, возникшего в результате оплаты невыполненных ООО ПКП «Темп» по контракту работ и невзысканной с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Администрация в целях устранения нарушений направила в адрес ООО ПКП «Темп» претензию от 11.30.2019 № 02-02-03-13/692 с требованием о возмещении ущерба в размере 15 595 130 руб., возникшего в результате оплаты невыполненных по контракту работ, и претензию от 11.03.2019                     № 02-02-03-13/693 о перечислении в бюджет городского округа Анадырь неустойки в размере 12 455 863,03 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда и о неосновательном обогащении, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Администрацией заявлены требования о взыскании суммы, излишне уплаченной за невыполненные и некачественно выполненные работы по контракту в сумме 40 947 063 руб., из которой:

- 17 579 653 руб. – стоимость некачественно выполненных работ по устройству цементобетонного покрытия,

- 23 367 410 руб. – стоимость невыполненных работ.

Между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости выполненных работ, в связи с чем по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 29.10.2019  № 761/19 стоимость фактически выполненных работ на дату проведения экспертизы составила 127 222 294 руб., на дату приемки – определить                    не представилось возможным; установить объем и стоимость выполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией контракта,                            не представляется возможным, фактически выполненные объемы работ в целом соответствуют требованиям технического задания; предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме.

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения                                    в полноте исследования экспертами всех имеющих значение для правильности экспертизы составляющих, по делу назначена повторная судебная экспертиза, ее производство поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России),

Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России                           от 14.10.2020 № 250/8:

- стоимость фактически выполненных работ на дату приемки составила 111 637 701 руб., на дату проведения экспертизы –                                  116 594 663 руб.;

- определить соответствие объема выполненных работ проектно-сметной документации не представилось возможным, при этом стоимость невыполненных работ составила 23 367 410 руб.;

- по вопросу качества работ: по факту выполненное общее архитектурно-планировочное решение по благоустройству жилого квартала № 3 не соответствует архитектурно-планировочному решению проекта; дорожное и тротуарное покрытие не соответствует требованиям СП 78.13330.2012, поскольку более 10 % результатов измерений толщины покрытия имеют отклонения от проектных значений от +/-10 мм;

- стоимость выполненных работ, не соответствующих техническому заданию в рамках контракта, составила 17 579 653 руб.;

- в работах, фактически выполненных ООО ПКП «Темп», имеются работы, выполненные сверх объема и наименования работ, изложенных в Ведомости объёмов работ (приложение №4 к муниципальному контракту), стоимость таких работ составляет 23 367 410 руб. Данная стоимость исчислена (116 594 663 руб. – 92 649 541 руб.) из стоимости работ выполненных по факту ООО ПКП «Темп» (графа № 5 таблицы № 3, приложение № 2 заключения) за минусом стоимости работ выполненных согласно наименованию и объемам работ Ведомости объемов работ (приложение № 4 к муниципальному контракту) (графа № 5 таблицы № 3, приложение № 3 заключения);

- вследствие того, что объёмы и наименования работ в проектной документации и в Ведомости объемов работ по монтажу подпорной стенки и водосбросных труб разнятся, стоимость таковых работ составляет: стоимость заложенной в ведомости объемов работ по монтажу подпорной стенки и водосбросных труб составляет 5 595 127 руб. (приложение № 6); стоимость проектная по монтажу подпорной стенки и водосбросных труб 4 293 829 руб. (приложение №7);

- по причине непредставления проектно-сметной документации, определить какова расчетная сметная стоимость работ в ценах 1 квартала 2017 года по монтажу подпорной стены с водосбросными трубами, по демонтажу старой подпорной стены не представляется возможным;

- объем и стоимость фактически выполненных работ на территории квартала № 3 в г. Анадырь не соответствует альбому сметных расчётов              ООО ПКП «Темп», по объёмам, наименованию и формированию ценообразования, т.к. стоимость работ альбома сметных расчётов ООО ПКП «Темп» составляет 127 222 294 руб., а стоимость фактически выполненных работ исходя из исследования по второму вопросу составляет                                   116 594 663 руб. (приложение № 2);

Суд первой инстанции по результатам оценки доказательств с учетом выводов в заключении повторной судебной экспертизы установил                        стоимость некачественно выполненных ответчиком работ (по устройству цементобетонного покрытия) 17 579 653 руб. и стоимость невыполненных работ – 23 367 410 руб., всего – 40 947 063 руб., которую взыскал в качестве  неосновательного обогащения, а также на основании пункта 2 статьи                 1107 ГК РФ взыскал проценты за период с 28.12.2017 по 08.02.2022 на сумму 10 866 899,62 руб. и, начиная с 09.02.2022 до момента фактической оплаты с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции                    о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения  в сумме 23 367 410 руб., не согласился с выводами суда первой инстанции относительно взыскания суммы 17 579 653 руб., составляющей стоимость некачественно выполненных работ по устройству цементобетонного покрытия.

Повторно оценив доказательства по делу, руководствуясь статьями 721, 723, 753 ГК РФ, учитывая, что взыскание стоимости указанных работ в сумме 17 579 653 руб. нарушает эквивалентность встречного предоставления, поскольку результат работ надлежащим образом используется,                               не переделывался, гарантийный срок не истек, апелляционный суд                          не усмотрел правовых оснований для взыскания 17 579 653 руб.

Принимая во внимание, что подрядчик после подписания актов получил оплату по платежным поручениям: № 288113 от 27.12.2017 на сумму 70 000 000 руб., № 290995 от 28.12.2017 на сумму 45 455 746,75 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения период с 28.12.2017 по 08.02.2022 определен апелляционным судом  6 201 453, 30 руб.

Доводы жалобы о том, что дополнительные работы на протяжении всего периода исполнения контракта фактически принимались, освидетельствовались истцом и представителем строительного контроля, данные работы направлены на достижение целей контракта (устранение аварийного состояния места выполнения работ), не подтверждают неправильного применения судами статьи 743 ГК РФ, требующей устанавливать не только объективную необходимость выполнения работ, но и обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком.

Установив, что подрядчиком в порядке статьи 743 ГК РФ требования о приостановлении работ при выявлении в ходе исполнения контракта                             не учтенных объемов работ не соблюдены; доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение дополнительных работ было обусловлено необходимостью предотвращения гибели объекта и не терпело отлагательств, не представлено; акты формы КС-2 подписывались на предусмотренные контрактом работы, но фактически выполнялись и иные работы без заключения дополнительных соглашений к контракту, с учетом условия пункта 14.2 контракта суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения у заказчика обязательств по оплате дополнительных работ.

Довод жалобы о том, что факт согласования дополнительных работ               и осведомленность о них истца подтверждается актом сдачи-приемки работ от 07.12.2017 и подписанными актами скрытых работ, отклоняется судом округа, так как в соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Судом округа не установлено, что истец в ходе рассмотрения дела после проведения двух экспертных исследований изменил исковые требования, предъявив претензии к работам, не связанным с основаниями первоначальных претензий и иска. В этой связи соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы об оставлении без оценки доводов ответчика о нарушении досудебного претензионного порядка разрешения спора отклоняется судом округа как не влияющий на результат рассмотрения спора, поскольку в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению приложены претензии от 11.03.2019 № 02-02-02-13/693 (т. 1                л. д. 104) и от 11.03.2019 № 02-02-02-13/692 (т.1 л. д. 100) с доказательствами их отправки в адрес ответчика (т. 1, л. 

<

...>). Кроме того,                                    в кассационной жалобе ответчик также ссылается на направление претензии от 11.03.2019 № 02-02-02-13/692.

Довод о том, что сумма неосновательного обогащения составляет 23 367 410 руб. по результатам экспертизы, но в резолютивной части апелляционного постановления указано на взыскание 29 568 863,30 руб. без математической расшифровки, отклоняется с учетом определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 об исправлении описки.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А80-234/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина