АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2674/25 

Екатеринбург

09 сентября 2025 г.

Дело № А76-647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2025 по делу № А76-647/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании 20.08.2025 в суде округа принял личное участие финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 20.08.2024 № 77АД7148407). 

В судебном заседании, начатом 20.08.2025 объявлен перерыв до 27.08.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в суде округа и в режиме веб-конференции тех же лиц.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы как защищенных имущественным исполнительским иммунитетом денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, в сумме 1 664 869 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Затем должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия управляющего, выразившегося в невыплате должнику прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с января 2023 года по сентябрь 2024 года, не соответствующим закону и об исключении из конкурсной массы суммы прожиточного минимума за весь период бездействия в пределах суммы, находившейся в конкурсной массе, а также об однократном исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка за вышеуказанный период в сумме 401 514 руб. 

Впоследствии, в арбитражный суд от должника поступило заявлениео разрешении возникших между ним и управляющим разногласий по вопросу исключения денежных средств из конкурсной массы, признании незаконными бездействия управляющего по отказу в выплате должнику денежных средств на лечение в сумме 110 000 руб. и возложении на него обязанности произвести соответствующую выплату. 

Вышеуказанные заявления должника объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения. 

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2025 заявленные требования удовлетворены частично: из конкурсной массы исключены как защищенные имущественным исполнительским иммунитетом денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, в сумме 783 119 руб. 90 коп., а также денежные средства в сумме 123 849 руб. на содержание несовершеннолетнего ребенка должника. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 определение суда первой инстанции от 29.01.2025 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Признать денежные средства в размере 1 401 094 руб. 33 коп., вырученные от продажи жилого помещения, защищенными имущественным исполнительским иммунитетом в пользу должника – ФИО2 Исключить из конкурсной массы должника ФИО2 сумму в размере 123 849 руб. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом заявленных в ходе судебного заседания уточнений просит определение суда первой инстанции от 29.01.2025 и постановление апелляционного суда от 24.04.2025 в части определения размера денежных средств, вырученных от продажи имущества, как защищенных исполнительским иммунитетом и размера денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы на содержание несовершеннолетнего ребенка, изменить и принять по спору новый судебный акт, которым признать в качестве защищенных исполнительским иммунитетом денежные средства в сумме 710 759 руб. 33 коп., ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней податель жалобы возражает против выводов суда апелляционной инстанции, полагая, что таковые сделаны без учета положений пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающих приоритетный характер возмещения за счет вырученных от его реализации залогового имущества средств расходов на обеспечение его сохранности и содержание, а такжебез исследования доводов управляющего о совершении должником до перехода права собственности на залоговое имущество умышленных недобросовестных действий, повлекших причинение ущерба такому имуществу и возникновение убытков для конкурсной массы в виде возмещения вреда новому покупателю в целях сохранения сделки по продаже объекта недвижимости, и, как следствие, о необходимости исключения из состава средств, обладающих исполнительским иммунитетом, расходов на возмещение причиненного должником ущерба. С точки зрения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в данном случае необоснованно возложил бремя компенсации ущерба, причиненного умышленными действиями должника, на незалоговых кредиторов третьей очереди, то есть за счет средств общей конкурсной массы, а не за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества, и уменьшения размера таких средств, обладающих исполнительским иммунитетом. Управляющий также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно включения задатка победителя торгов в состав конкурсной массы, настаивает на том, что таковой должен учитываться в размере средств, поступивших от реализации залогового имущества.  

Документы (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и судебный акт), приложенные к дополнениям финансового управляющего к кассационной жалобе, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, кроме того, данные документы имеются в материалах дела и в свободном доступе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, представил соответствующий отзыв, который приобщен судом округа к материалам дела.

Приложенные к отзыву должника дополнительные документы судом кассационной инстанции не приобщаются к материалам дела ввиду отсутствия соответствующих полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, а также наличия части документовв материалах дела. 

Поступившее от должника 27.08.2025 ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства отзыва ФИО5 с приложением дополнительных документов судом округа рассмотрено и отклонено ввиду непредставления заявителем в нарушение положений статьи 279 АПК РФ доказательств заблаговременного направления данного отзыва участвующим в деле лицам. 

Представленные с дополнениями управляющего и отзывом должника дополнительные документы, а также ходатайство должника с приложенными к нему документами  поступили в электронном виде, в связи с чем фактическому возврату не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований должника к пересмотру не заявлены, кассационная жалоба и дополнения к ней соответствующих доводов не содержат, то в обозначенной части законность обжалуемых судебных актов судом округа не проверяется. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включена принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр-кт Ленина, д. **, кв. ** (единственное жилье).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 12.10.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требований акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» на сумму 1 118 240 руб. 73 коп. как обеспеченные залогом вышеуказанной квартиры. 

В ходе процедуры банкротства управляющим были проведены мероприятия по реализации залогового имущества. Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

По результатам торгов в форме публичного предложения победителем признан ФИО7, предложивший цену 2 601 100 руб. и внесший задаток в сумме 123 849 руб. С победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Впоследствии, в связи с неисполнением победителем торгов обязанности по оплате имущества, договор купли-продажи с ФИО7 был расторгнут, торги залоговым имуществом возобновлены.

Финансовым управляющим 04.12.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов спорным имуществом в форме публичного предложения.

По итогам проведенных торгов определен победитель ФИО8, предложивший цену 2 901 000 руб., управляющим с победителем заключен договор купли-продажи (сообщение от 18.12.2022 № 10359584).  

Денежные средства, полученные от победителя торгов, поступилив конкурсную массу должника. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, должник в обоснование своих доводов, касающихся обжалуемой части судебных актов, ссылался на то, что реализованное залоговое имущество являлось для должника единственным жильем, в связи с чем полагая, что оставшиеся после погашения требований кредитора и расходов управляющего денежные средства от его реализации обладают исполнительским иммунитетом и подлежат исключению из конкурсной массы, а также указывал на неисполнение управляющим обязанности по выплате прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

По расчету должника размер денежных средств, подлежащих выплате как защищенные исполнительским иммунитетом, представляет собой остаток вырученных от продажи предмета залога денежных средств (3 024 849 руб.), в том числе невозвращенного первому покупателю задатка (123 849 руб.), за вычетом сумм погашения требований залогового кредитора (1 118 240 руб.), выплаты вознаграждения управляющему (211 739 руб. 43 коп.) и понесенных им расходов на реализацию. 

В данном случае суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П (далее – Постановление № 28-П), исходили из того, что денежные средства, полученные от реализации единственного жилья должника, являвшегося предметом ипотеки, после выплаты залоговому кредитору, погашения расходов по процедуре банкротства должника и организации торгов по продаже имущества, а также после выплаты процентного вознаграждения финансовому управляющему подлежат направлению должнику на приобретение иного жилья, учитывая распространение исполнительского иммунитета на эти денежные средства.

С учетом этого, определяя размер подлежащих исключению денежных средств, исходя из отсутствия доказательств несения управляющим расходов на проведение мероприятий по продаже залогового имущества, указав на необходимость учета в составе подлежащих погашению за счет выручки от залогового имущества расходов – начисленных и непогашенных мораторных процентов залогового кредитора, а также процентного вознаграждения управляющего за реализацию спорного имущества, установленного вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для исключения из конкурсной массы в пользу должника как защищенных исполнительским иммунитетом средств, оставшихся от реализации залогового имущества после погашения включенных в реестр требований залогового кредитора (1 118 240 руб. 73 коп.) и начисленных на сумму основного долга мораторных процентов за процедуру банкротства(91 564 руб. 94 коп.), а также выплаты вознаграждения и расходов управляющего, возникших в связи с реализацией предмета залога (211 739 руб. 43 коп.).

При этом суд отметил, что в силу системного толкования статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)и статьи 138 Закона о банкротстве оставшийся в конкурсной массе в результате отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи задаток в сумме 123 849 руб. не является средствами, полученными от реализации предмета залога, и подлежит включению в конкурсную массу на общих основаниях, вследствие чего должник не вправе претендовать на данные средства как на защищенные исполнительским иммунитетом. 

С учетом изложенного, приняв также во внимание установленные  вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства недобросовестного поведения должника, выразившегося в порче им залогового имущества и повлекшего возложение на конкурсную массу дополнительных расходов в виде возмещения новому собственнику материального ущерба, в связи с чем усмотрев основания для снижения размера защищенных исполнительским иммунитетом и подлежащих исключению из конкурсной массы денежных средств на сумму причиненных должником убытков (690 335 руб.), суд первой инстанции заключил о наличии оснований для исключения из конкурсной массы как защищенных исполнительским иммунитетом денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, в сумме 783 119 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции с установленным судом первой инстанции порядком определения размера подлежащих исключению денежных сумм от реализации предмета залога как защищенных исполнительским иммунитетом не согласился. Приняв во внимание и признав верным представленный должником расчет по распределению конкурсной массы, согласно которому 10 % (290 000 руб.) от денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества (2 784 031 руб. 50 коп.), направляются на оплату расходов и вознаграждения управляющего, а оставшиеся 90 % (2 610 900 руб.) распределяютсямежду залоговым кредитором и должником следующим образом:1 118 240 руб. 73 коп. – погашение задолженности перед залоговым кредитором, включенной в реестр требований кредиторов должника, 91 564 руб. 94 коп. – выплата залоговому кредитору мораторных процентови 1 401 094 руб. 33 коп. – сумма, обладающая исполнительским иммунитетом и подлежащая выплате должнику, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы как защищенных исполнительским иммунитетом денежных средств в сумме 1 401 094 руб. 33 коп., изменив определение суда первой инстанции в соответствующей части. 

Отказывая в удовлетворении требований должника об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с января 2023 года по сентябрь 2024 года, суды первой и апелляционной инстанций исходили из невозможности ретроспективного удержания из конкурсной массы прожиточного минимума, отметив, что до августа 2024 года должником каких-либо требований о выплате прожиточного минимума не предъявлялось, соответствующее требование было направлено в адрес управляющего лишь 20.08.2024. При этом, с учетом презумпции нахождения ребенка на иждивении родителей до достижения возраста совершеннолетия, суды пришли к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере невозвращенного задатка, то есть в сумме 123 849 руб..

Между тем, по мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций при определении размера подлежащих исключению из конкурсной массы денежных средств не учтено следующее. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при поступлении в соответствующий период денежных средств на счет независимо от источника формирования конкурсной массы. Если в текущем месяце денежные средства на счет не поступали, то выплата не производится.

Механизм обеспечения должника прожиточным минимумом, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован путем как ретроспективного, так и перспективного их удержания. Поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру банкротства, осуществление расчетов с кредиторами). Сам по себе факт неосуществления финансовым управляющим расчетов в соответствии с очередностью в течение месяца поступления выручки и наличие остатка денежных средств в конкурсной массе по истечении этого месяца не позволяет должнику получать денежные средства в размере прожиточного минимумаза последующие периоды.

Следовательно, в связи с поступлением в конкурсную массу выручки от реализации имущества должник и лица, находящиеся на его иждивении, имеют право на получение денежных средств в размере прожиточного минимума только за месяц, в котором выручка поступила в конкурсную массу.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 31 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

Таким образом, применительно к вышеприведенным разъяснениям основным критерием для исключения средств на выплату прожиточного минимума в процедуре банкротства является поступление в конкурсную массу денежных средств в текущем месяце, то есть если в конкретном месяце средства не поступали, выплата такого минимума производиться не может.

Отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по выделению прожиточного минимума в этом расчетом периоде, и это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора являлись требования должника об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка за период с января 2023 года по сентябрь 2024 года. 

В данном случае суды, указав на невозможность ретроспективного взыскания прожиточного минимума, и установив, что после распределения средств от реализации имущества в 2022 году в конкурсную массу какие-либо денежные средства не поступали, сведения о наличии денежных средств на счетах должника отсутствуют, заключили об отсутствии оснований для выплаты должнику средств на содержание ребенка за указанный им период.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения обособленного спора суды обеих инстанции пришли к иному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы средств на содержание несовершеннолетнего ребенка должника.

Однако данный вывод судов каким-либо образом не обоснован, мотивов, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в сумме 123 849 руб., в обжалуемых судебных актах не приведено.

Фактически в рассматриваемом случае суды определили размер подлежащих исключению по данному основанию денежных средств в сумме невозвращенного задатка.

При этом, из мотивировочной части определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не представляется возможным установить, за какой конкретно временной промежуток должнику полагается выплата прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в спорной сумме; периоды, за которые должны быть произведены данные выплаты, судами применительно к вышеприведенным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации не определены, расчет соответствующих периодов и подлежащих выплат судами в обжалуемых судебных актах не приведен. 

Более того, в ходе рассмотрения обособленного спора управляющим были представлены документы, подтверждающие осуществление соответствующих выплат на содержание ребенка, что должником не оспаривается. Из судебных актов не следует, что данные обстоятельства судами были исследованы и учтены при определении размера подлежащих исключения денежных средств, вместе с тем они также имеют существенное значение для правильного разрешения спора по данному эпизоду.

Относительно выводов судов об осуществлении выплат должнику на несовершеннолетнего ребенка за счет суммы задатка суд округа отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, управляющий при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций указывал, что в данном случае задаток по сути является дополнительным (приращенным) требованием и должен следовать судьбе основного обязательства, в связи с чем настаивал на необходимости отнесения внесенного и невозвращенного первому покупателю задатка в состав выручки от реализации залогового имущества, а не в общую конкурсную массу.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица – залогодателя изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора; 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, а после полного погашения указанных требований остаток включается в конкурсную массу.

Оставшиеся денежные средства (10% выручки) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения этих расходов, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога. Оставшиеся денежные средства включаютсяв конкурсную массу.

Делая вывод о том, что средства на содержание несовершеннолетнего ребенка подлежат выплате за счет денежных средств в виде задатка, суды исходили из того, что таковой в силу статей 380, 381 ГК РФ не является средствами, полученными от реализации предмета залога, и подлежит включению в конкурсную массу на общих основаниях.

Вместе с тем, указанные выводы судов сделаны без учета того, что в рассматриваемой ситуации реализуемое на торгах имущество являлось предметом залога, в связи с чем при определении того, в счет исполнения какого обязательства подлежит отнесению задаток, необходимо учитывать его правовую природу. 

Так, в силу статьи 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как установлено судами, наличие в конкурсной массе дополнительных средств в виде невозвращенного задатка обусловлено нарушением первым покупателем условий договора и неисполнением им принятых на себя обязательств. 

Следовательно, в данном случае у должника и залогового кредитора возникли неблагоприятные последствия в связи с неисполнением недобросовестным покупателем договоров купли-продажи, заключенного по итогам проведения торгов, то есть именно должник и залоговый кредитор, чьи требования подлежат преимущественному удовлетворению за счет предмета залога, понесли дополнительные расходы на проведение повторных торгов.

Применительно к правовой природе задатка как обеспечительной меры, направленной на защиту интересов добросовестного участника сделки, названные расходы подлежали возмещению, в том числе, за счет задатка, внесенного первым покупателем.

Аналогичный подход (включение задатка в размер вырученных от реализации денежных средств) применен судом первой инстанции при определении размера процентного вознаграждения управляющего за реализацию спорного имущества (определение суда от 19.04.2023 по настоящему делу). 

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для исключения денежных средств в виде задатка их состава средств, вырученных от реализации залогового имущества, и включения их в полном размере в конкурсную массу. 

В контексте изложенного, поскольку в рассматриваемом случае суды неверно определили правовую природу задатка, исходя из того, что классификация задатка напрямую влияет на последующее распределение вырученных от реализации залогового имущества денежных средств между участниками настоящего дела о банкротстве, не могут быть признаны и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об определении размера подлежащих исключению из конкурсной массы денежных средств от продажи предмета залога как защищенных исполнительским иммунитетом. 

Помимо изложенного суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции  в части определения размера денежных средств, защищенных исполнительским иммунитетом, не могут быть признаны отвечающими требованиям процессуального законодательства. При этом суд округа исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 28-П, из конкурсной массы гражданина-должника исключаются денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым – четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом.

Постановлением № 28-П предусмотрены случаи снижения или отказа в удовлетворении требований должника об исключении защищенных исполнительским иммунитетом средств из конкурсной массы.

В частности, в качестве оснований для отказа в удовлетворении – полностью или в части – заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приняв во внимание возражения управляющего и кредитора, суд первой инстанции включил вышеуказанные обстоятельства в предмет судебного исследования и оценки. Исследовав данные обстоятельства, приняв во внимание установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.12.2023 по делу № 2-5208/2023 о взыскании с должника материального ущерба в пользу ФИО8 факты совершения должником умышленных и явно недобросовестных действий в отношении проданного залогового имущества, повлекших возложение на конкурсную массу необходимости несения дополнительных расходов на возмещение вреда, подлежащих приоритетному погашению перед требованиями конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исключения из размера подлежащих выплате должнику денежных средств сумм взысканного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, изменяя определение суда первой инстанции в данной части, не усмотрел оснований для исключения суммы убытков из размера защищенных исполнительским иммунитетом денежных средств, при этом мотивов, по которым он пришел к противоположным, отличным от суда первой инстанции, выводам, не указал, доказательств, на основании которых пришел к таким выводам, не привел.

В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 названного Кодекса. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции  указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В соответствии с требованиями статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом силу положений пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласилсяс выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Из текста постановления апелляционного суда не следует, чем обусловлено изменение результатов оценки судом первой инстанции доводов участвующих в деле лиц относительно необходимости исключения из состава защищенных исполнительским иммунитетом денежных средств размера причиненных должником залоговому имуществу убытков.

В то же время в определении суда первой инстанции подробно изложены мотивы принятия тех или иных доказательств и постановки конкретных выводов по данному вопросу.

С учетом этого, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для изменения определения суда первой инстанции в части исключения из размера подлежащих выплате должнику как защищенных исполнительским иммунитетом денежных средств сумм взысканного с последнего ущерба.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), которые могли повлиять на исход рассмотрения спора, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 в части определения размера денежных средств, вырученных от продажи имущества, как защищенных исполнительским иммунитетом и размера денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы на содержание несовершеннолетнего ребенка подлежат отмене на основании пункта 2 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в отмененной части суду с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, оценить представленные в материалы дела доказательства, проверить в полном объеме доводы сторон, разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практики, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и мотивированный судебный акт.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2025 по делу № А76-647/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по тому же делу отменить в части определения размера денежных средств, вырученных от продажи имущества, как защищенных исполнительским иммунитетом и размера денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы на содержание несовершеннолетнего ребенка. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

                                                                                              Ю.А. Оденцова