Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-697/2024

г. Тюмень

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...>, кабинет 715, дело по иску

Акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства»

К муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства»

О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 008 354, 20 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 и ФИО2 на основании доверенности без номера от 24 января 2024 года (том 2 л.д. 112).

От ответчика: и.о. начальника ФИО3 на основании распоряжения № 114-л от 01 сентября 2020 года посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел». 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 924 700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 3-11, 83-91). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 83-87), заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (том 2 л.д. 130-131), представил пояснения (том 2 л.д. 124-128, том 3 л.д. 1-4).

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований (том 2 л.д. 145-146) и пояснения (том 2 л.д. 103-106, 136-138, том 3 л.д. 15-18). 

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 05 сентября 2024 года в 09 часов 20 минут 07 октября 2024 года (том 3 л.д. 86). 

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 14 октября 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец уточнил исковые требования, просит взыскать не проценты, а пени в размере 1 227 005, 37 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

07 мая 2020 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0167200007820000017/54 на выполнение работ по разработке проектной документации на объект «Строительство ВОС 2-й очереди в с. Сладково, Сладковский муниципальный район», согласно которому истец обязался в срок до 01 декабря 2020 года выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации на объект «Строительство ВОС 2-й очереди в с. Сладково, Сладковский муниципальный район», в соответствии с техническим заданием, включая сбор исходных данных, получение необходимых для выполнения обязательств по контракту технических условий, согласований и разрешительных документов от ресурсоснабжающих, эксплуатирующих организаций, природоохранных учреждений, смежных землепользователей, иных компетентных органов, прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере 17 400 000 рублей (том 1 л.д. 17-34, 93-125).  

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно протоколу технического совещания от 04 сентября 2020 года, сторонами было принято решение приостановить исполнение вышеуказанного муниципального контракта с 07 сентября 2020 года до получения необходимых исходных данных и технических условий (том 1 л.д. 35, 126-127, том 2 л.д. 140-141, том 3 л.д. 7). 

В письме № 477/15 от 30 июля 2021 года истец указывал ответчику на не предоставление технических условий на подключение (технологическое присоединение) проектируемого объекта к сетям электроснабжения (том 1 л.д. 36, 129).

С письмом № 589 от 24 сентября 2021 года ответчик направил истцу договор на технологическое присоединение к электросетям и технические условия, указал, что все условия протокола технического совещания от 04 сентября 2020 года выполнены в полном объеме и сообщил о возобновлении работ по контракту с 25 сентября 2021 года (том 1 л.д. 37, 128).    

В письме № 091/01 от 11 февраля 2022 года истец сообщал ответчику о необходимости предоставления дополнительных данных (том 1 л.д. 38, 130-131), которые были предоставлены ответчиком с письмом № 0093 от 18 февраля 2022 года (том 1 л.д. 39, 132-133).

В письме № 143/01 от 25 февраля 2022 года истец сообщил ответчику о возобновлении работ с 22 февраля 2022 года (том 1 л.д. 40, 134).

В письме № 231/01 от 31 марта 2022 года истец сообщил ответчику о необходимости реализации мероприятий по импортозамещению (том 1 л.д. 41, 135-136). 

В письме № 0188 от 13 апреля 2022 года ответчик согласился на приостановку работ до 30 июня 2022 года (том 1 л.д. 42, 137-138). 

Письмом № 1675 от 21 июня 2022 года истец сообщил ответчику о согласовании проектной документации (том 1 л.д. 43, 139). Впоследствии истец запрашивал и получал от ответчика дополнительную информацию (том 2 л.д. 109-111). 

В период с 03 июля 2022 года по 31 октября 2023 года проводилась государственная экспертиза разработанной истцом проектной документации (том 3 л.д. 21-83). 

31 октября 2023 года было получено положительное заключение экспертизы в отношении разработанной истцом проектной документации и результата инженерных изысканий (том 1 л.д. 53-63, 144-151, том 2 л.д. 1-13). 

01 ноября 2023 года стороны без замечаний подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому истец выполнил работы на сумму 14 700 000 рублей (том 1 л.д. 47-48, 143, том 2 л.д. 14).  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в пункте 8.9 вышеуказанного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязательств, на основании вышеуказанного пункта муниципального контракта, за период с 20 декабря 2021 года по 01 ноября 2023 года ответчик начисли истцу пени в размере 5 924 700 рублей (том 1 л.д. 64-69, том 2 л.д. 15-20), в связи с чем платежным поручением № 488679 от 10 ноября 2023 года перечислил истцу только 11 475 300 рублей (том 1 л.д. 70, том 2 л.д. 21), с чем истец не согласился (том 1 л.д. 71-75, том 2 л.д. 22-33). 

Полагая необоснованным начисление и удержание ответчиком пени, истец ссылается на просрочку кредитора, считает обоснованным приостановление им работ, также истец считает необходимым исключить из периода просрочки период нахождения проектной документации на государственной экспертизе и период моратория. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. На основании пункта 1 статьи 406 этого же Кодекса, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Суд согласен с истцом, что ответчик необоснованно начислил пени с 01 апреля 2022 по 01 октября 2022 года в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем истцу могут быть начислены пени с 20 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 01 ноября 2023 года, то есть за 528 дней, что составляет 4 593 600 рублей. 

Суд считает ошибочными доводы истца о необходимости исключения из периодов просрочки период с 20 декабря 2021 года по 22 февраля 2022 года, так как период приостановления работ с 07 сентября 2020 года по  25 сентября 2021 года уже учтен ответчиком самостоятельно, в связи с чем ответчик производит начисление пени с 20 декабря 2021 года. 

При этом у Суда отсутствуют основания считать правомерным возобновление истцом только с 22 февраля 2022 года, так как истец не представил никаких доказательств невозможности выполнения работ до указанной даты по вине ответчика.    

Так как период приостановки истцом работ с 31 марта 2022 года по 21 июня 2022 года для реализации мероприятий по импортозамещению, уже охватывается периодом моратория, данный период не подлежит повторному исключению об общего срока выполнения работ. 

Что же касается периода прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, то в соответствии с условиями контракта, прохождение государственной экспертизы включено в предмет договора, является обязанностью истца, согласно разделу 6 договора, не является этапом приемки работ, поэтому ответчиком обоснованно начислены пени за часть этого периода, начиная с 01 октября 2022 года.   

Таким образом, требования истца являются обоснованными в части 1 331 100 рублей (5 924 700 рублей - 4 593 600 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 8.3 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

На основании данного пункта контракта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 275 670, 81 рублей, начисленные за период с 23 ноября 2023 года по 14 октября 2024 года (1 331 100 рублей х 327 дней х 1/300 х 19 % ). Также истец просит продолжать начисление пени с 15 октября 2024 года по день оплаты задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию затрат, связанных с оплатой государственной экспертизы в размере 1 998 704, 68 рублей.  

Приложением № 3 к муниципальному контракту является сводный сметный расчет стоимости проектно-изыскательских работ, согласно которому стоимость государственной экспертизы с НДС определена в размере 734 981, 72 рублей (том 1 л.д. 27).

Как указано в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Истец заключил с ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» договор № 224 на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, стоимость оказываемых услуг по которому составила 2 733 686, 40 рублей (том 1 л.д. 49-52, том 2 л.д. 34-38).

Письмом № 552/01 от 06 июля 2022 года истец сообщил ответчику о том, что стоимость экспертизы фактически составила 2 733 686, 40 рублей, в связи с чем просил рассмотреть возможность увеличение цены контракта (том 1 л.д. 44, 140). В письме № 0435 от 25 июля 2022 года ответчик отказал в увеличении цены контракта (том 1 л.д. 45-46, 141-142).

Платежными поручениями № 456 от 19 июля 2022 года и № 565 от 13 ноября 2023 года истец оплатил за проведение экспертизы 2 733 686, 40 рублей. 

Суд считает, что поскольку пунктом 3.1 контракта установлена, что цена контракта является твердой, при этом ответчик отказался увеличить цену контракта, о чем истцу было известно на момент оплаты государственной экспертизы, отсутствуют оснований для удовлетворения исковых требований в этой части. 

При этом Суд также принимает во внимание длительную просрочку выполнения истцом принятых на себя обязательств, которая повлекла за собой негативные последствия, в том числе и в части существенного увеличения стоимости государственной экспертизы.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 15-16, 92) пропорционально удовлетворенной части иска (17, 6 % от увеличенных исковых требований).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» 1 617 865 рублей 81 копейку, в том числе задолженность в размере 1 331 100 рублей, пени в размере 275 670 рублей 81 копейку и государственную пошлину в размере 11 095 рублей, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на задолженность в размере 1 331 100 рублей, начиная с 15 октября 2024 года и по день оплаты этой задолженности. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.