АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4102/23 

Екатеринбург

27 июля 2023 г.

 

Дело № А76-36060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.,  

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В.,                                 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети»         (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-36060/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании представителю предприятия, заявившему ходатайство о проведении судебного заседания посредством                       веб-конференции, не удалось осуществить подключение по независящим                   от суда причинам.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – общество «ТЭСиС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию о взыскании 574 351 руб. 59 коп. неустойки за период с 21.12.2018 по 27.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – общество «Новатэк-Челябинск»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, иск удовлетворен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество «ТЭСиС» заявило о процессуальном правопреемстве на стороне истца – замене его на общество «Новатэк-Челябинск».

Руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца по делу, общество «ТЭСиС» заменено на его процессуального правопреемника – общество «Новатэк-Челябинск».

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправомерность взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга, уступленной по договору цессии. Условия договора цессии, предоставляющее истцу право взыскания неустойки уже после уступки права требования основного долга, кассатор считает ничтожными. Кроме того, ответчик заявляет о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «ТЭСиС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием (покупатель) и обществом «ТЭСиС»  (поставщик) заключены договоры                     на поставку тепловой энергии  от 01.01.2018 №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22                       (далее – договоры), согласно условиям которых поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельной общества «ТЭСиС» в точки поставки, в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договоров).

Во исполнение условий договоров за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 истцом осуществлена поставка тепловой энергии.

Впоследствии, 30.11.2018, обществом «ТЭСиС» и обществом «Новатэк-Челябинск» заключен договор об уступке права (требования) от 30.11.2018 № 165/18/446-2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с ответчика по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 46 121 736 руб. 28 коп. по вышеуказанным договорам.

Дополнительным соглашением от 30.11.2018 к договору об уступке права (требования) пункт 1.2 договора изменен и указано, что права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора.                              По настоящему договору к цессионарию не переходят права требования неустойки как по статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                             «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), так и по пункту 8.4 договора, за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты. Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом.

Стороны распространили действие редакции пункта 1.2 договора в редакции соглашения на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора.

Задолженность ответчика за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 была оплачена обществом «Новатэк-Челябинск», последняя оплата произведена 27.02.2019, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем истцом была начислена неустойка за период с 21.12.2018 по 27.02.2019 в сумме 574 351 руб. 59 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты неустойки послужило основанием для обращения общества «ТЭСиС» в суд с иском по настоящему делу.

Установив факт несвоевременной оплаты предприятием задолженности за поставленную  тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 574 351 руб. 59 коп., не усмотрев оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, сведения, представленные сторонами в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 8.4 договоров в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2019 № 3 покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании пени истцом заявлено обоснованно.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.                               В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 14 постановления № 54, следует, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Главой 26 ГК РФ установлен перечень оснований прекращения обязательств, который не является закрытым, однако не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательств должно быть предусмотрено соглашением сторон (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

По смыслу приведенных выше норм права к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления № 54, следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга. 

Поскольку в рассматриваемом случае условиями договора                               от 30.11.2018 № 165/18/446-2018 предусмотрено, что право требования уплаты неустойки, предусмотренной статьей 15 Закона о теплоснабжении и пунктом 8.4 договоров за просрочку исполнения обязательства по оплате, к новому кредитору (общество «Новатэк-Челябинск») не перешло и сохранилось за цедентом (общество «ТЭСиС»), начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право требования уплаты неустойки, в том числе за спорный период, к цессионарию в данном случае не перешло.

С учетом изложенного доводы предприятия об отсутствии с момента совершения уступки оснований для начисления истцом неустойки на сумму долга не соответствуют материалам дела и вышеуказанным нормам права, а доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, начисленной за период с 21.12.2018 по 27.02.2019, основаны на неверном толковании норм права и правомерно отклонены судами. 

Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой  поставленного теплового ресурса судами правомерно взыскана с ответчика неустойка в сумме 574 351 руб. 59 коп. Представленный истцом расчет пени судами проверен и признан верным.   

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства о ее снижении,  оценка этих последствий являются полномочиями судов, рассматривающих спор по существу. 

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии  со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований для выводов о неправильном применении закона (статьи 333 ГК РФ), о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в данном случае не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к  обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; возражения предприятия сводятся по существу к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-36060/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                          И.В. Перемышлев