АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-17/2020

город Саранск21 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКарьер"о взыскании стоимости техники, переданной по договорам хранения от 01.07.2016 №121/1, 21.10.2016 №125/1, от 25.10.2018 №163 в сумме 4 972 417 руб. 79 коп.,при участииот истца: не явились;от ответчика: конкурсный управляющий ООО "СтройКарьер" ФИО2 (лично, предъявлен паспорт);

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" о взыскании убытков  в виде рыночной стоимости техники,  переданной на хранение по договорам от 01.07.2016 №121/1, 21.10.2016 №125/1, от 25.10.2018 №163 в сумме 4 972 417 руб. 79 коп..

       Заявлением от 18.03.2020 истец уточнил размер исковых требований в связи с возвратом части техники  и просил взыскать с ответчика 2439990,67руб., составляющих стоимость техники переданной в рамках договоров хранения  № 125/1 от 21.10.2016 и №163 от 25.10.2018.

      В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно путем размещения в сети интернет  определения об изменении даты заседания.

      Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Стройкарьер» ФИО2 иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

      Из письменных материалов дела судом установлено.

Между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Поклажедатель) и ООО «СтройКарьер» (далее -Хранитель) были заключены договоры хранения транспортных средств и дорожно-строительной техники от 01.07.2016 № 121/1 и от 25 октября 2018 г. № 163  (далее - Техника).

По условиям договоров Поклажедатель передает, а Хранитель принимает и обязуется безвозмездно хранить следующие транспортные средства: 

По договору  от 01.07.2016 № 121/1 и акту приема-передачи от 01.07.2016:

1)тягач седельный КамАЗ 54115N шас. №ХТС 54115N 42214915 дв. №740.13-260.0256311, гос. per. знак № 

<

***> год выпуска - 2004, рыночной стоимостью 419000,00 руб.;

2) автобитумовоз ДС 138 Б-02. Шас. №ХТС 532150 3 2189489, дв.№ 740.11.240 223429, гос. per. знак № 

<

***> год выпуска - 2003, рыночной стоимостью 414000,00 руб., общей стоимостью 833000,00 руб.

По договору  от 25 октября 2018 г. № 163 и акту приема-передачи от 25.10.2018:

1)автобитумовоз ДС 138 Б-02, шас. №ХТС 532150 3 2189549, дв.№740.11.240223135, per. знак №Е190УУ 13, год выпуска - 2003, рыночной стоимостью 335 715,25 руб.;

2) каток дорожный вибрационный двухвальцовый НАММ HD 90» per. знак 13 МК 8600 (ранее №МВ 07-24), год выпуска - 2002, рыночной стоимостью 1 271 275,42 руб.: общей стоимостью 1606990,67руб.

По данным акта приема-передачи от 01.07.2016 техника передавалась в следующем состоянии:

 -тягач седельный КамАЗ 54115N г/н 

<

***> - в нерабочем состоянии. Двигатель, радиатор, гидроусилитель руля, редукторы мостов отсутствуют. Коррозия кабины. Резина изношена.

-    автобитумовоз ДС 138 Б-02. г/н 

<

***>  - в нерабочем состоянии. Требуется ремонт двигателя.

 Согласно акта приема-передачи от 25.10.2018:

  - автобитумовоз ДС 138 Б-02, г\н Е190УУ 13 – техническое  состояние удовлетворительное. ФИО3 со следами коррозии.

  - каток дорожный НАММ HD 90» г/н  13 МК 8600 – техническое состояние удовлетворительное, на раме и кабине имеется коррозия, местами отсутствует остекление.

Хранитель обязался обеспечить сохранность Техники в течение всего срока действия договора, вернуть Технику в состоянии, в котором он ее получил, и нести материальную ответственность за порчу, утрату, недостачу Техники в виде возмещения ее рыночной стоимости (п.п. 2.1, 4.1 Договоров хранения). 

Срок действия Договоров хранения установлен до востребования имущества поклажедателем (п. 5.2 Договоров хранения).

Претензией от 07.11.2019  истец обратился к ответчику с требованием обеспечить ремонтные работы по восстановлению техники, вернуть ее в пригодном для дальнейшего использования состоянии, либо возместить ее стоимость в сумме 4972417,79руб..

В обоснование ненадлежащего использования ответчиком своих обязательств  истцом представлены акты осмотра техники от  04.10.2019, согласно которым техника находится в разукомплектованном состоянии.

Полагая, что ответчик должным образом не обеспечил сохранность имущества, истец обратился с иском о взыскании рыночной стоимости переданной на хранение техники в порядке п.4.1 договоров хранения, статьи 901 Гражданского кодекса РФ в сумме  2439990,67руб.. 

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного иска в виду следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи  891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (ст. 900 ГК РФ).

В соответствии со статьей  901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-10161/2018 от 19.09.2019 должник - ООО "Стройкарьер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Письмом от 30.10.2019г. конкурсный управляющий ООО «Стройкарьер» обратился в Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия с требованием о расторжении договоров (отказе от исполнения), в том числе: договора хранения №121/1 от 01.07.2016г., договора хранения №163 от 25.10.2018г. в связи с прекращением производственной и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройкарьер». Письмо получено Истцом 31.10.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 закона).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102  Закона «О несостоятельности (банкротстве)», договор считается расторгнутым с даты получения заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

С учетом положений статьи 102 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от вышеуказанных договоров хранения, что подтверждается письмом от 30.10.2019г., полученным Истцом 31.10.2019г.. С указанной даты договора хранения в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ считаются расторгнутыми.

В силу статьи 899 ГК РФ, 31.10.2019г. у Поклажедателя возникла обязанность забрать переданное на хранение имущество в разумный срок.

Однако, лишь «09» декабря 2019г., т.е. спустя месяц, после расторжения договоров хранения, Хранитель передал о Поклажедатель принял часть имущества указанного в договорах хранения, а именно:

- по договору хранения №121/1 от 01.07.2016г., передано навесное оборудование А-8047, зав.№ 283; 

- по договору хранения №163 от 25.10.2018г., передан трактор Беларус 82.1.57, г.р.з. 13МК8702; 

Ссылка истца на акты осмотра имущества от 04.10.2019 как доказательство его повреждения до заявления конкурсным управляющим отказа от исполнения договоров хранения судом не принимается.

В силу статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В данном случае осмотр имущества проведен представителями истца в одностороннем порядке. Истец не смог подтвердить в ходе судебного разбирательства полномочия привлеченного к осмотру ФИО4. Конкурсный управляющий ООО «Стройкарьер» не уведомлялся о необходимости проведения осмотра имущества Поклажедателя, не уполномачивал ФИО4 подписывать какие-либо документы со стороны ООО «Стройкарьер». Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 в штате организации с даты введения конкурсного производства работников, в т.ч. ФИО4, не имеется.

Из переписки сторон не следует, что конкурсный управляющий  признает факт причинения убытков по конкретному перечню имущества переданного на хранение.

  Письмами от  11.11.2019, 17.12.2019  конкурсный управляющий ООО «Стройкарьер» очередной раз обращался в Госкомимущество РМ с просьбой принять имущество, находившееся в хранении.  В ответ на это истец настаивает на восстановлении техники ( письмо от 22.11.2019).

Достоверных доказательств того, что имущество, о повреждении которого заявляет Истец, было повреждено по состоянию на 31.10.2019 года, не представлено.

Напротив, в актах приема-передачи имущества, при принятии его на хранение, указано техническое состояние, в том числе:

- по договору №121/1 от 01.07.2016г.: автомобиль КАМАЗ 54115N, г.р.з. 

<

***> техника в нерабочем состоянии.  Двигатель, радиатор, гидроусилитель руля, редукторы мостов отсутствуют. Коррозия кабины. Резина изношена. Автобитумовоз ДС 138 Б-02, г.р.з. Е193УУ13-    в нерабочем состоянии. Требуется ремонт двигателя.

- по договору  №163 от 25.10.2018г.: автобитумовоз ДС 138 Б-02, г.р.з. Е 190 УУ13 - техническое  состояние удовлетворительное. ФИО3 со следами коррозии. Каток дорожный г.р.з. 13 МК 8600 - техническое состояние удовлетворительное, на раме и кабине имеется коррозия, местами отсутствует остекление.

Аналогичные повреждения  описаны и в актах осмотра вышеперечисленных транспортных средств  от 04.10.2019.

В соответствии с п. 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Доказательств того, что хранитель совершил умышленные действия, повлекшие утрату или повреждение имущества после 31.10.2019г., не представлено.

Необходимо отметить, что заявляя требование о возмещении полной рыночной стоимости переданной на хранение техники, истец не учитывает положения части 2 статьи 902 ГК РФ в соответствии с которой,  при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю за повреждение вещей  возмещаются  в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. Каких-либо мер к оценке снижения стоимости переданного на хранение имущества истцом не предпринималось.

       На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме  2439990,67руб., составляющих рыночную стоимость техники переданной на хранение по договорам  № 125/1 от 21.10.2016 и №163 от 25.10.2018 подлежат оставлению без удовлетворения.

          Поскольку истец в силу п.1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса  РФ освобожден от уплаты госпошлина вопрос о  ее распределении по результатам рассмотрения дела не рассматривается.

         руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин