Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10850/2020

город Мурманск

17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 04.03.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства уточненный иск ООО «МММ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ДЕМЕТРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 396 932 рублей (39 369 + 357 563) за выполненные подрядные работы на основании договора подряда от 01.09.2018 № 05-09/Д18, соответствующих двух смет к дополнительным соглашениям к договору, справок КС-3 от 31.01.2020 № 1, № 2, актов КС-2 от 31.01.2020 № 1/05-09, № 2/05-09, счетов на оплату от 31.01.2020 № 3, № 4, процентов в общей сумме 16 875 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.02.2020 по 15.12.2020, последующих процентов начисленных по день оплаты, а также убытков в общей сумме 23 415,56 рубля понесенных истцом в период с 11.08.2020 по 10.09.2020 в связи с необходимостью оплаты начисленных налоговыми органами и органами социального страхования в период с 12.07.2020 по 06.11.2020 пеней за несвоевременную оплату истцом налогов и сборов, которые не были своевременно оплачены истцом в связи с неоплатой ответчиком стоимости выполненных истцом работ по договору подряда от 01.09.2018 № 05-09/Д18, всего 437 222,56 рубля

установил:

исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска ООО «МММ» (далее – истец) указало на ненадлежащее исполнение ООО «ДЕМЕТРА» (далее – ответчик) своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств и возражений не заявил.

19.01.2021 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части указания периода начисления процентов, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 396 932 рублей, проценты в размере 16 875 рублей, начисленные с 06.02.2020 по 15.12.2020 с последующим доначислением суммы процентов по день фактической уплаты, убытки в размере 23 415,56 рубля, всего 437 222,56 рубля. 

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

04.03.2021 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

11.03.2021 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба (краткая) по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 01.09.2018 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор № 05-09/Д18 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и другие работы на объектах Заказчика с использованием своих материалов или материалов Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений к нему. Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Объекты производства, объемы, виды, сроки и стоимость работ, производимых Подрядчиком по настоящему договору, определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по каждому объекту, определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти календарных дней на основании счета-фактуры после получения от него документов: акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) либо приемо-сдаточного акта свободной формы (пункт 3.2. договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2018, который может быть продлен по соглашению сторон и фиксируется в дополнительном соглашении к договору (пункты 5.1., 5.3. договора).

Дополнительным соглашением от 30.09.2019 № 3 срок действия договора продлен по 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 09.01.2020 № 4/05-09 «Смета на изготовление металлоконструкций лестниц и площадок» согласована и утверждена дополнительная стоимость работ в размере 39 369 рублей, дополнительным соглашением от 09.01.2020 № 5/05-09 «Смета на изготовление металлоконструкций окон» дополнительная стоимость работ составила 357 563 рубля.

Справками от 31.01.2020 № 1, от 31.01.2020 № 2 подтверждается стоимость выполненных работ и затрат в общем размере 396 932 рублей (39 369 + 357 563).

31.01.2020 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №№ 1/05-09, № 2/05-09 на указанные суммы.

Истцом предъявлены к оплате счета от 31.01.2020 № 3 и № 4 соответственно на суммы 39 369 рублей и 357 563 рубля, которые ответчик не оплатил.

Предъявленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) истец начислил проценты за общий период с 06.02.2020 по 15.12.2020, с учетом уточнения иска, в сумме 16 875 рублей с последующим доначислением суммы процентов по день фактической уплаты долга, которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.

Кроме того, в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ по договору и отсутствием возможности у истца своевременно уплатить в бюджет обязательные платежи (страховые взносы и прочие налоги  сборы в ФНС, ФСС), начиная с июля 2020 года, истцу со стороны контролирующих органов были предъявлены требования по уплате санкций (пени) на общую сумму 23 415,56 рубля (требования МИФНС-9 от 12.07.2020 № 11216, от 07.08.2020 №№ 11902, 11931, от 06.11.2020 № 12905, требование ФСС-2 от 04.08.2020 № 647), которые истец оплатил (платежное поручение от 17.08.2020 № 158 на сумму 2157,45 рубля, выписки по счету от 11.08.2020, 11.09.2020).

Таким образом, истец, по его мнению, понес убытки на общую сумму 23 415,56 рубля, в результате неправомерных действий ответчика по неоплате выполненных работ. Указанные убытки истец также предъявил к взысканию с ответчика на основании пункта 4.1. договора.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором, истцом подтвержден, материалами дела, установлен судом, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут, признан подписанием актов выполненных работ.

Выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 711 и 781 ГК РФ.

Стоимость выполненных работ ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнута и признана такими конклюдентными действиями как подписание актов выполненных работ, а также в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В материалы дела представлены подписанные сторонами без претензий по объему, качеству и срокам акты о приемке выполненных работ от 31.01.2020 №№ 1/05-09, № 2/05-09 на общую сумму 396 932 рублей.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ, как в установленные договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, в общей сумме 396 932 рублей ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании процентов в сумме 16 875 рублей, начисленных за общий период с 06.02.2020 по 15.12.2020, вытекают из факта нарушения ответчиком обязательств по Договору установленных пунктом 3.2. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, выполнен с ошибкой в пользу ответчика, в связи с чем прав последнего не нарушает и принимается судом как обоснованный.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты.

Между тем ни в иске, ни в его уточнениях, истец не указывает процедуру дальнейшего начисления процентов (дату).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь по аналогии с пунктом 3 статьи 103 АПК РФ, определяет дату с которой следует производить дальнейшее начисление процентов как 16.12.2020.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга с 16.12.2020 до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки.

В тоже время, требование истца о взыскании с ответчика заявленных убытков в размере 23 415,56 рубля суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что убытки возникли в связи с оплатой им штрафов, предъявленных контролирующими органами, в связи с несвоевременной уплатой обязательных платежей в бюджет по причине неоплаты ответчиком выполненных работ по договору.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между несвоевременной оплатой истцом обязательных платежей в бюджет и действиями ответчика по неоплате выполненных работ по договору, поскольку, в том числе, из представленных в материалы дела требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области и филиала № 2 Государственного учреждения – Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не усматривается период начисления контролирующими органами пеней, периоды просрочки уплаты налогов и сборов.

Кроме того, истцом представлены платежное поручение и выписки по счету об уплате пеней за несвоевременное внесение обязательных платежей на сумму 18 382,16 рубля (доказательств оплаты по требованию от 06.11.2020 № 12905 не представлено), вместо 23 415,56 рублей, предъявленных в качестве понесенных убытков.

Также из представленных документов абсолютно не следует, что неоплата истцом неустановленных судом налогов и сборов произошла именно из-за действий ответчика по неоплате стоимости спорных работ по договору. Отсутствие у истца иных контрагентов, из материалов дела, также не следует.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 413 807 рублей, из которых 396 932 рубля основной долг, 16 875 рублей проценты с их последующим начислением до дня фактической уплаты основного долга  на основании перечисленных норм права.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 23 415,56 ₽ следует отказать.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 52 (пункт 6), 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11 744 ₽ (п/п от 09.12.2020 № 257) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 115,04 ₽ (= 11 744 * 413 807 / 437 222,56), а государственная пошлина в сумме 01 рубль является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 103, 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕМЕТРА» в пользу ООО «МММ» 413 807 рублей, из которых 396 932 рубля основной долг, 16 875 рублей проценты, а также судебные расходы в сумме 11 115 рублей 04 копейки. Проценты начислять на сумму основного долга, оставшегося к оплате от указанной суммы основного долга, с 16.12.2020 до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков в сумме 23 415 рублей 56 копеек отказать.

Возвратить ООО «МММ» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 09.12.2020 № 257 государственную пошлину в сумме 01 рубль, выдав справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяА.ФИО1