АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36372/2017

г. Уфа

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019

Полный текст решения изготовлен 19.04.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании ФИО2 лично (паспорт), представителей истца  - ФИО3 по доверенности от 28.05.2018 и  ФИО4 по доверенности от 02.04.2018; представителей ответчика - ФИО5 по доверенности от 10.01.2019 и директора ФИО6 (паспорт).

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой Сервис» (далее – общество «УБС», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества «УБС» в сумме 10 069 500 руб., процентов в сумме 158 491 руб. 17 коп., начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 20.11.2017, с их последующим начислением с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

По ходатайству истца определением от  29.05.2018 назначена судебная экспертиза в целях определения действительной стоимости доли ФИО2  в уставном капитале общества «УБС», в связи с чем производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы ООО Консалтинговая фирма «Эскорт» (т.2, л.д. 162-166).

Определением от 08.11.2018 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением  экспертного заключения от 03.07.2018 № 1.

Ответчик заявил возражения относительно экспертного заключения от 03.07.2018 № 1, просил признать его недостоверным доказательством, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения действующему законодательству, указывая на произведенный экспертом расчет действительной стоимости доли не по стоимости чистых активов, расчет чистых активов с учетом  НДС, уменьшение величины износа основных средств, а также на включение в состав чистых активов стоимости движимого имущества, находящегося у общества в лизинге по договорам финансовой аренды (лизинга); заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также о вызове эксперта, составившего экспертное заключение, в судебное заседание для дачи пояснений.

Истец возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. 

С учетом наличия у ответчика возражений, касающихся содержания экспертного заключения, и заявленного ходатайства о вызове эксперта, эксперт ФИО7 была вызвана в судебное заседание

В ходе дачи пояснений в судебном заседании 01.02.2019 эксперту заданы вопросы относительно представленного заключения судом и представителями лиц, участвующих в деле, на поставленные вопросы получены ответы. Также экспертом даны письменные пояснения по заключению экспертизы (т. 3, л.д. 144-146).

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив экспертное заключение от 03.07.2018 № 1, устные пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности заключения эксперта от 03.07.2018, с учетом замечаний, в том числе сделанных ответчиком. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В силу изложенного суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

С учетом экспертного заключения, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований: просил взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 28 350 000 руб., проценты в сумме 3 006 265 руб. 07 коп., начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 01.02.2019, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 200 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, указал, что истцом неверно определен отчетный период, стоимость чистых активов общества, а также срок выплаты истцу действительной стоимости доли.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, общество «УБС» было создано 12.12.2013, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером 

<

***>. По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 03.08.2016 ФИО2 являлся участником общества с долей в уставном капитале 25%. 

Нотариально удостоверенное заявление ФИО2 о выходе из состава участников общества «УБС» и выплате в течение 3 месяцев действительной стоимости доли получено директором ФИО6 13.06.2017 (т.1, л.д. 11).

Общество «УБС», не оспаривая факта и права ФИО2 на выход из общества, указало, что выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику в соответствии с пунктом 6.6.4 устава общества «УБС» должна быть осуществлена обществом в течение года с момента перехода к обществу доли или части доли, то есть – 13.06.2018, в связи с чем права участника не нарушены и не подлежат судебной защите. 

ФИО2, полагая, что доводы общества о не наступлении срока выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале не соответствуют действительности, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

В соответствии с пунктом 6.6.1 устава общества «УБС» (т. 1, л.д. 19-28) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. 

С учетом изложенного и принимая во внимание разъяснения пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что право выхода из общества «УБС» реализовано ФИО2 правомерно. 

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. 

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах  установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества. 

 В соответствии с пунктом 6.6.4 устава общества «УБС» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 8 статьи 23 Закона об обществах установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен названным Законом или уставом общества.

Таким образом, отличный от установленного пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах срок выплаты участнику действительной стоимости его доли в случае выхода из общества, уставом общества «УБС» не установлен. 

Поскольку заявление ФИО2 о выходе из состава участников общества вручено обществу 13.06.2017, общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость его доли не позднее 13.09.2017. 

Учитывая, что последней отчетной датой, предшествующей подаче истцом заявления о выходе является 31.12.2016, действительная стоимость доли истца должна определяться по состоянию на указанную дату. 

Согласно расчету истца действительная стоимость его доли в уставном капитале общества составила 10 069 500 руб.

Ответчик в своем контррасчете указал сумму доли, причитающейся выплате ФИО2 в размере 6 049 500 руб., произведенной на основании бухгалтерской отчетности за первый квартал 2017 года. 

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру действительной стоимости доли судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО Консалтинговая фирма «Эскорт» ФИО7

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова по состоянию на 31.12.2016 рыночная стоимость  движимого имущества:

1.

Автомобильный кран КС-45717-1Р , К00000018, гос.номер: р820нс 102, 2014 г.в.

2.

Дизель электростанция А-3082 (1), К00000055, 2015 г.в.

3.

А/прицеп 6075АР, К00000057

4.

Вагон-дом б/у в сентябре 2015г. №13, К00000037

5.

ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 2014г., К00000019, гос.номер: о998ут 102

6.

Трактор ДЗ-171 бульдозер гусеничный, К00000015, гос.номер: 02мм6370, 1990 г.в.

7.

Вагон-дом б/у в сентябре 2015г. №19, К00000043

8.

ГАЗ-27057 Грузовой фургон цельнометаллический, К00000061, гос.номер: с075ст 102, 2015 г.в.

9.

ТРАКТОРОКРАН КТП-6,3 Т-170, К00000067, гос.номер: 02МР2482, 1987 г.в.

10.

Сварочный агрегат ГД 18/380, К00000008, 2014 г.в.

11.

Полуприцеп тяжеловоз УЗСТ 9174, VIN 

<

***>, К00000026

12.

КАМАЗ 43118-46 кран КС-55713-5В, К00000076, гос.номер: с268хн 102, 2016 г.в.

13.

Полуприцеп бортовой УСТ 94651К март 2016г., К00000066, гос.номер:вв0643 02, 2015 г.в.

14.

Трактор Т-130 гусеничный, К00000007, гос.номер: мо6017 02, 1980 г.в.

15.

Снегоуборщик CANADIANA СМ 691150 Е, К00000079

16.

Седельный тягач Урал 44202-3511-82, К00000065, гос.номер: с353ро 102, 2015 г.в.

17.

Буровая установка БУ2500ЭП №27, К00000012

18.

Полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG-943000, К00000059, гос.номер:вв2809 02, 2015 г.в.

19.

Вагон-дом б/у в сентябре 2015г. №14, К00000038

20.

Кран автом. КС-55713-ЗВ на шасси УРАЛ 5557-1151-70, К00000051, гос.номер: с439ро 102, 2015 г.в.

21.

Вагон-дом б/у в сентябре 2015г. №20, К00000044

22.

Дизельная электростанция АД-520 (Scania) №2, К00000078

23.

Полуприцеп КАРДИ 94155, КООООООЮ, 2014 г.в.

24.

УАЗ-390945 грузовой, К00000020, гос.номер: с931ку 102, 2015 г.в.

25.

Насос буровой УНБ-600М (1), К00000072

26.

Вагон-дом б/у в сентябре 2015г. №15, К00000039

27.

Седельный тягач УРАЛ63704-0151, К00000060, гос.номер:с791ос 102, 2015 г.в.

28.

Вагон-дом б/у в сентябре 2015г. №9, К00000033

29.

Вагон-дом б/у в сентябре 2015г. №21, К00000045

30.

Вагон-дом б/у, К00000001

31.

Самосвал 58312G, К00000032, гос.номер: с934оу102, 2015 г.в.

32.

Вагон-дом б/у в сентябре 2015г. №22, К00000046

33.

Вагон-дом б/у от УБС, К00000009

34.

Грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 2015г., К00000016, гос.номер: с474мн 102

35.

Грузовой тягач седельный MAN TGS 40.480 6*6 BBS-WW 2015г., К00000028, гос.номер:с378но 102

36.

Шасси прицепа двухосное /80000*2450/ г/п 7 тн. запасное колесо, К00000030

37.

Электроагрегат дизельный АД-100С-Т400-1РГТН, К00000071

38.

Вагон-дом б/у в сентябре 2015г. №23, К00000047

39.

Полуприцеп тяжеловоз 934620, К00000058

40.

УРАЛ 44202-3511-82 седельный тягач, К00000050, гос.номер: с567св 102, 2016 г.в.

41.

Диз.эл.станция ДЭУ-30, К00000054

42.

Дизель электростанция А-3082 (2), К00000056

43.

трактор 170 М гусеничный, К00000006, гос.номер: 02мм0261, 1994 г.в.

44.

ТРАКТОРОКРАН Т-130, К00000068

45.

Вагон-дом б/у 3, К00000011

46.

Мастерская передвижная УСТ 545340, К00000048, гос.номер: с253ро 102, 2015 г.в.

47.

Полуприцеп тяжеловоз 98773-0000010 VIN 

<

***> , К00000017

48.

Автомобиль грузовой УАЗ-390945, К00000075, гос.номер: с056ха 102, 2016 г.в.

49.

ЧЕМПИОН Генератор DG6000E (11.5л 12/220В), К00000031

50.

Вагон-дом б/у № 2, К00000004

51.

Дизельная электростанция АД-520 (Scania) №1, К00000077

52.

Полуприцеп бортовой УСТ 94651 К, К00000049, гос.номер: вв2863 02, 2015 г.в.

53.

Шасси прицепа двухосное /80000*2450/ г/п 7 тн., К00000027

54.

Вагон-дом б/у в сентябре 2015г. № 10, К00000034

55.

Вагон-дом б/у в сентябре 2015г. №16, К00000040

56.

Бульдозер УРБ 170.01, К00000064, гос.номер: 02мм0280, 1990 г.в.

57.

Электроагрегат дизельный KAMA- Ricardo АД30-Т400-1РШк^юа^о, К00000022

58.

Полуприцеп тяжеловоз ЧМЗАП 99064-081-ККТ VIN 

<

***>, К00000029, 2015 г.в.

59.

Электроагрегат дизельный КАМА-ММЗ АД30-Т400-1Р-ММЗ, К00000013

60.

Сварочный инвертор BLUE WELD BEST-260 СЕ, К00000014

61.

Вагон-дом б/у в сентябре 2015г. №11, К00000035

62.

Насос буровой УНБ-600М (2), К00000073

63.

Дизель-электростанция АД-100-Т400, К00000070, 2015 г.в.

64.

Вагон-дом б/у в сентябре 2015г. №17, К00000041

65.

Автомобильный кран КС-45717-1Р на шасси УРАЛ-4320 №2, К00000003, гос.номер: р690мо 102, 2014 г.в.

66.

Кран автом. КС-55713-ЗК-3 на шасси УРАЛ 5557-1151-70 Клинцы, К00000052, гос.номер: с489ро 102, 2015г.в.

67.

Автомобильный кран КС-45717-1Р на шасси УРАЛ-4320 № 1, К00000002, гос.номер: р819нс 102, 2014 г.в.

68.

Трактор Т-170 гусеничный, К00000005, гос.номер: 02 мр2464, 2004 г.в.

69.

Гидровращатель Delfa RD 7(ямобур на VOLVO), К00000062

70.

Электростанция КИПОР КДЕ6500Е, К00000069

71.

Трактор КТП-5 на шасси Т-170.01 кран гусеничный, К00000053, гос.номер: 02ММ9890, 1991 г.в.

72.

Вагон-дом б/у в сентябре 2015г. №12, К00000036

73.

Вагон-дом б/у в сентябре 2015г. №18, К00000042

74.

Гидроцилиндр КС-55713-1В.63.400-2-01, К00000074

75

Mercedes Benz Actros 3346 AS 2015 г., гос.номер: с039нк 102

76

Nissan X-Trail 2015 г., гос.номер: с512нк 102

- Какова стоимость чистых активов ООО «Универсальный буровой сервис» по состоянию на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости движимого имущества;

- Какова действительная стоимость доли ФИО2, составляющая 25 % в уставном капитале ООО «Универсальный буровой сервис» по состоянию на 31.12.2016?

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение от 03.07.2018 № 1, в котором с учетом поставленных перед экспертом вопросов сделаны следующие выводы: рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на 31.12.2016 составляет 112 804 847 руб., стоимость чистых активов с учетом рыночной стоимости движимого имущества на указанную дату – 78 675 000 руб. (в том числе НДС), рыночная стоимость 25% доли уставного капитала ООО «УБС» составляет – 28 350 000 руб. (т.1а, л.д. 64-127).

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В заключении, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункт 6, 7 статьи 86 Кодекса), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Кодекса). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Определение размера действительной стоимости доли относится к компетенции суда. Данный вывод может быть сделан на основании данных бухгалтерского баланса, с учетом рыночной стоимости основных средств, установленной экспертом. 

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, по аналогии (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина РФ № 84н от 28.08.2014 (далее - Порядок), действовавший на момент выхода участника из общества. 

Согласно пункту 4 указанного Порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. 

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Согласно бухгалтерскому балансу общества «УБС» по состоянию на 31.12.2016 активы общества составляют 165 243 000 руб., в том числе основные средства - 74 407 000 руб., отложенные налоговые обязательства – 4 450 000 руб., запасы – 1 010 000 руб., НДС – 576 000 руб., дебиторская задолженность 83 989 000 руб., денежные средства – 240 000 руб., прочие оборотные активы – 571 000 руб.

При этом согласно расшифровке к бухгалтерскому балансу основные средства общества «УБС» составляют 74 407 000 руб., из которых транспорт – 60 533 152 руб. 65 коп.,  транспорт за вычетом находящихся в лизинге – 42 460 721 руб. 12 коп., основные средства за вычетом транспорта – 13 870 416 руб. 17 коп. (т. 1а, л.д. 13-31).

В пассивах баланса значатся: отложенные налоговые обязательства – 10 971 000 руб., заемные средства – 8 437 000 руб., кредиторская задолженность – 105 557 000 руб., всего: 124 965 000 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 26 Закона об обществах действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Между тем, экспертом проведена оценка рыночной стоимости всех основных средств, принадлежащих обществу. Рыночная стоимость автотранспорта и спецтехники в количестве 76 единиц составила 112 804 847 руб.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 26 Закона об обществах стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости только недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Иные основные средства ответчика оценке не подлежали. 

Однако, принимая во внимание, что рыночная стоимость автотранспорта и спецтехники значительно превышает их остаточную стоимость, отраженную в бухгалтерском балансе общества, указанное имущество является ликвидным, учитывая то обстоятельство, что ответчиком рыночная стоимость указанного имущества не оспаривается, возражений относительно выводов эксперта в указанной части не заявлено, суд приходит к выводу о том, что установленную экспертом рыночную стоимость автотранспорта и спецтехники возможно принять во внимание при расчете действительной стоимости доли. 

Иные выводы эксперта правового и доказательственного значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Вывод эксперта о размере действительной стоимости доли 25% в уставном капитале общества «УБС» судом не принят во внимание, учитывая, что данный вопрос является правовым. Кроме того, экспертом определена рыночная, а не действительная стоимость спорной доли, что противоречит положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Проанализировав экспертное заключение и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд выявил, что рыночная стоимость движимого имущества определена экспертом с учетом включения в основные средства 4 единиц техники, находящейся в лизинге: Кран автом. КС-55713-ЗВ (номер 20 по порядку), Седельный тягач УРАЛ63704-0151 (номер по порядку 27), Автомобиль грузовой УАЗ-390945 (номер по порядку 48) и Кран автомат. КС-55713-ЗК (номер по порядку 66),  а также 2 единиц техники, не находящейся  на балансе общества «УБС»:  Mercedes Benz Actor 3346  и Nissan X-Trail 2015.

В подтверждение указанного в материалы дела представлены соответствующие договоры, заключенные обществом «УБС» с обществом «Балтийский лизинг»:

- договор лизинга от 09.06.2015 № 221/15-УФА, согласно которому в качестве объекта лизинга обществу передан - Mercedes Benz Actor 3346 , срок лизинга 36 месяцев (т.3, л.д. 78-85);

- договор от 17.06.2015 № 231/15-УФА, согласно которому в лизинг передан автомобиль Nissan X-Trail 2015, срок лизинга 24 месяца (т3, л.д. 86-92);

- договор от 09.11.2015 № 463/15-УФА, согласно которому в лизинг передан  Кран КС-55713-ЗК сроком лизина 24 месяца (т.3, л.д. 93-99);

- договор от 18.07.2016 № 369/16-УФА, согласно которому в лизинг передан автомобиль грузовой УАЗ-390945 сроком лизинга 12 месяцев (т.3, л.д. 100-108);

- договор от 09.11.2015 № 465/15-УФА, согласно которому передан в лизинг Кран КС-55713-ЗВ сроком лизинга 24 месяца (т.3, л.д. 109-115);

- договор лизинга от 09.02.2016 № 42/16-УФА, согласно которому в лизинг передан Седельный тягач УРАЛ63704-0151 сроком лизинга 24 месяца (т.3, л.д. 116-123).

Суд также принимает во внимание возражения ответчика относительно недостоверности результатов проведенной экспертизы, поскольку рыночная стоимость принадлежащего обществу «УБС» имущества (транспорта) определена экспертом с учетом налога на добавленную стоимость.

Как было указано, согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктами 1-3 Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности. При этом причитающийся налогоплательщику к возмещению налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражается в отдельной строке бухгалтерского баланса, является одним из активов общества и подлежит оценке при расчете чистых активов на общих основаниях.

Независимо от применяемой обществом системы налогообложения (общей или упрощенной) расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежавшего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость суммы НДС. Определение рыночной стоимости основных средств с учетом НДС и отдельный учет самого НДС по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость доли вышедшего из общества участника.

Поскольку основные средства общества учитываются на балансе без НДС, то рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета НДС (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13).

Согласно заключению эксперта (приложение №1) расчет рыночной стоимости движимого имущества общества «УБС» произведен экспертом с учетом НДС  в размере 18% и составил 112 804 847 руб. (т.1а, л.д. 81-87).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что действительная стоимость доли должна определяться с учетом рыночной стоимости принадлежащих ответчику транспортных средств без включения транспортных средств, находящихся в лизинге и не учтенных на балансе общества, а также уменьшенной на сумму НДС.

Судом произведен расчет стоимости основных средств за вычетом транспортных средств, находящихся в лизинге и не учтенных на балансе общества (всего 6 единиц), с применением рыночной стоимости, установленной экспертом (25 145 569 руб.), уменьшенной  на величину НДС 18% (15 786 670 руб. 04 коп.), в результате чего величина рыночной стоимости движимого имущества составила 71 872 607 руб. 96 коп. (112 804 847руб. – 25 145 569 руб. – 15 786 670 руб. 04 коп.). 

Таким образом, стоимость чистых активов общества составила 37 751 607 руб. 96 коп. (162 716 607 руб. 96 коп.  активы (71 880 607 руб. 96 коп. + 4 450 000 руб. + 1 010 000 руб. + 576 000 руб. + 83 989 000 руб. + 240 000 руб. + 571 000 руб.) – 124 965 000 руб. пассивы). 

Исходя из указанных ранее положений Закона об общества и Правил, судом произведен расчет действительной стоимости доли ФИО2  в размере 25% в уставном капитале общества «УБС», который исходя из установленной стоимости чистых активов общества 37 751 607 руб. 96 коп., составил 9 437 901 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале «УСБ» подлежит удовлетворению частично в сумме 9 437 901 руб. 99 коп. 

Доводы ответчика об оплате истцу частично действительной стоимости доли путем перечисления денежных средств с банковской карточки директора общества ФИО6 на банковскую карточку ФИО2 судом не приняты, как подтвержденные ненадлежащими доказательствами.

Истцом  также заявлено требование о взыскании 3 006 265 руб. 07 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 01.02.2019, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку заявление о выходе из состава участников общества было подано ФИО2 13.06.2017, то обязанность по выплате ФИО2 действительной стоимости ее доли возникла у общества 13.09.2017 и именно с указанной даты подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 01.02.2019 и составляет 3 006 265 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан подлежащим корректировке в части суммы, на которую подлежат начислению проценты, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца о взыскании действительной стоимости доли.

Суд произвел расчет причитающихся истцу процентов и пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично – в сумме 1 000 870 руб. 12 коп. с учетом их начисления за период с 13.09.2017 по 01.02.2019 на сумму 9 437 901 руб. 99 коп.

Также в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению частично в сумме 1 000 870 руб. 12 коп. за период с 13.09.2017 по 01.02.2019, с последующим начислением с 02.02.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 9 437 901 руб. 99 коп.. начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды,

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 200 000 руб. 

 Из материалов дела следует, что согласно гарантийному письму ООО «Консалтинговая фирма «Эскорт» от 17.05.2018 экспертная организация обязалась провести экспертизу в течение 10 дней с момента предоставления полного пакета документов, стоимость которой составит 200 000 руб. (т.2, л.д. 53).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Право на возмещение расходов на оплату экспертизы возникает в случае удовлетворения требований истца и при условии наличия у него фактически понесенных затрат. 

Согласно чеку-ордеру Башкирского отделения №8598 от 20.04.2018 ФИО2 перечислил на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан 200 000 руб. (т.1, л.д. 143).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, он имеет право на возмещение за счет ответчика тех расходов, которые соответствуют удовлетворенной части исковых требований. В рассматриваемом случае исковые требования ФИО2 (с учетом уточнения в сумме 31 356 265 руб. 07 коп.) удовлетворены судом частично (в сумме 10 438 772 руб. 11 коп.), то есть  на 33,29%.  Следовательно, расходы истца на оплату экспертизы могут быть взысканы с ответчика в размере 33,29% от 10 438 772 руб. 11 коп., что составляет 66 580 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные расходы распределяются с применением аналогичной пропорции.

Государственная пошлина по иску исходя из уточненного размера составила  188 770 руб. 17 коп. и уплачена истцом в полном объеме. Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 10 438 772 руб. 11 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина от указанной суммы в размере 59 851 руб. 

Поскольку в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в этой части относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 8 988 руб. 17 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ФИО2 действительную стоимость доли  в сумме  9 437 901 руб. 99 коп.. проценты за пользование чужими средствами в сумме 1 000 870 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими средствами с 02.02.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 9 437 901 руб. 99 коп.. начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате госпошлины 59 851 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 66 580 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

ФИО8 Рафисовичу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 8 988 руб. 17 коп., излишне уплаченной по чеку-ордеру Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» (филиал № 192) от 01.02.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                          Л.В. Салиева