﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42487/2018

г. Краснодар

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 2373012517, ОГРН 1172375022302) – Копытиной К.С. (директор), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758) – Тхостова А.Х. (доверенность от 26.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А32-42487/2018, установил следующее.

ООО «Айсберг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к УФНС по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о взыскании 86 047 рублей 50 копеек задолженности и 3477 рублей 91 копейки неустойки с 30.06.2017 по 30.07.2018 (уточненные требования).

Управление обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 2070 рублей штрафа (уточненные требования).

Решением суда от 17.06.2019 с управления в пользу общества взыскана задолженность в размере 45 425 рублей, неустойка в сумме 1865 рублей 83 копеек, в остальной части в иске отказано; с общества в пользу управления взыскан штраф в размере 2070 рублей. 

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2019 решение от 17.06.2019 в части размера удовлетворенных требований по первоначальному иску и распределению судебных расходов изменено, третий и четвертый абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с управления в пользу общества задолженность за выполненные работы в размере 45 425 рублей, сумму невозвращенного обеспечения в размере 11 222 рубля 37 копеек, неустойку в размере 2347 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2359 рублей 88 копеек».

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 17.06.2019 в части взыскания с управления 1865 рублей 83 копеек неустойки, отменить постановление от 06.09.2019 в части взыскания с управления 11 222 рублей 37 копеек невозвращенного обеспечения, 2347 рублей 08 копеек неустойки и 2359 рублей 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы указывает, что стороны не подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по причине некачественного оказания исполнителем услуг, в связи с чем у управления отсутствует обязанность по оплате выполненных обществом работ. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы,  представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска, то судебный акт в данной части не является предметом исследования суда кассационной инстанции.

Документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 13.06.2018 № 0304100002218000020-0053438-01 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции (пункт 2.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта исполнитель обязан обеспечить своевременное выполнение обязательств по ремонту и восстановлению вышедшего из строя оборудования на период действия контракта с момента заключения государственного контракта до 31.10.2018. 

Заказчик обязан производить оплату исполнителю за надлежащее выполнение работ по контракту в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 5 контракта (пункт 3.2.1 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по контракту в соответствии с приложением № 2 составляет 69 тыс. рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

В пункте 3.2 контракта установлено, что заказчик оплачивает исполнителю выполненные по контракту работы в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и представления счета. 

В целях обеспечения исполнения обязательств исполнителя по контракту исполнитель представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии или перечисления денежных средств на счет заказчика. Исполнитель предоставляет обеспечение исполнения контракта на сумму 17 047 рублей 50 копеек, что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта, увеличенной в 1,5 раза в связи с уменьшением начальной (максимальной) цены контракта более чем на 25% (пункт 6.1 контракта). 

Согласно пункту 6.2 контракта обеспечение исполнения контракта будет возвращено исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение пяти банковских дней со дня окончания поставки. Обеспечение будет возвращено на банковский счет, указанный исполнителем. 

В ходе исполнения контракта исполнитель вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта (пункт 6.3 контракта). 

В приложении № 1 к контракту приведен график производства работ: начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – 31.10.2018. 

В приложении № 2 к контракту указано, что исполнитель должен выполнить работы по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции в количестве 41 штука периодичностью два раза в год. 

Платежным поручением от 04.06.2018 № 60 истец перечислил ответчику 17 047 рублей 50 копеек в качестве обеспечения исполнения контракта. 

В подтверждение факта выполнения работ общество представило акт выполненных работ/оказанных услуг от 10.08.2018 № 29 на сумму 69 тыс. рублей, подписанный в одностороннем порядке и дефектные ведомости выявленных неисправностей.

Для проверки качества выполненных работ заказчиком создана комиссия для проведения экспертизы. Указанной комиссией в рамках приемки оказанных услуг выявлено, что ряд работ, предусмотренных разделом II «Техническое задание», не выполнены или выполнены не в полном объеме, что зафиксировано в техническом акте – экспертном заключении от 20.08.2018 и приложении № 1 к нему.  

В письме от 24.08.2018 общество просило управление уточнить причины неоплаты выполненных работ и удержания обеспечения по контракту. 

Письмом от 06.09.2018 управление указало обществу на наличие недостатков в выполненных работах и потребовало их устранить, предупредив о возможном взыскании предусмотренного контрактом штрафа. 

Претензия общества от 12.09.2018 с требованием оплатить задолженность оставлена управлением без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, управление указало на выполнение обществом работ по контракту ненадлежащим образом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 данного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта (часть 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии условий для частичного удовлетворения исковых требований общества.

Суд установил, что часть выполненных обществом работ имеет для управления потребительскую ценность (заявитель не оспаривает, что выполненные обществом работы на сумму 45 425 рублей приняты управлением и имеют потребительскую ценность), однако заказчик мотивированный отказ от приемки данной части результата работ не заявил, не доказал ненадлежащее исполнение подрядчиком всех условий контракта,  в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии долга на стороне заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ и частичному возврату обеспечения по контракту, а также законности начисления обществом неустойки.

Доказательства, препятствующие заказчику своевременно оплатить задолженность за выполненную работу (в силу положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса результат выполненных работ должен быть оплачен) и опровергающие выводы судов, управление в материалы дела не представило.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Обстоятельства выполнения работ не могут быть подтверждены исключительно свидетельскими показаниями в соответствии со статьей 68 Кодекса, поскольку они должны быть подтверждены определенными доказательствами (в рассматриваемом случае письменными) и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В судах нижестоящих инстанций стороны о проведении судебной экспертизы не заявляли. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12). 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда  и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А32-42487/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              И.И. Фефелова