СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16693/2022-ГК

г. Пермь

29 декабря 2022 года

Дело № А60-60507/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Красноуфимского муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2022 года о приостановлении производства по делу

по делу № А60-60507/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Администрация городского округа Красноуфимск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит»  (далее - истец, ООО «СК «Березит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика» (далее - ответчик, МКУ «Служба единого заказчика») о взыскании задолженности по контракту № 1-3П/19мз от 02.12.2019 в сумме 23 311 654 руб. 84 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 46 623 руб. 31 коп., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга за исключением периода действия моратория по Постановлению правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 4978 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», убытков в размере 3 671 364 руб. 14 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размер 158 148 руб.

Определением суда от 26.07.2022 иск принят к производству, делу присвоен номер А60-39351/2022.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Красноуфимск, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 ходатайство истца о выделении требований в части взыскания суммы убытков в размере 3 671 364 руб. 14 коп. в отдельное производство удовлетворено, выделенному делу присвоен номер №А60-60507/2022, производство по делу №А60-60507/2022 приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-2190/2022.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ходатайство истца о выделении требований в отдельное производство и приостановлении настоящего дела рассмотрено с нарушением норм процессуального права. Указывает на противоречивость выводов суда, поскольку 03.11.2022 суд вынес резолютивную часть определения по делу № А60-39351/2022, которой в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, однако в мотивировочной части определения от 07.11.2022 по делу №А60-60507/2022 суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу. Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-39351/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 60-2190/2022, а не по делу № А60-60507/2022. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом нарушена последовательность процессуальных действий, предусмотренная ч.1 ст. 159 АПК РФ. Суд обязан был изначально рассмотреть ходатайство ответчика, и только после разрешения ходатайства ответчика по делу № А60-39351/2022, рассмотреть ходатайство истца о выделении части требований иска в этом же деле, а после выделения дела в отдельное производство с присвоением ему номера, рассмотреть ходатайство о приостановлении рассмотрение нового выделенного дела. Считает, что в данном случае правовое основание для приостановления производства по обособленному спору, предусмотренное нормой п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, отсутствует. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обстоятельства, связанные с правомерностью/неправомерностью одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, правомерность требования истца о расторжении контракта будут установлены в рамках дела А60-2190/2022, и в предмет доказывания требований о взыскании убытков входит наличие и установление указанных обстоятельств. Полагает, что процессуальная необходимость для приостановления производства по делу отсутствовала. Судом не было учтено, что при рассмотрении дела № А60-2190/2022 основание одностороннего отказа может измениться. Суд неправильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания в деле № А60-2190/2022. Кроме того, из содержания определения невозможно установить, почему приостановление производства по делу необходимо.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК фактические основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-2190/2022 заключаются в доказывании связанности рассматриваемых дел, исходящих из одного контракта (ч. 9 ст. 130 АПКРФ).

Связанность дел характеризуется следующим: основаниями возникновения; доказательствами; возможностью принятия противоречащих друг другу актов, то есть решения по отношению друг к другу являются преюдициальными. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому делу должно иметь преюдициальное значение, по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу рассматриваемому арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в деле №А60-2190/2022 ООО СК «Березит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к КМКУ «СЕЗ» о расторжении контракта № 1-ЗП от 02.12.2019. Определением суда от 27.01.2022 исковое заявление было принято к производству.

В деле №А60-2960/2022 ООО «СК «Березит» обратилось с иском к МКУ «Служба единого заказчика» с требованием о признании недействительным требования о выплате денежных средств в сумме 343 266 руб. 21 коп. по банковской гарантии. Определением суда от 27.01.2022 иск принят к производству.

В деле №А60-6911/2022 ООО «СК «Березит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа МКУ «Служба единого заказчика» от исполнения муниципального контракта № 1-ЗП/19-мз от 02.12.2019, содержащегося в решении от 31.01.2022 № 120, принятого на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, о признании недействительным требования МКУ «Служба единого заказчика» от 07.02.2022 № 165, адресованного публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о выплате денежных средств в размере 4 001 101 руб. 04 коп. по банковской гарантии № М23545 от 27.11.2019. Определением от 15.02.2022 исковое заявление принято к производству.

В деле №А60-30981/2022 ООО «СК «Березит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным требования от 30.05.2022 № 677 МКУ «Служба единого заказчика» о выплате денежных средств в сумме 11 029 573 руб. 58 коп. по банковской гарантии. Определением арбитражного суда от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд Свердловской области определением от 27.09.2022 объединил дела №А60-2190/2022, №А60-6911/2022, №А60-2960/2022, №А60-30981/2022 в одно производство, с присвоением соответствующему объединенному делу № А60-2190/2022.

Требования о взыскании убытков, заявленные истцом в деле № А60-39351/2022 основаны, в том числе, на фактических обстоятельствах, связанных с положениями муниципального контракта № 1-ЗП/19-МЗ от 02.12.2019 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству школы на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области, а также на правовых основаниях прекращения указанного контракта. Из искового заявления следует, что истец заявил требование о взыскании убытков, возникших у подрядчика, полагая неправомерным отказ заказчика от договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, для правильного разрешения судом заявленного истцом в деле № А60-39351/2022 требования о взыскании убытков имеет правовое значение основание прекращения муниципального контракта № 1-ЗП/19-МЗ от 02.12.2019, которое будет установлено судом в деле № А60-2190/2022, поскольку в нем рассматриваются исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения указанного муниципального контракта, содержащегося в решении от 31.01.2022 № 120, принятого на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. Между данными требованиями имеется взаимная связь, выводы судов будут иметь преюдициальное значение друг для друга, и имеется риск принятия противоположных судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно выделил из дела № А60-39351/2022 в отдельное производство исковые требования о взыскании убытков в размере 3 671 364 руб. 14 коп. в настоящее дело (№А60-60507/2022), и приостановил по нему производство до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-2190/2022.

Для рассмотрения требований истца о взыскании задолженности и неустойки в деле № А60-39351/2022 основание прекращения контракта правового значения не имеет, поскольку вне зависимости от этого основания заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком в период действия договора при наличии их потребительской ценности для заказчика, поэтому раздельное рассмотрение указанных требований отвечает целям эффективного правосудия. Иное же приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения этих требований.

На основании изложенного, доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что обстоятельства, связанные с правомерностью/неправомерностью одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, правомерность требования истца о расторжении контракта, входят  в круг доказывания требований о взыскании убытков, отклоняются.

Довод апеллянта о том, что ответчик не заявлял ходатайство о приостановлении в части уже выделенного дела в отдельное производство, отклоняется, поскольку реализация положений ч. 3 ст. 130 АПК РФ является правом суда. Указанная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора. Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

С учетом изложенного, иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о противоречиях в выводах суда, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и не являются основанием для отмены правильного судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение от 07.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года по делу № А60-60507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       

 

Н.П.Григорьева