ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2023                                                                                 Дело № А41-17718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, дов. от 21.02.2023,

от временного управляющего АО «Энергоинвест» - ФИО3, дов. от 04.07.2022,

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 19.09.2022, ФИО6, дов. от 19.09.2022,

от ФИО7 – ФИО8, дов. от 19.10.2022,

в судебном заседании 05.04.2023 по рассмотрению кассационных жалоб финансового управляющего ФИО1 ФИО9, внешнего управляющего АО «Энергоинвест»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 

о признании недействительной сделкой договора займа от 24.08.2016, заключенного между должником и ИП ФИО4

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 в отношении ФИО1 (далее – ФИО10, должник) введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена член «САМРО «АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» ФИО11, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» N 134(7096) от 31.07.2021 и на сайте ЕФРСБ 23.07.2021 сообщение N 7040587.

23.05.2022  конкурсный кредитор АО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 24.08.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО4, а также заключенного в обеспечение исполнения обязательств по займу договор залога доли в уставном капитале ООО «ВЕРТИКАЛЬ» от 13.09.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 действительной стоимости доли в размере 23 628 500 руб.

АО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» указывало, что договоры являются ничтожными в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление кредитором денежных средств в заявленной сумме не имеется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 заявление конкурсного кредитора удовлетворено, договор займа от 24.08.2016 и , договор залога доли от 13.09.2016, заключенные между ФИО1 и ИП Коссински В признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 23 628 500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2016 г. между ИП ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 130 000 000 руб. со сроком возврата до 10.10.2017. Займ является нецелевым и беспроцентным. Передача займа осуществляется наличными денежными средствами и подтверждается актом.

В обеспечение обязательств по договору займа 13.09.2016 между ИП ФИО4 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, предмет залога - 50% доли в ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 25 000 000 руб.

Пунктами 4.3. и 4.6. указанного договора о залоге доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

ООО «Вертикаль» получило требование от залогодержателя Коссински В об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Вертикаль» участника ФИО1, во исполнение которого перечислило ИП ФИО4 действительную стоимость 50% уставного капитала ООО «Вертикаль» в размере 23 628 500 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области по делу №2-2074/2017 от 01.05.2017.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 10.01.2018  между ИП ФИО4 (цедент) и АО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований к ФИО1 по договору займа от 24.08.2016, размер уступаемых требований составил 106 371 500 руб., цена договора определена сторонами в 61 500 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда от 21.08.2018  по делу №2-7511/18 между ИП ФИО4 и АО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» заключено мировое соглашение, в соответствии с которым в счет оплаты уступаемых прав АО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» передает ИП ФИО4 71/100 доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 522,7 кв.м, кадастровый номер 77:02:0024027:1017, расположенное по адресу: 

<

...>.

При этом, в соответствии с заключением эксперта АНО «Лаборатория экспертных исследований центральный офис» №192.11-2011 О Нот от 09.12.202, рыночная стоимость 71/100 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 522,7 кв.м, кадастровый номер 77:02:0024027:1017, расположенное по адресу: 

<

...>, по состоянию на 21.08.2018 составила 79 728 426,89 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 30.07.2019  по делу №2-1760/19 в пользу АО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа 106 371 500 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 28.11.2018 в размере 6 933 818,94 руб., 60 000 руб. государственной пошлины а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по день исполнения решения суда, из расчета суммы долга в размере 106 371 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 требование АО «Энергоинвест» в общем размере 133 365 319 руб., из которых 106 371 500 руб. - основной долг, 6 933 818,94 руб. – проценты, 60 000 руб. государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу №А40-69682/20 в отношении АО «Энергоинвест» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО12, который и обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

В качестве доказательств, свидетельствующих о возможности предоставить займ, ИП ФИО4 представлены выписки по счетам. 

Суд первой инстанции указал, что из представленных выписок усматривается, что ИП ФИО4 имеет устойчивое финансовое положение, вместе с тем, они не подтверждают факт обналичивания и обладания им денежными средствами в размере не менее 130 000 000 руб. в наличной форме для передачи в качестве займа должнику.

Доводы о том, что реальность договора была установлена при рассмотрении судами дела №А40-194057/21, Балашихинским городским судом Московской области дела №2-2074/2017, Одинцовским городским судом дела №2-7511/18, Останкинским районным судом г. Москвы дела №2-1760/19 отклонены судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 г. № 305-ЭС17-14948 по делу № А40- 148669/2016, согласно которой само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, поскольку к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования, судебным актом о взыскании задолженности могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о безденежности договора займа, удовлетворив заявленные кредитором требования. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО4, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заявляя о недействительности договора займа, совершенного сторонами за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ссылался на злоупотребление сторонами правом при его заключении, безденежность договора, в результате которого активы должника уменьшили на стоимость 50% уставного капитала ООО «Вертикаль». 

Однако, суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие доказательств того, что сделки заключались сторонами исключительно с намерением причинить вред кредиторам. 

В рассматриваемом обособленном споре вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N 2-1760/19, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020, с ФИО1 в пользу АО «Энергоинвест» (цессионарий по договору уступки прав (цессии), заключенном с ФИО4) взысканы задолженность по договору займа 106 371 500 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 28.11.2018 в размере 6 933 818,94 руб., 60 000 руб. государственной пошлины, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по день исполнения решения суда, из расчета суммы долга в размере 106 371 500 руб.

При разрешении данного спора судами разрешался вопрос реальности договора займа, в том числе, судами давалась оценка доводам ФИО1 о погашении суммы займа в полном объеме, которые суды признали недоказанными.

Также суд апелляционной инстанции оценил представленное в материалы дела постановление от 17.06.2022  об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления.

ООО «ЭнергоТехсервис» (участник АО «Энергоинвест») в лице представителя был признан потерпевшим по уголовному делу.

Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 следователь по особо важным делам следственного управления по Южному административному округу ГСУ СК РФ указал, что согласно материалов гражданских дел N 2-2074/2017 и N 2-7511/2018 установлен факт реальности договорных взаимоотношений между ФИО1 и ФИО4 в части займа денежных средств сумме 130 000 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции указал, что факт наличия реальных взаимоотношений между ФИО4 и ФИО1 также подтвержден протоколом допроса свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе, проведенными очными ставками между ними, а также между ФИО13 и ФИО1

Таким образом, судебная коллегия Десятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о том, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, оценка которых во взаимной связи позволяет сделать вывод о реальности заемных правоотношений между сторонами.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился финансовый управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда, просит об отмене постановления.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что наличие решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности не блокирует возможности оспаривания сделки, на основании которой задолженность была взыскана. 

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что договоры заключены с единственной целью вывода активов должника, в частности, 50% доли в уставном капитале ООО «Вертикаль», отмечает отсутствие у него сведений о расходовании должником полученных в заем денежных средств, а также бездействие ФИО4 по взысканию денежных средств. 

Также с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции обратился внешний управляющий АО «Энергоинвест», в которой просит об отмене постановления. В обоснование кассационной жалобы внешний управляющий указывает, что судом апелляционной инстанции обособленный спор рассмотрен без учета повышенного стандарта доказывания, а экономическая целесообразность заключения договора займа ФИО4 раскрыта не была. 

На кассационную жалобу АО «Энергоинвест» представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором он поддерживает изложенные в жалобе доводы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационные жалобы внешнего управляющего кредитора и финансового управляющего представлен отзыв ФИО4, в котором он возражает по доводам жалоб, отмечает, что само требование АО «Энергоинвест» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 на основании решения Останкинского районного суда города Москвы о взыскании с ФИО1 денежных средств, передачу которых в настоящем обособленном споре внешний управляющий оспаривает и полагает недействительной сделкой. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и внешнего управляющего кредитора АО «Энергоинвест» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ФИО4 и ФИО7  по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, при наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства указанная норма применяется с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. 

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Вопреки доводам кассационных жалоб, отказывая в признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а не исключительно наличия судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору займа. 

В том числе, оценку получили представленные в материалы дела выписки по валютным и рублевым счетам ФИО4, в отношении которых и суд первой инстанции сделал вывод о том,  что ИП ФИО4 имеет устойчивое финансовое положение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены материалы доследственной проверки, являющиеся в соответствии со статьей 75,89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств. Суд апелляционной инстанции установил, что факт наличия реальных взаимоотношений между ФИО4 и ФИО1 также подтвержден протоколом допроса свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проведенными очными ставками между ними.

При этом суд округа учитывает, что представление кредитором (ответчиком по спору о признании сделки недействительной) доказательств наличия финансовой возможности представить займ, оформленный распиской, направлено на установление факта наличия самой возможности выдать займ, в данном случае, судом апелляционной инстанции установлена не только возможность выдать займ, а реальность передачи должнику наличных денежных средств, которая осуществлялась в присутствии свидетелей.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из решения Останкинского районного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N 2-1760/19, оставленного без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020, в ходе рассмотрения гражданского иска должник заявлял только о погашении задолженности по спорному договору займа в полном объеме, однако данный довод был проверен всеми инстанциями и отклонен, как документально не обоснованный.

Довод кассатора о том, что ФИО4 длительное время не истребовал задолженность, подлежит отклонению, поскольку как установлено судами окончательный срок возврата займа – 10.10.2017 (с учетом графика возврата займа с 10.11.2016 по 10.10.2017), при этом уже в январе 2017 ФИО4 обратил взыскание на предмет залога во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

При этом 10.01.2018  между ИП ФИО4 (цедент) и АО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований к ФИО1 по договору займа от 24.08.2016, размер уступаемых требований составил 106 371 500 руб., цена договора определена сторонами в 61 500 000 руб.

Иные доводы кассационных жалоб проверены судом округа и не влекут отмены обжалуемого  постановления, поскольку свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными судом фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023  по делу № А41-17718/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий  

О.Н. Савина