РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108465/21-189-823

г. Москва

06 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" (124575, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СИЛИНО ВН.ТЕР.Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., ГОГОЛЯ УЛ., Д. 2, ОФИС 56, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2006, ИНН: 

<

***>)

к    ОБЩЕСТВУ    С    ОГРАНИЧЕННОЙ    ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ    ТОРГОВО- ПРОМЫШЛЕННАЯ   КОМПАНИЯ   "МЕТКОМЦЕНТР"  (127083,   

<

...>,    ЭТ/ПОМ/КОМ     1/VII/6(Ч.4,7КВ.М),9,    ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2014, ИНН: 

<

***>)

o взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.03.2021 по 28.06.2021 в размере 385 567 руб. 07 коп. и неустойки за период с 26.03.2021 по 28.06.2021 в размере 281 463 руб. 95 коп.,

При участии: согласно протокола судебного заседания от 30 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ    С    ОГРАНИЧЕННОЙ    ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО- ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ   "МЕТКОМЦЕНТР", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) уточнения исковых требований o взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.03.2021 по 28.06.2021 в размере 385 567 руб. 07 коп. и неустойки за период с 26.03.2021 по 28.06.2021 в размере 281 463 руб. 95 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

 Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика,  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №68-03 от 14.03.2019г., согласно условиям которого поставщик обязуется в период действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и Приложений к нему.

Во исполнение условий договора истцом в период с 04.03.2021г. по 19.03.2021г. в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 4 172 580 руб. 00 коп., что подтверждается УПД №304-059 от 04.03.2021г., №304-061 от 04.03.2021г., №318-006 от 18.03.2021г., №319-053 от 19.03.2021г. , подписанных сторонами без замечаний.   

В соответствии с п. 4.7. договора поставки, оплата поставленного товара производится не позднее  21 (двадцати одного) календарного дня. При этом рассрочка оплаты не предусмотрена.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

У Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 3 622 580 руб. 00 коп.

Претензия истца от 27.04.2021 г. об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу сумма основного долга ответчиком оплачена и судом в порядке ст.ст.49, 150 АПК РФ принят частичный отказ от иска определением суда от 09.07.2021г. , рассмотрению подлежат лишь требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.03.2021 по 28.06.2021 в размере 385 567 руб. 07 коп., неустойку за период с 26.03.2021 по 28.06.2021 в размере 281 463 руб. 95 коп.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В соответствии с п.4.8. договора товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты от суммы предоставленного кредита, а именно от стоимости поставленного товара и/или других подлежащих оплате сумм, по следующим ставкам: от даты  поставки товара по дату окончания периода отсрочки оплаты включительно - в размере 0 %; от даты, следующей за датой окончания периода отсрочки оплаты, по дату фактической оплаты суммы предоставленного кредита в полном объеме - в размере 50 % годовых.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 385 567 руб. 07 коп. 

Согласно п.2. ст.823 ГК РФ, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Считая факт наличия просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за указанный период, расчет истца судом проверен и является правильным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4. договора поставки, в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара в полном объеме, за каждый день просрочки оплаты с момента истечения срока платежа до момента фактической оплаты.

На основании п. 5.4 договора истец начислил ответчику неустойку за с 26.03.2021 по 28.06.2021 в размере 281 463 руб. 95 коп.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 281 463 руб. 95 коп. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не имеется в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Правила, установленные статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета пени (неустойки), а расчет договорной неустойки определен в соответствии с заключенным сторонами договором, условия которого согласованным ими в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражения ответчика признаны судом несостоятельными, поскольку принимая на себя обязательства, и являясь профессиональным участником рынка, ответчик знал об всех последствиях и рисках которые могут возникнуть.  

При изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы ошибочно было указано о взыскании суммы  процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.03.2021 по 28.06.2021 в размере 281 463,95, тогда верной суммой является 385 567,07 руб. 

Опечатка не изменила содержание судебного акта, поскольку судом удовлетворены требования в полном объеме,  и подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 43 385 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                           

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.     

              Иск удовлетворить.

              Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" с ОБЩЕСТВАСОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮТОРГОВО- ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕТКОМЦЕНТР" проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.03.2021 по 28.06.2021 в размере 385 567 руб. 07 коп., неустойку за период с 26.03.2021 по 28.06.2021 в размере 281 463 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 43 385 руб.

               Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья:

Ю.В. Литвиненко