АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-37465/2023

г. Новосибирск

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный тест решения изготовлен 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (ОГРН 

<

***>), г. Искитим; 2) ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль» (ОГРН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Хорс» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору № РТС254А200415 (Д) от 02.09.2020 в размере        125 669 рублей 45 копеек,

при участии представителей: 

истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

ответчиков – 1) не явился, извещен надлежащим образом; 2) ФИО1, доверенность от 01.08.2023, диплом, паспорт;

третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области  (далее – Фонд модернизации и развития  ЖКХ НСО) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (далее – ООО «Вектор Плюс», ответчик 1) и ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ответчик-2)  о взыскании неустойки по договору № РТС254А200415 (Д) от 02.09.2020 в размере 125 669 рублей 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Хорс».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № РТС254А200415 (Д) от 02.09.2020, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ.

Истец и ответчик-1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик-1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на приостановку работ, заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик-2 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на приостановление работ в 23 дня.

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО (заказчик) и ООО «Вектор Плюс» (подрядчик) заключен договор                                        № РТС254А200415 (Д) от 02.09.2020 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта общего имущества (далее - Работы) многоквартирных домов Новосибирской области, (далее – Объекты) указанных в адресном перечне объектов (Приложение 4) в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 1), с техническим заданием (Приложение 2), с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (Приложение 3), проектной (при наличии)/сметной документацией (Приложение 9) и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять надлежащее выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора подряда).

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2022) цена договора по объектам и видам работ на объекте: 

<

...> составляет:  

- ремонт внутридомовой инженерной системы канализирования и водоотведения   - 374 518 рублей 80 копеек;

- ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения   – 321 794 рубля 40 копеек;

- ремонт  внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения   - 155 836 рублей 80 копеек.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, в том числе по ремонту внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, канализирования и водоотведения   – начало выполнения работ – 15.04.2021, окончание выполнения работ – 24.07.2021.

Акт приемки выполненных работ составлен и подписан сторонами - 22.12.2021 (количество дней просрочки составило 151 день, с 24.07.2021 по 22.12.2021), размер неустойки  по   ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения     составляет 45 590 рублей 95 копеек,  ремонту внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения- 23 531 рубль 36 копеек, ремонту системы канализирования и водоотведения – 53 547 рублей 14 копеек

Согласно пункта 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). 

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком-1 работы выполнены с нарушением предусмотренного договором срока, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ.

В виду  нарушения сроков выполнения работ, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в общей сумме 125 669 рублей 45 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы в установленные сроки подрядчиком выполнены не были.

При этом, судом установлено, что в период выполнения работ имело место приостановление выполнения работ с 09.08.2021 по 31.08.2021 (23 дня), о чем имеется запись в представленном истцом в материалы дела общем журнале работ.

Факт приостановления работ подтверждается письмом ООО «Вектор плюс» (исх.           № 10.09.2021) в адрес Фонда модернизации и развития  ЖКХ НСО, в котором ответчик-1 указывает на приостановление работ в период с 09.08.2021 по 31.08.2021  в целях производства врезки смонтированной системы ХВС.

При  расчете неустойки судом из количества дней просрочки исполнения обязательств 151 дней исключен период с 09.08.2021 по 31.08.2021 (23 дней) ввиду приостановления выполнения работ. В связи с чем, начисление неустойки за нарушение сроков выполнение работ в период с 09.08.2021 по 31.08.2021 не подлежит.

При этом довод ответчика о необходимости исключения из периода просрочки выходных дней судом отклоняется, поскольку условиями договора срок определен конкретной календарной датой.

 Согласно расчету суда, размер неустойки за просрочку исполнения сроков выполнения работ (128 дней) составил 106 527 рублей 74 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию в сумме 106 527 рублей 74 копеек.

Ответчик-1 заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки за выполнение работ и штрафа, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание общепринятую ставку неустойки (0,1%), судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья  60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации в отношении ее членов.

В период заключения договора и выполнения работ  ответчик-1 являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциации строительных организаций Новосибирской области.

У ответчика-2 создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, по состоянию на 31.03.2024 размер компенсационных фондов ассоциации составляет: фонд возмещения вреда 551 247 104 руб. 00 коп., фонд обеспечения договорных обязательств 676 933 773 руб. 85 коп. (https://asonsk.ru/about/compensation-funds/).

Сумма неустойки не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда). 

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение неустойки (штрафа) осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании в субсидиарном порядке с ответчика-2 взысканной с ответчика-1 суммы неустойки при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит полному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 5 498 рублей подлежит взысканию с ответчика-1 в пользу истца, государственная пошлина в размере 4 934 рубля  подлежит взысканию с ответчика-2 в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении каждого их ответчиков).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с ассоциации строительных организаций Новосибирской области в пользу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку  в размере 106 527 рублей 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 043 рубля. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                    Д.В. Гребенюк