ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6740/2019

г. Челябинск

11 июня 2019 года

Дело № А76-34043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оранта» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу № А76-34043/2018 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оранта» - конкурсный управляющий ФИО2 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу № А76-672/2013); 

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - ФИО3 (доверенность № 6 от 27.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Оранта» (далее – истец, ООО «Оранта») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ответчик, ООО «Комфорт») об истребовании из чужого незаконного владения имущества – трансформаторной подстанции ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ), расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью 369 300 руб. 

Определением суда первой инстанции от 20.12.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО4 (далее –ФИО4).

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 02.04.2019  (резолютивная часть оглашена 28.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Оранта» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении вопроса о возможности передачи спорного имущества ФИО4, за которым определениями Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-672/2013 закреплено преимущественное право на приобретение комплекса объектов газо- и электроснабжения, было установлено обстоятельство уничтожения имущества по вине ООО «Комфорт». В этой связи конкурсным управляющим ООО «Оранта» заявлены требования к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба. При рассмотрении требований  о возмещении ущерба по иным позициям, обществом «Комфорт» было заявлено об отсутствии спорной трансформаторной подстанции.

Апеллянт ссылается необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества истцу. Такая принадлежность подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности с акционерным обществом  «Уральская теплосетевая компания» и актом осмотра трансформаторной подстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное представитель третьего лица не явился. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представителем ответчика заявлены возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-672/2013 общество с ограниченной ответственностью «Оранта» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества «Оранта» введена процедура банкротства – конкурсное производство (л.д. 30-33).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-672/2013 от 03.07.2017 за ФИО4 закреплено преимущественное право на приобретение следующего имущества:

- питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170м.;

- трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ);

- воздушная линия 6Кв (ЗСИП-6-70, длина 200м.), перемычка между ТП1 и Тп2 (л.д. 22-24).

10.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Оранта» (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли- продажи имущества № 86 10.01.2017 (л.д. 48-49).

В соответствии с п. 1.2. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество:

- цех основной завода, литер. ЕЕ1, этажность 2, 1007,90 кв.м. с газовой котельной;

- пристрой к зданию сырзавода, литер Е2, этажность 2, 374,30 кв.м.;

- пристрой к зданию сырзавода, литер Е3, 13,70 кв.м.;

- пристрой к зданию сырзавода , литер Е5, этажность 2, 177,60 кв.м.;

- цех плавленых сыров и участок глазури (нежилое здание пристроя к зданию сырзавода), литер Е6, этажность 2, 560,6 кв.м.;

- цех по производству творожных изделий (пристрой к зданию сырзавода), литер Е7, этажность 2, подземная этажность 1, 648,980 кв.м.;

- земельный участок по ул. 1-й Потребительсткой, д. 24 (для эксплуатации нежилых зданий сырзавода), 3550 кв.м.;

- залоговое и незалоговое оборудование.

19.01.2017 сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного оборудования (л.д. 49 оборот – 50).

Также 10.11.2017 сторонами подписан акт № 2 (приложение к договору купли-продажи имущества № 86 от 10.01.2017, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующее оборудование, входящее в лот № 86 (находящееся на территории ООО «Комфорт»):

- Электроподстанция в комплекте КТПНП-630-6/04;

- Компрессор DMD-150 CRD винтовой;

- Градирня ГПН-50 с замечаниями, в том числе, о принятии трансформатора в комплекте электроподстанции, без проверки работоспособности (л.д. 39).

Конкурсным управляющим общества «Оранта» 13.06.2018 в адрес ответчика направлено письмо требованием передать имущество - питающую кабельную линию 6 кВ длиной 1170 м, трансформаторную подстанцию ТП2 (КТПНП 630 кВА6/0 4 кВт, воздушную линию 5кВ длиной 200 м перемычка между ТП1 и ТП2 имущество (л.д. 7).

25.06.2018 общество «Комфорт» в адрес истца направило ответ на письмо, в котором пояснило, что не сохранило часть имущества, однако готово компенсировать стоимость кабельной линии 6 кВ длиной 1170м., воздушной линии (перемычке), а также стоимость штабелера. Кроме того, указало, что ТП-КТПНП 630 кВА 6/0,4 кВ была передана по акту № 2 от 10.11.2017 (л.д. 8).

Полагая, что  общество «Комфорт» в отсутствие на то оснований удерживает принадлежащее обществу «Оранта» имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил отсутствие доказательств возникновения права собственности истца на трансформаторную подстанцию ТП2 (КТПНП 630 кВА6/0 4 кВт), а также представленных им доказательств нахождения ее у ответчика. Указав, что после отчуждения имущества ФИО4, у истца отсутствует право на истребование имущества, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права, на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность названных условий не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

ООО «Оранта»  в обоснование права на предъявление требований, основанных на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослалось на акт разграничения балансовой принадлежности с акционерным обществом  «Уральская теплосетевая компания» (л.д.11-13)

Указанный документ, по смыслу статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отнесен к документам, свидетельствующим о приобретении права собственности на имущество, которое имело собственника либо создано истцом для себя.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, таких доказательств истцом не представлено.  Акт осмотра трансформаторной подстанции по адресу: 

<

...>, от 14.02.2019, составленный комиссией с участием представителей участвующих в деле лиц, содержит сведения о нахождении по указанному адресу имущества под наименованием КТПН 630 кВа 6/0,5 к/В, имеющего иные технические характеристики и функциональное назначение (комплексная трансформаторная подстанция наружная), нежели истребуемое имущество – комплексная трансформаторная подстанция наружная проходная с мощностью 0,4 кВ. Данное обстоятельство подтверждено представленными фотоматериалами (л.д. 70-80).

При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой уплата государственной пошлины обществом «Оранта» не произведена, а заявление о зачете снято с рассмотрения, взыскание государственной пошлины следует произвести в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 02.04.2019 по делу № А76-34043/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оранта»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оранта»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

 М.И. Карпачева