ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11759/2024, 10АП-11762/2024

Дело № А41-68029/23

03 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании: 

от АО «ФПК» – представитель ФИО1 по доверенности от 06.06.2024 №21-д, диплом, паспорт;

от ОАО «ТВЗ» – представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2023 №261/2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «ФПК», ОАО «ТВЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу № А41-68029/23 по иску АО «ФПК» к ОАО «ТВЗ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ», ответчик) о взыскании  1 074 299 руб. 89 коп. неустойки.

Определением Арбитражного  суда Московской области  от  30.01.2024 по делу №А41-68029/23 к участию в деле в качестве  третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «ТрансАнтиКорр» (том 1 л.д.163).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу №А41-68029/23 с ОАО "ТВЗ" в пользу АО "ФПК" взыскано 350 000 руб. неустойки, 23 743 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении оставшейся части  требований отказано (том 2 л.д.33-35).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ФПК» и ОАО «ТВЗ» обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156   АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  удовлетворить требования в полном объеме, указав на отсутствие оснований для  применения  статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против доводов  апелляционной жалобы истца, просил решение отменить и принять новый  судебный  акт о  взыскании 18 313 руб. 23 коп. неустойки.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии  оснований для  отмены обжалуемого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2019 между АО "ФПК"  (заказчик) и ОАО "ТВЗ" (подрядчик)  заключен договор  №ФПК-19-28 (том 1 л.д.28-48).

Согласно условиям  данного  договору подрядчик обязался на условиях настоящего договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 настоящего договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по настоящего договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Раздел 21 договора устанавливает общие гарантийные сроки - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (п. 21.4 договора).

Согласно пункту 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 № ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями договора и положениями указанного регламента положения договора имеют преимущественную силу (пункт 21.10 договора).

В соответствии с пунктом 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

В соответствии с пунктом 23.8.5 договора, в случае неустранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

В соответствии с пунктом 23.8.3 договора при передаче подрядчиком некачественного/несертифицированного товара подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не соответствующего договору.

В  рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар - вагон № 062-20164, постройки – 30.04.2020, завод изготовитель - ОАО "ТВЗ".

В период с 16.05.2022 по 17.06.2022 при массовом осмотре вагонов выявлен недостаток вагона № 062-20164 - нарушение лакокрасочного покрытия кузова вагона, о чем истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 02/691 от 26.05.2022.

Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика.

01.06.2022 совместно с представителем ответчика в отношении вагона № 062-20164 составлен акт-рекламация № 46 (том 1 л.д. 17-18).

Между тем, в установленный пунктом 21.7 договора выявленный недостаток вагона № 062-20164 ответчиком не устранен. Ввиду нарушения ответчиком срока устранения выявленной неисправности по вышеуказанному вагону истцом начислена неустойка за период с 07.06.2022 по 31.12.2022 в размере 1074299 руб. 89 коп.

Претензия  АО «ФПК» от 26.05.2023 №5270/ФПКФПрив с требованием  о выплате неустойки оставлена ОАО «ТВЗ» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил  из наличия правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ   и  уменьшения неустойки.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно общедоступным сведениям, приказом ФСТ России от 27.05.2010 N 190-т АО "ФПК" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Анализ в совокупности условий, заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием.

Правовых оснований полагать, что ответчик имел возможность влиять на определение положений пункта 23.8.5 договора в совокупности с пунктом 21.7 договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, завод при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, и заключение договора в предложенной организацией-монополистом редакции являлось для него вынужденным.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали является очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является недопустимым с позиций статьи 10 ГК РФ.

Также материалами дела подтверждается, что на протяжении всего срока начисления неустойки, вагон эксплуатировался истцом, он извлекал из его эксплуатации прибыль, доказательства того, что неисправности, указанные в акте-рекламации, повлекли для истца убытки, материалы дела не содержат.

В нормальном гражданском обороте устранение неисправности отдельной комплектующей товара, которая не влечет невозможности его эксплуатации, производится при сервисном обслуживании товара на производственных мощностях продавца.

Также апелляционный  суд учитывает, что правоотношения сторон, связанные исчислением неустойки по условиям рассматриваемого в настоящем деле договора от цены всего вагона, а не от цены неисправной детали рассматривались ранее. Судебные акты по делам №№ А41-44964/21, А41-20839/21, А41-23560/22, А41-9566/23, А41-93785/22, А41-89813/22, А41-12358/22, А41-61351/22, А41-61928/23, А41-67939/23 содержат выводы об очевидной несправедливости и обременительности для ответчика указанных выше условий договора.

В связи с изложенным суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу, что в данном случае значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшить предъявленную к взысканию неустойку до  18 313 руб. 23 коп., рассчитанную исходя из стоимости лакокрасочного покрытия вагона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд  апелляционной инстанции приходит  к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанном размере.

С учетом применения справедливых условий договора оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  решение  подлежит отмене с принятием  нового   судебного акта.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст.ст.110, 112 АПК РФ.

Расходы ОАО «ТВЗ» по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежат отнесению на  АО «ФПК».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу №А41-68029/23 отменить.

Взыскать с ОАО «ТВЗ» в пользу АО «ФПК» 18 313 руб. 23 коп. неустойки, 405 руб. расходов по государственной пошлине по иску, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Взыскать с АО «ФПК» в пользу ОАО «ТВЗ» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

 

Судьи:

 

М.Б. Беспалов

 

Э.С. Миришов