152/2024-188(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63880/2022

город Ростов-на-Дону

10 января 2024 года

15АП-20194/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 по делу № А32-63880/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «ЛЕНТА», обществу с  

ограниченной ответственностью «ТПК «Сигма», 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ГИР»,  о возмещении ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК  «ЛЕНТА» и обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Сигма» (далее –  ответчики, общество) о солидарном взыскании 100000 руб. убытков, связанных с  уплатой административного штрафа за превышение допустимой осевой нагрузки  транспортного средства.  

Решением суда от 30.10.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в  полном объёме.  

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:  

 - вина перевозчика в превышении допустимой нагрузки отсутствует,  поскольку при погрузке обществом груз опломбирован, взвешен, распределен, в  накладной указан допустимый вес;  

- судом необоснованно отклонены ходатайство об отложении рассмотрения  дела и об участии в заседании посредством веб-конференции.  

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия  не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «ГИР» (заказчик) и  ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор-заявка № 00561-04/20 от  09.12.2020 на выполнение перевозки груза. Адрес загрузки: 

<

...>, (грузоотправитель - ООО ТПК Лента,  адрес выгрузки - 

<

...>, (получатель - ООО ТПК  «Сигма»); срок перевозки установлен с 11.12.2020 по 14.12.2020; водитель:  ФИО2, параметры груза - до 20 т. (ТНП).  

На основании указанного договора-заявки в соответствии с  товарно-транспортной накладной от 12.12.2020 ИП ФИО2  осуществлена перевозка груза на принадлежащем ему транспортном средстве  марки MA № TGS 18/440 4X2 BLS (далее - автомобиль).  

Согласно товарно-транспортной накладной от 12.12.2020,  грузоотправителем являлось ООО «ТПК «Лента», которое осуществляло загрузку и  опломбировку автомобиля в г. Крымске Краснодарского края в присутствии  ФИО2  

Как указывает истец, поскольку грузоперевозка осуществлялась  ФИО2 в опломбированном грузоотправителем крытом транспортном  средстве, масса перевозимого груза определялась на основании полученной от  ООО «ТПК «Лента» товарно-транспортной накладной, согласно которой она  составила 10 тонн.  

12.12.2020 в 4 час. 33 мин., на 88 км автодороги Лапотково-Ефремов на  табло системы весового контроля появилось сообщение о превышении допустимой  нагрузки на ось автомобиля.  

Приехав к грузополучателю, до вскрытия пломбы и до разгрузки истец  настоял на проведении контрольного взвешивания транспортного средства в  сторонней организации с участием представителя грузополучателя, при этом масса  транспортного средства с грузом составила 35,25 т. (акт взвешивания общества с  ограниченной ответственностью «Восточные Берники» № ВВ0057412 от  14.12.2020).  

После вскрытия пломбы, осмотром груза было установлено, что груз  равномерно распределен по всему полуприцепу (без смещений).  

Контрольное взвешивание транспортного средства после разгрузки,  показало, что масса транспортного средства без груза составила 16,6 т., а масса  груза - 18.65 т. (акт взвешивания ООО «Восточные Берники» № ВВ0057521 от  15.12.2020).  

На основании изложенного истец полагает, что масса перевозимого груза в  товарно-транспортной накладной указана неверно умышленно, либо вследствие  халатности грузоотправителя ООО «ТПК «Лента».  

ИП ФИО2 на основании постановления об административном  правонарушении № 18810171201220304438 от 20.12.2020 привлечен к  административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере ста  тысяч рублей.  

Штраф истцом уплачен, что подтверждается решением от 15.01.2021 по  жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.  

Полагая, что в результате действий ответчика - грузоотправителя, который  не осуществил контроль за распределением массы груза, превысил указанный в  накладной вес, произошло превышение допустимой осевой нагрузки  транспортного средства и, как следствие, привело к возникновению убытков у  истца, последний обратился в арбитражный суд в иском в порядке регресса.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 15, 785, 790, 791 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - «Устав  автомобильного транспорта»), Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не  может согласиться ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона от № 257-ФЗ пользователям  автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по  автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых  с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента  превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую  нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на  транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без  специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств,  имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего  

пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда,  причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального  значения такими транспортными средствами.  

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного  средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого  более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства  и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных  транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств  Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки  вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии  специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей  статьи (часть 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).  

Согласно пункту 8 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство,  контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного  средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором  перевозки груза.  

Согласно пункта 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию  перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в  транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза  осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем  требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе  отказаться от осуществления перевозки.  

Юридические лица или индивидуальные предприниматели,  осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать  допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось  транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством  Российской Федерации (пункт 12 статьи 11 Устава).  

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную  накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной  накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил  перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272).  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал,  что привлечение собственника транспортного средства к административной  ответственности и последующая оплата штрафа его владельцем (истцом) не  являлись следствием противоправного поведения ответчика как грузоотправителя,  поскольку, как справедливо указал суд, лицо, осуществляющее перевозку груза,  являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим  деятельность по перевозке грузов, должно проявить необходимую  предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в  транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей  массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от  грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении  грузоотправителем таких требований исполнитель вправе отказаться от перевозки  груза.  

Между тем перевозчик не предъявил претензий к грузоотправителю при  погрузке. Доказательств обратного не представлено.  

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что решением Центрального  районного суда г. Тулы от 19.04.2021 по делу № 12-327/2021 подтвержден факт  нарушения ИП ФИО2 пункта 23.5 Правил дорожного движения,  части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ (движение без  специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 7.73% (10,773 т при  предельно допустимой 10.0т), установленной для данного участка дороги).  

В решении при обжаловании постановления исследовался вопрос о наличии  вины истца в нарушении правил.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.  

В материалах дела имеется ходатайство от представителя индивидуального  предпринимателя от 23.10.2023 о переносе судебного заседания в связи с  семейными обстоятельствами.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине.  

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий  (часть 5 указанной статьи).  

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания,  поскольку заявитель не обосновал, какие именно дополнительные сведения мог  пояснить, в то время как материалы дела содержали достаточно доказательств для  рассмотрения иска по существу. Кроме того, в случае невозможности обеспечения  явки представителя, истец мог поручить ведение дела иному представителю с  надлежащим образом оформленными полномочиями, либо самому явится в  судебное заседание.  

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании  онлайн должно быть разрешено судьей, рассматривающим дело, единолично в 5- дневный срок после дня его поступления без извещения сторон, а также должно  быть вынесено определение (абзац 3 статьи 153.2 АПК РФ).  

Соответствующее ходатайство подано обществом 20.10.2023 через систему  «Картотека арбитражных дел», поступило в суд первой инстанции 20.10.2023 в  13 час. 45 мин (пятница). Судебное заседание назначено на 23.10.2023  (понедельник на 10 час. 45 мин.).  

То обстоятельство, что истцом не обеспечена заблаговременная подача  ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции, а также невозможность обеспечить явку представителя, что также  находилось в сфере контроля индивидуального предпринимателя, не  свидетельствует о невозможности рассмотрения иска.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 по делу   № А32-63880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.   

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов