АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4584/2017

г. Кострома

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  149625 руб., 15411 руб. 38 коп. пени  по банковской гарантии № 239058 от 13.07.2016,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Плутон 24», Ростовская область, г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Степанова К.А.

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.05.2017; от ответчика и третьего лица: не явились (уведомлены надлежаще);

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности 149625 руб., 15411 руб. 38 коп. пени  по банковской гарантии № 239058 от 13.07.2016.

 Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Плутон 24», Ростовская область, г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв, просит в иске отказать. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016  по результатам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме между УФСИН России по Волгоградской области (заказчик) и ООО "Плутон 24" (поставщик) был заключен государственный контракт N 0129100005416000156-0000749-01 на поставку молока питьевого, по условиям которого поставщик обязался передать грузополучателю заказчика качественную и безопасную продукцию: молоко питьевое с массовой долей жира 2,5%, ультра пастеризованное (ГОСТ 31450-2013), (ОКПД 15.51.11.125 молоко питьевое массовой долей жира от 1,2% до 4,5%, подвергнутое другим видам термообработки, ОКПД2 10.51.11.120 молоко питьевое ультра пастеризованное (ультра высокотемпературно-обработанное) российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение №2), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена  контракта составляет 2992500 руб.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 2) срок поставки до 15.08.2016, до 15.09.2016, и до 15.10.2016.

По сведениям истца Поставщиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом (по состоянию на 06.10.2016 поставка молока питьевого с массовой долей жира 2,5%, ультра пастеризованное (ГОСТ 31450-2013) не была осуществлена).

По пояснениям истца, на основании решения заказчика от 10.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, на основании п. 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт расторгнут.

ООО «Плутон 24» приняло меры по обжалованию указанного решения в Арбитражном суде Волгоградской области, решением от 11.04.2017 по делу № А12-72671/2016 в иске отказано, односторонний отказ был признан обоснованным.

В соответствии с п. 9.5 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а так же иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Поставщиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, «Государственный заказчик» направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Поставщиком» обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной 1рехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных «Поставщиком».

В соответствии п.  9.6 контракта за недопоставку товара (не поставку предусмотренного Контрактом количества товара к моменту окончания срока действия Контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта), за не возврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, 292250  руб., 10% цены контракта.

В соответствии с пунктом 10.6. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком любого из обязательств, указанных в пункте 10.1 Контракта, Государственный заказчик вправе удержать размер неустойки (штрафа, пеней) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта. При этом денежные средства за вычетом суммы неустойки (штрафа, пеней) возвращаются Поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 10.3 Контракта.

Согласно расчету истца, сумма штрафных санкций, подлежащих к возмещению составила 300518 руб., из них пени за период с 15.08.2016 по 24.08.2016 в сумме 8268 руб. 75 коп., 2929250 руб. штраф.

Согласно пункту 10.2. контракта размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 149625 руб.

В качестве обеспечения исполнения контракта Истцу была представлена банковская гарантия № 239058 от 13.07.2016, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее - Банк, Гарант).

В силу пункта 2 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть является неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту на поставку молока питьевого с массовой долей жира 2,5%, ультра пастеризованное (ГОСТ 31450-2013) с номером извещения 0129100005416000156, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром: 

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных Договором;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его требованию сумму в размере  149625 руб. 

Гарантия вступает в силу с 13.07.2016 и действует по 10.01.2017 включительно.

На основании Банковской гарантии, в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по контракту истцом в адрес Банка было направленно  требование № 35/ТО/21-15511 от 25.11.2016 по банковской гарантии, в котором истец предложил Банку осуществить в пользу Учреждения платеж по банковской гарантии в размере 149625 руб. 

Ответчик отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии письмом от  12.12.2016 № 2016-1/1927 со ссылкой на то, что Бенефициаром не приложен расчет суммы требования; кроме того, указал, что документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, представлен в виде копии, заверенный лицом, полномочия которого не подтверждены (не представлена доверенность).

Истец направил повторное требование № 35/ТО/21-17176 от 23.12.2016 об уплате суммы по банковской гарантии в размере 149625 руб., с приложением расчета штрафных санкций, указа Президента Российской Федерации от 08.06.2015 № 292 о назначении начальника Бенефициара, иных документов, подтверждающих  допущенные Принципалом нарушения условий государственного контракта, выписку из ЕГРЮЛ на истца.  

Ответчик повторно отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии письмом от 16.01.2017 № 2017-1/162/2, со ссылкой на то, что Бенефициаром приложен неверный и необоснованный расчет суммы требования; Банк, указал, что Принципал не поставил в срок часть, следовательно, имела место просрочка исполнения обязательств, но не их ненадлежащее исполнение. Кроме этого, указывает на то, что документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, не представлены, несмотря на упоминание такого документа в перечне приложений к требованию,  что дает основания сомневаться в их юридической силе требования,  и является нарушением закона и условий самой банковской гарантии. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 11 банковской гарантии).

Ссылаясь на пункт 11 банковской гарантии, истцом начислена неустойка за период с 17.01.2017 по 30.04.2017  в размере 15411 руб. 38 коп.  Расчет произведен на сумму долга 149625 руб. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № РНП-61-254 от 12.04.2017, сведения об ООО «Плутон 24» внесены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Отказ ответчика выполнить взятые на себя обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В отзыве ответчик иск не признает, ссылается на то, что имелись все основания для отказа в выплате, поскольку требование об уплате штрафа является незаконным. Кроме этого, ссылается на то, что истец не вправе требовать с ответчика сумму неустойки сверх требования уплаты 149625 руб., поскольку по условиям гарантии ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии (п. 2 статьи 377 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаям или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи  368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ определено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 374 ГК РФ  требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно статье 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

 Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Пунктом 1 статьи 377 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Истец ссылает на то, что к требованию о выплате по банковской гарантии приложил все указанные в условиях гарантии документы, предъявил требование  в пределах срока действия гарантии.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены требование к Банку от  23.12.2016, расчеты суммы требования, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, копия Указа Президента Российской Федерации о назначении начальника, выписка из ЕГРЮЛ.

Довод ответчика, изложенный в отказе в выплате, о том, что указанные в приложении к требованию документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, фактически Банку не поступили, не подтверждены документально. При получении документов этот факт Банком документально зафиксирован не был. Кроме этого, документы в подтверждение полномочий руководителя прилагались к первоначальному требованию истца к Банку от 25.11.2016.  Кроме этого, сведения о руководителе содержатся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении  истца, находящейся в открытом доступе.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы отзыва ответчика, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьей  70, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец приложил к  требованию исх. № 35/ТО/21-17176 от 23.12.2016 предусмотренные гарантией документы, которые соответствуют условиям гарантии, требование  о выплате представлено Гаранту в пределах срока действия гарантии, размер требования не превышает суммы, на которую банковская гарантия выдана.  

Доводы ответчика о необоснованности произведенного бенефициаром расчета взыскиваемой суммы, как основание для отказа в выплате по банковской гарантии,  подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Иными словами, проверка ответчиком правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Учитывая, что Гарантия обеспечивает выполнение обязательств Принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений обязательств по поставке товара, обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом, истец правомерно обратился к Банку с требованием о выплате.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 149625 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно требует  уплаты неустойки сверх суммы банковской гарантии 149625 руб., судом рассмотрены и отклонены, как не основанные на условиях гарантии.  

Условия пунктов 2, 9, 11 гарантии в их взаимной связи не указывают определенно на то, что гарант ограничил свою ответственность перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнения обязательства по гарантии (пункт 2 статьи 377 ГК РФ). 

Согласно пункту 11 банковской гарантии № 239054 от 13.07.2016 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии  Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере  0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец обратился с требованием о выплате суммы по банковской гарантии 23.12.2016, но получил отказ, изложенный в письме от 16.01.2017 .  Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с 17.01.2017 по 30.04.2017  в размере 15411 руб. 38 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, поскольку он соответствует условиям банковской гарантии, сумме гарантии, периоду просрочки по выплате суммы гарантии.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 15411 руб. 38 коп. неустойки, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 149625 руб. задолженность по банковской гарантии, 15411 руб. 38 коп. пени.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5951 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                     Т.В. Сергушова