ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41306/2019

г. Саратов

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» ноября 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу № А12-41306/2019 (судья Гладышева О.С.), 

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (400119, г. Волгоград, ул.25-летия Октября, д.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.02.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019                      ООО «Пневмострой» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

06.02.2020 ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пневмострой» требований в размере                            3 716 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020                  требование ФИО2 в размере 3 716 000,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФСН России обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                    в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику; сведения о поступлении оплаты по предварительному договору по расчетному счету должника отсутствуют; у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность произвести оплату.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей                  268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснением пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между ООО «Пневмострой» и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения № 1009, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, общей площадью 98,3 кв.м. 

Согласно пункту 2.1 договора оплата стоимости нежилого помещения в размере 3 716 000,00 руб. осуществляется в день подписания договора. В пункте 3.1 договора установлены сроки для заключения основного договора до 28.02.2018.

ФИО2 внесены денежные средства в сумме 3 716 000,00 руб. в счет оплаты по предварительному договору от 13.11.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 170 от 13.11.2017.

Вместе с тем, основной договор заключен не был.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09.08.2019 по делу № 2-1763/2019 предварительный договор от 13.11.2017 в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признан ничтожным.

Поскольку оплаченные ФИО2 денежные средства по предварительному договору должником не были возвращены, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным требованием.

В подтверждение заявленных требований представлены соответствующие документы: решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09.08.2019 по делу № 2-1763/2019; предварительный договор от 13.11.2017; квитанция к приходному кассовому ордеру № 170 от 13.11.2017.

Доводы ФНС России об отсутствии поступления денежных средств на расчётный счет должника, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как было указано оплата произведена ФИО2 в полном объеме в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 170 от 13.11.2017 на сумму 3 716 000 руб.

При этом, неотражение или искаженное отражение сведений в кассовой книги, невнесение денежных средств на расчётный счет может свидетельствовать о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учета и нарушениях кассовой дисциплины, и являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является обстоятельством, опровергающим передачу покупателем и  получение должником денежных средств в счет оплаты оспариваемого договора либо признания договора недействительным.

Кроме того, из  материалов дела следует, конкурсным управляющим представлен приходный кассовый ордер № 170 от 13.11.2017 на сумму 3 716 000,00 руб., что также подтверждает оплату кредитора по договору. Также конкурсный управляющий указывал, что в дальнейшем денежные средства полученные от кредитора, расходным кассовым ордером № 472 от 21.11.2017 на сумму 2 686 324,89 руб.  выданы на выплату заработной платы работникам за май 2017. 

Уполномоченным органом, опровергающим получение должником денежных средств в счет оплаты оспариваемого договора, о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 170 от 13.11.2017 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось; оснований не доверять представленному документу  у арбитражного суда не имелось.

Судом также не установлено обстоятельств, достоверно подтверждающих заинтересованность кредитора по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В доказательство заинтересованности кредитора, уполномоченный орган указал, что ФИО2 с 2017 года получал доход аффилированного по отношению к должнику ООО «ГалаГрупп».

Вместе с тем, судом установлено, что в 2017 от ООО «ГалаГрупп» ФИО2 получен доход в виде процентов в размере 414 246,00 руб. по заключенным с обществом договорам займа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ФИО2 и ООО «ГалаГрупп» гражданско-правовых отношений и не свидетельствует об аффилированности указанных лиц и, более того, об аффилированности с ФИО2 с должником. При этом факт наличия трудовых отношений ФИО2 с ООО «ГалаГрупп» уполномоченным органом не подтвержден.

Иных доводов, подтверждающих заинтересованность кредитора по отношению к должнику, ФНС России не заявлено.

В любом случае само по себе наличие факта аффилированности безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом, как и о корпоративности спора.

В обоснование отсутствия у кредитора финансовой возможности произвести оплату, уполномоченным органом указано, что доход за 2015-2017 годы составил около 1 млн. руб., что явно недостаточно для оплаты договора.

Между тем, ФИО2 предоставлена копия выписки по счетам, открытым в АО «СМП Банк», согласно которой за период 01.11.2017 по 15.11.2017 входящее сальдо составило 31 311 625,24 руб., исходящее - 16 000 000,00 руб., что подтверждает факт наличия у ФИО2 денежных средств для оплаты по договору.

Ссылка ФНС России на приобретение ФИО2 в 2017 году трех транспортных средств, а также предоставление в займ ООО «ГаллаГрупп» денежных средств, не опровергает, а напротив, подтверждает наличие                             у ФИО2 финансовой возможности совершить оплату по договору размере                             3 716 000,00 руб.

Доводы о том, что предварительный договор не содержит гарантий исполнения и условий об ответственности сторон в случае уклонения от заключения договора, апелляционным судом не могут приниматься во внимание, поскольку предварительный договор судом признан недействительным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Поскольку законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки, как верно указал суд, ФИО2 вправе требовать от ООО «Пневмострой» возврата внесенных им денежных средств по договору в сумме 3 716 000,00 руб.

Ссылка ФНС России не незаключенность предварительного договора апелляционным судом отклоняется.

Из положений ГК РФ (в частности статьи 168 и 432) в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Из материалов дела усматривается, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09.08.2019 по делу № 2-1763/2019 предварительный договор от 13.11.2017 признан недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ в связи с тем, что договор заключен в период ликвидации должника и с нарушением порядка реализации имущества ликвидируемого юридического лица. При этом каких-либо выводов о незаключенности договора решение суда              не содержит.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Соответственно, доводы ФНС России о незаключенности предварительного договора по сути направлены на преодоление выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении суда, что недопустимо.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств возврата должником ФИО2 денежных средств, требования ФИО2 судом первой инстанции правомерно включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года               по делу № А12-41306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    И.А. Макаров

 

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова