ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44439/2019

16 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7382/2022)  Балтийской таможни (Таможенный пост "Туруханский") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-44439/2019 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "БЕЛРУСПРОДУКТ"

к Балтийской таможне (Таможенный пост "Туруханский")

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белруспродукт», адрес: 127015, Москва, Новодмитровская ул., д. 5а, стр. 1, эт. 18, оф. 1804, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Белруспродукт», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным принятого Балтийской таможней, адрес: 198184, СанктПетербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – таможня), решения от 14.03.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216120/110319/0009339, а также об обязании таможенного органа возвратить обществу 951 380,38 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А56-44439/2019 оставлены без изменения.

ООО «Белруспродукт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 540 000 руб.

Определением от 04.02.2022 суд взыскал с Балтийской таможни в пользу Общества 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судебные дела, связанные с обжалованием решений о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары, в части изменения ставки НДС в отношении товара «кормовая добавка» на момент рассмотрения дела № А56-44439/2019, являлись весьма распространенными, соответственно, относящееся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило следующие документы: акты оказания услуг от 31.08.2020, в соответствии с которыми оплата услуг представителя за представительство в суде первой инстанции составила 360 000 рублей, за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций составила 180 000 рублей; Соглашение об оказании юридической помощи от 23.07.2018; Счета №43, 13; Акты об оказании услуг от 31.08.2020, от 31.08.2020; платежные поручения на 180 000 руб. от 28.10.2020; на 360 000 руб. от 01.04.2019.

Таким образом, Обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 540 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Белруспродукт» не представлен перечень услуг за указанные цены, а также стоимость каждой услуги в данных актах.

Учитывая объем выполненных работ по данному делу, категорию спора, обстоятельства и степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд первой инстанции взыскал пользу Общества 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает взысканную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционным судом установлено, что на дату вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу № А56-44439/2019 вступило в законную силу решение арбитражного суда по делу № А32- 41257/2018. Указанное дело, а также обстоятельства, рассмотренные в рамках данного дела, приняты во внимание судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, доводы, указанные судами в деле № А32-41257/2018, положены в основу судебных актов по делу № А56-44439/2019. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, непосредственно исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, характера спора и уровня сложности дела, наличие однородного дела со сходными обстоятельствами,  а так же сложившейся судебной практики по данной категории споров приходит к выводу о возможности возмещения Обществу судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 50 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 февраля 2022 года по делу №  А56-44439/2019  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛРУСПРОДУКТ» 50 000 руб. судебных расходов. 

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас