АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7346/23 

Екатеринбург

14 ноября 2023 г.

 

Дело № А50-5400/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее – заявитель, общество «Пашийский металлургическо-цементный завод») на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 по делу               № А50-5400/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по указанному делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Генерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее – ответчик) о взыскании пеней по договору поставки от 17.10.2018  № 195 за период с 25.05.2019 по 14.10.2022, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в размере 268 000 руб. 03 коп.  (с учетом уточнения требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 иск удовлетворен частично. С общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» в пользу общества «Производственная компания Генерация» взысканы пени по договору поставки от 17.10.2018 № 195 за период с 02.03.2020 по 10.10.2022, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в размере                       195 381 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 094 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Пашийский металлургическо-цементный завод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что выводы судов о начале течения срока исковой давности по взысканию неустойки основаны на неверном применении нормы материального права. В рассматриваемом деле с учетом фактических обстоятельств, судом ошибочно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, поскольку основное обязательство по оплате долга исполнено должником с просрочкой, за пределами исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 195 (далее – договор поставки).

24.07.2019 путем вынесения резолютивной части решения по делу                  № А50-17111/2019 Арбитражного суда Пермского края  удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 254 166 руб. 08 коп., договорной неустойки за период с 24.02.2019 по 24.05.2019 в размере 23 821 руб. 85 коп., на основании которого впоследствии взыскателю выдан исполнительный лист                                   ФС № 026785418. 

Полагая, что присужденная судом задолженность по договору поставки уплачена ответчиком в полном объеме только14.10.2022, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано 02.03.2023, следовательно, требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 25.05.2019 по 01.03.2020 предъявлено с пропуском срока исковой давности. 

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, в связи с чем начисление неустойки признано правомерным с учетом пропуска истцом срока исковой давности, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судами установлено, что согласно пункту 6.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела по расчету истца размер пеней за нарушение срока оплаты за период с 25.05.2019 по 14.10.2022, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, составляет 268 000 руб. 03 коп. 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям. 

Указанный довод рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и признан в части обоснованным на основании следующего.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Из системного толкования положений статей  200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частью 3 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Во втором абзаце пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при исполнении обязательства в рамках исполнительного производства, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. 

Поскольку проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наравне с неустойкой являются мерой ответственности и подлежат начислению при неисполнении должником своих денежных обязательств, то указанная правовая позиция подлежит применению и при определении момента исполнения должником обязательства по уплате неустойки.

 Из приведенных разъяснений следует, что моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Из материалов дела установлено, что задолженность по договору поставки в сумме 254 166 руб. 08 коп. взыскана в судебном порядке. 

Суды с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и первого абзаца пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляется. 

На основании вышеизложенного судами сделан обоснованный вывод о праве истца предъявить требования о взыскании неустойки в той части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. 

Судами установлено, что исковое заявление подано 02.03.2023, следовательно, требование о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по договору за период с 25.05.2019 по 01.03.2020 предъявлено с пропуском срока исковой давности, между тем требование о взыскании неустойки в оставшийся период заявлено в пределах трехлетнего срока давности, предшествующего дате обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением. 

Суды пришли к правильным выводам относительно окончания периода начисления неустойки, исходя при этом из того, что на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства поступили в следующем порядке: ? сумма 128 920 руб. 04 коп., платежный ордер от 10.10.2022 № 462791, из которых в счет исполнения решения по делу № А50-17111/2019 службой судебных приставов истцу перечислена сумма 25 693 руб. 50 коп., платежное поручение от 13.10.2022 № 19846; ? сумма 1 356,11 руб., платежное поручение от 04.10.2022 № 1830, из которых в счет исполнения решения по делу № А50-17111/2019 службой судебных приставов истцу перечислена сумма 503 руб. 92 коп., платежное поручение от 13.10.2022 № 19909; ? сумма 86 руб. 62 коп., инкассовое поручение от 28.09.2022  № 67296, из которых в счет исполнения решения по делу № А50-17111/2019 службой судебных приставов истцу перечислена сумма 32 руб. 18 коп., платежное поручение от 13.10.2022 № 19920; ? сумма 3680 руб. 43 коп., инкассовое поручение от 03.10.2022 № 1830, из которых в счет исполнения решения по делу № А50-17111/2019 службой судебных приставов истцу перечислена сумма 1367 руб. 63 коп., платежное поручение от 13.10.2022 № 19975; ? сумма 9003 руб. 88 коп. инкассовое поручение от 28.09.2022   № 67298, из которых в счет исполнения решения по делу № А50-17111/2019 службой судебных приставов истцу перечислена сумма 3345 руб. 80 коп., платежное поручение от 13.10.2022 № 20034; ? сумма 306 606 руб.  29 коп., платежное поручение от 11.10.2022 № 468967, из которых в счет исполнения решения по делу № А50-17111/2019 службой судебных приставов истцу перечислена сумма 113 840 руб. 74 коп., платежное поручение от 13.10.2022 № 23198; ? сумма 354 руб. 70 коп., инкассовое поручение от 28.09.2022  № 67297, из которых в счет исполнения решения по делу № А50-17111/2019 службой судебных приставов истцу перечислена сумма 131,80 руб., платежное поручение от 13.10.2022 № 23312; ? сумма 693 207 руб. 99 коп. платежное поручение от 11.10.2022 № 921220, из которых в счет исполнения решения по делу № А50-17111/2019 службой судебных приставов истцу перечислена сумма 141 632 руб. 36 коп., платежное поручение от 14.10.2022 № 7331.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что начисление истцом неустойки с даты их зачисления на депозитный счет службы судебных приставов до даты их поступления на расчетный счет истца не соответствует вышеприведенным положениям, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из принудительного исполнения ответчиком обязательств путем внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, в связи с чем общий размер неустойки составил 195 381 руб.78 коп. 

Кроме того, судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, поскольку установив отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, соответствие размера неустойки (0,1%) размеру штрафных санкций, приняв во внимание длительность неисполнения ответчиком решения по делу № А50-17111/2019, а также отсутствие мотивов неисполнения указанного решения суды пришли к выводу, что основания для снижения размера неустойки отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 по делу                   № А50-5400/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                     Е.А. Поротникова