ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-231/2022

г. Челябинск

14 февраля 2022 года

Дело № А34-921/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2021 по делу № А34-921/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.02.2022, срок действия 3 года); 

УФНС России по Курганской области - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022). 

 

ФИО5 (директор Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Бороздинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану:

- о признании недействительной государственной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 27.10.2020 за государственным регистрационным номером 2204500153867 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Ново-Бороздинское» и исключении его из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; 

- об обязании ИФНС России по г. Кургану совершить действия, необходимые для восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Ново-Бороздинское» как о действующем юридическом лице, путем внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи о недействительности государственной регистрационной записи от 27.10.2020 за государственным регистрационным номером 2204500153867. 

Определениями суда от 03.02.2021,  19.04.2021, 21.06.2021  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Бороздинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 641143, Курганская область, Альменевский район, село Бороздинка; далее – общество),  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области, ФИО6, ФИО2.

Обжалуемым решением ФИО5 в удовлетворении заявления отказано.

С принятым решением не согласился ФИО2 (далее – податель жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО5 удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал следующее. В период 2018-2019 велись подготовительные сельскохозяйственные работы, доход с посевов был получен только в 2020 году, поэтому в данных отчётности за 2018, 2019 годы не отражены доходная и расходная части, однако это не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности. Материалами дела (табели учета рабочего времени, путевые листы, чек-ордера и пр.), напротив, подтверждается факт ведения финансово-хозяйственной деятельности в период, предшествовавший исключению общества из ЕГРЮЛ. Кроме этого, общество имело расчётный счёт, который в одностороннем порядке был закрыт банком после исключения общества из ЕГРЮЛ. Факт отсутствия общества в здании по адресу 

<

...> объясняется судебным спором о праве собственности общества с Администрацией Альменевского района, о перспективах которого общество не знало и не могло знать, в связи с чем здание не содержалось, были отключены все системы жизнеобеспечения здания. Кроме того, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, оно активно участвовало в деле № А34-8844/2016. Налоговый орган не удостоверился, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ оно фактически прекратило свою деятельность, поскольку протокол осмотра здания составлен в 2017 году, тогда как решение об исключении принято значительно позже, в 2020 году. Таким образом, не осуществив надлежащую проверку фактической деятельности общества, налоговый орган своими действиями полностью лишил его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Апеллянт также обращает внимание, что в его отношении возбуждено дело о банкротстве, однако суд не привлек его финансового управляющего к участию в настоящем деле.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2022. 

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИФНС по г.Кургану поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его заблаговременного направления иным участникам процесса, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения представителя апеллянта приобщён к материалам дела. 

В отзыве налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2008, присвоен ОГРН 

<

***> (ИНН 

<

***>), юридическое лицо состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кургану, адрес места нахождения согласно ЕГРЮЛ: 641143, Курганская область, Альменевский район, село Бороздинка (том 2 л.д. 107-111). По данным ЕГРЮЛ директором общества являлся ФИО7, учредителем (участником) общества – ФИО6. 

09.10.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области был произведен осмотр юридического адреса ООО «Ново-Бороздинское», проведенным осмотром установлено, что по адресу Курганская область, Альменевский район, село Бороздинка расположено двух этажное здание, которое находится в разрушенном состоянии, окна частично выбиты, входные двери забиты досками, электричество и отопительная система отсутствуют, офисные помещения, оборудованные рабочими местами – отсутствуют, здание пустует, работники ООО «Ново-Бороздинское» в здании не находятся, на здании отсутствуют вывеска с указанием места расположения ООО «Ново-Бороздинское», почтовый ящик отсутствует. Осмотр 09.10.2017 произведен в присутствии понятых (том 2 л.д. 16-18).

В адрес юридического лица и учредителя общества ФИО6, а также в адрес директора ФИО7 направлено уведомление от 18.01.2018 года № 52 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица ООО «НовоБороздинское» (том 2 л.д. 15). Уведомление от 18.01.2018 года № 52 было получено ООО «НовоБороздинское» 30.01.2018, получено директором общества 27.01.2018. Уведомление от 18.01.2018 года № 52, направленное в адрес учредителя общества, вернулось в ИФНС России по г. Кургану с отметкой «истек срок хранения» (том 2 л.д. 12-14). 

Обществом с ограниченной ответственностью «Ново-Бороздинское» в течение тридцати дней с момента направления уведомления от 18.01.2018 года № 52 в ИФНС России по г. Кургану не представлены соответствующие сведения, а также не представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении, которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. 

ИФНС России по г. Кургану 19.02.2018 года в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2184501052900 внесена запись о том, что сведения об адресе юридического лица недостоверны. По истечении шести месяцев наличия в едином государственном реестре юридических лиц записи от 19.02.2018 года за государственным регистрационным номером 2184501052900, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2020 года № 746 (том 2 л.д. 10). 

Решение от 06.07.2020 года № 746 размещено в журнале «Вестник государственной регистрации» 08.07.2020 года часть 2 № 27 (794) (print screen www.vestnik-gosreg.ru) (том 2 л.д. 8), возражений о предстоящем исключении юридического лица в регистрирующий орган не представлено.

 В связи с отсутствием возражений о предстоящем исключении регистрирующий орган решением от 27.10.2020 года № 746И исключил из единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «НовоБороздинское», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 27.10.2020 года за государственным регистрационным номером 2204500153867 (том 2 л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что в период с 19.02.2018 по 27.10.2020 в ЕГРЮЛ не были внесены достоверные сведения об адресе общества. Из материалов дела не следует, что после получения уведомления о недостоверности адреса, принимались меры по представлению достоверных сведений об адресе юридического лица, а общество осуществляло деятельность в спорном здании. 

Само по себе то обстоятельство, что юридическое лицо сдавало налоговую отчетность, в рассматриваемом случае самостоятельного правового значения не имеет, поскольку основанием для исключения общества «Ново-Бороздинское» из ЕГРЮЛ явилось наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о данном юридическом лице. Кроме того, заявитель не был лишен права заявить возражения относительно принятых решений (с учетом размещения записи в общем доступе, установленного факта надлежащего уведомления, а также длительности процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ), однако не воспользовался им, что расценивается как отсутствие заинтересованности в сохранении юридического лица. Из представленных заявителем доказательств не усматривается ведение обществом хозяйственной деятельности. Суд исходил из отсутствия доказательств, достоверно указывающих на непрекращение фактической деятельности ООО «НовоБороздинское».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проявляя разумную осмотрительность, заявитель имел возможность своевременно заявить возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пп. 3 и 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении  от 02.12.2021 № 51-П отмечено, что федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации полномочий, при определении правового положения юридических лиц, порядка их создания и прекращения, отношений участия в них и управления ими призван обеспечивать участникам этих отношений справедливое, отвечающее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусматривать соразмерные нарушению обязанностей последствия на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Таким образом, и в случаях исключения общества из ЕГРЮЛ на том основании, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, налоговый орган должен руководствоваться указанными конституционными принципами и гарантиями, в частности оценивать фактическое прекращение деятельности хозяйствующего субъекта.  

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» под хозяйственной деятельностью общества понимаются в том числе сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия признаёт выводы суда о недоказанности осуществления обществом хозяйственной деятельности в период, предшествовавший его исключению из ЕГРЮЛ, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду следующих обстоятельств.

Общество является кредитором ФИО2, определением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2017 по делу № А34-8844/2016 требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306452628500028) в размере 10 382 194 руб. 68 коп. основного долга. 

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Как пояснил представитель апеллянта в судебном заседании, ФИО2 14.02.2017 продал ФИО6 долю в уставном капитале общества в размере 100%, не исключена возможность оспаривания данной сделки в деле о банкротстве ФИО2

Судебная коллегия отмечает также, что налоговый орган принял решение об исключении общества из ЕГРЮЛ 27.10.2020 года на основании факта установления недостоверных сведений об адресе общества, запись об этом произведена в ЕГРЮЛ 19.02.2018. Между тем, в этот период произведена смена директора общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.д. 1, л.д. 9) сведения о новом директоре зарегистрированы в ЕГРЮЛ 27.02.2019, что уже свидетельствует о ведении деятельности обществом в части внесения изменений сведений о нем в ЕГРЮЛ. 

Как следует из отзыва налогового органа, обществом представлялась налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2019 год, расходная и доходная части равны нулю. В т.д. 2 л.д. 140-142 также имеется расчет сумм налога на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ), поданный 17.10.2019 с показателями, равными нулю. Между тем, сам по себе факт подачи отчетности с такими показателями, учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности, не может свидетельствовать о прекращении финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, однако, напротив, свидетельствует о факте её ведения в части её составления и подачи. 

Отсутствие расчётных операций по банковскому счёту также не может являться безусловным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Материалами дела подтверждается (т.д.1, л.д. 46-47), что обществом производились оплаты по прохождению ТО наличным путём, что не противоречит ч. 1 ст. 140 ГК РФ, предусматривающей осуществление платежей на территории Российской Федерации путем как наличных, так и безналичных расчетов.

Таким образом, при условии наличия в собственности общества сельскохозяйственной техники (т.д. 1, л.д.113-125), наличия неисполненных обязательств, связанных с включением требования общества в реестр требований кредиторов апеллянта, осуществления необходимых для хозяйственной деятельности расчетов, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о фактическом прекращении деятельности общества. 

Следует признать обоснованным довод апеллянта о том, что налоговым органом, несмотря на указанные обстоятельства (смена директора, предоставление отчетности), не проведена надлежащая проверка факта прекращения деятельности обществом, в связи с чем незаконное исключение его из ЕГРЮЛ привело к нарушению его прав и законных интересов как участника хозяйственного оборота. 

Судебная коллегия также отмечает активное участие заявителя в суде первой инстанции, что свидетельствует о намерении сохранить юридическое лицо в целях осуществления предпринимательской деятельности. 

Сам по себе факт отсутствия по юридическому адресу органов управления обществом, с учетом места нахождения общества, обстоятельств корпоративных отношений, а также осуществления им деятельности, в данном конкретном случае не является достаточным обстоятельством, для прекращения его деятельности в административном порядке. 

В связи с указанными обстоятельствами, вывод суда о правомерности действий налогового органа по исключению общества из ЕГРЮЛ не может быть признан верным. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта и удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления. 

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2021 по делу № А34-921/2021 отменить, апелляционную жалобу  апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Заявление ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану от 27.10.2020 года № 746И об исключении из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Ново-Бороздинское», государственную регистрационную запись Едином государственном реестре юридических лиц от 27.10.2020 за государственным регистрационным номером 2204500153867 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Ново-Бороздинское» и исключении его из ЕГРЮЛ,

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Кургану совершить действия, необходимые для восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью  «Ново-Бороздинское», как о действующем юридическом лице, путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрационной записи о недействительности государственной регистрационной записи от 27.10.2020 за государственным регистрационным номером 2204500153867.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану в пользу ФИО5 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану в пользу ФИО2 150 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев Судьи:Л.В. Забутырина

Ю.А. Журавлев