ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-13799/2022 31.01.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Федерального  государственного бюджетного учреждения Центр медицинской реабилитации «Луч»  Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО2 (по доверенности  от 10.10.2022 № 02-02-22/541), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском  крае на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2022 по делу № А6313799/2022, принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения  Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской  Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском  крае, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, о признании недействительным Распоряжения  Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Ставропольском крае от 05.07.2022 № 26-335-р о прекращении права  оперативного,  

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦМР «Луч» Минздрава России (далее бюджетное учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края к Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН  

<

***>, г. Ставрополь, с заявлением о признании недействительным Распоряжения  Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом (далее - управление) в Ставропольском крае от 05.07.2022 № 26-335-р (далее –  распоряжение от 05.07.2022 № 26-335-р) о прекращении права оперативного управления в  отношении федерального имущества – «нежилого здания» площадью 903,7кв.м, КН  26:34:020220:25, адрес: 

<

...>,  РНФИП12280001234.  

От ФГБУ «ЦМР «Луч» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде запрета управлению, а так же Управлению федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать  распорядительные действия в отношении спорного объекта недвижимости - нежилого здания  площадью 903,7 кв.м с кадастровым номером 26:34:020220:25 по адресу: 

<

...>, а так же передавать это здание третьим лицам, проводить  государственную регистрацию перехода права, совершать иные регистрационные действия в  отношении указанного нежилого здания до разрешения спора по существу и вступления в  законную силу решения суда  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2022 по делу №  А63-13799/2022 обеспечительные меры удовлетворены. Суд запретил Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Ставропольском крае и управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ставропольскому краю действия по распоряжению недвижимым  имуществом – нежилым зданием, площадью 903,7 кв.м, с кадастровым номером  26:34:020220:25, адрес: 

<

...>.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от  11.11.2022 по делу № А63-13799/2022 Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого  определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права  и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «ЦМР «Луч», ссылаясь на законность и  обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя  Федерального государственного бюджетного учреждения Центр медицинской реабилитации  «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации поддерживал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного  суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2022  по делу № А63-13799/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по  апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и  оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 11.11.2022 по делу № А63-13799/2022 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  

судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации").  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено,  если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае  непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер.  

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер  является реальное исполнение решения суда.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  (далее - Постановление N 55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при  условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями  последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица  должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных  заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении N 55, при оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения  баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры  применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны  о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд  вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия  обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда  имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный  акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве обеспечительных мер может быть запрещено  

арбитражным судом ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора,  разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько  данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны  ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по  обеспечению иска.  

В пункте Постановления от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса возложено на заявителя, который должен  обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования,  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения  нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это  

имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности  запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).  

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является  распоряжение от 05.07.2022 № 26-335-р о прекращении права оперативного управления  бюджетного учреждения в отношении федерального имущества – нежилого здания с  кадастровым номером 26:34:020220:25.  

Заявитель указывает, что в случае признания недействительным распоряжения от  05.07.2022 № 26-335-р о прекращении права оперативного управления передача спорного  объекта иному лицу и в последующем государственная регистрация обременения на  спорный объект затруднит исполнение решения суда и повлечет за собой необходимость  обращения заявителя с дополнительными исками в защиту нарушенного права.  

Таким образом, заявитель документально обосновал и подтвердил необходимость  принятия мер по обеспечению иска, представил доказательства, подтверждающие доводы.  Требуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований по  делу.  

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Заявленные обеспечительные меры разумны и обоснованы, непосредственно связаны  с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение  положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд,  необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает  баланса интересов сторон.  

Из представленных ответчиком в суд документов, копии поручения о рассмотрении  обращения от 22.06.2022 № ДС-01/28468 за подписью заместителя руководителя, следует, что  ТУ Росимущества в Ставропольском крае уже обратилось в Росимущество по вопросу  передачи спорного строения в аренду третьему лицу. Это обстоятельство подтверждает  необходимость, и своевременность принятых обеспечительных мер.  

В тоже время заявленные обеспечительные меры не связаны с лишением владения и  ограничением пользования спорным недвижимым имуществом и направлены на сохранение  до момента разрешения спора существующего положения (status quo) в отношении спорного  имущества, а принятие заявленных обеспечительных мер, не лишает владельца спорного  имущества возможности владеть и пользоваться указанным имуществом, лишая его лишь  возможности им распорядиться до вступления в законную силу решения суда по настоящему  делу.  

Таким образом, апелляционный суд находит, что обеспечительные меры принятые  судом первой инстанции являются необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс  интересов заинтересованных сторон, либо публичных интересов, является гарантией  исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления.  

На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и  обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не  опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного  суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов  (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2022 по делу № А6313799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 Судья Е.В. Жуков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 9:55:38

Кому выдана Жуков Евгений Валерьевич