ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18321/2018

г. Киров

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремкомплекс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2019 по делу № А28-18321/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилремкомплекс»

к Государственной жилищной инспекции Кировской области 

о признании недействительным предписания органа государственного жилищного надзора в части, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Жилремкомплекс» (далее – заявитель, ООО «Жилремкомплекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция, надзорный орган) от 28.09.2018 № 50/110/18 в части требования о перерасчете платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября по декабрь 2017 года и за январь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Жилремкомплекс» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на незаконности и необоснованности предписания от 28.09.2018 № 50/110/18 в части требования о необходимости произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября по декабрь 2017 года и за январь 2018 года. Общество находит данное требование противоречащим положениям действующего законодательства, в частности нормам подпункта «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Общество отмечает, что с октября по декабрь 2017 года и в январе 2018 года расчеты коммунальных услуг по отоплению должны производиться следующим образом: дата окончания межповерочного интервала прибора учета 15.10.2017; показания прибора учета передаются для начисления в районе 18 числа каждого месяца, поэтому начисление за октябрь 2017 года без учета 2-3 дней производилось ООО «Жилремкомплекс» по прибору учета, плюс 3 дня был сделан добор за неотработанные часы до окончания расчетисто периода. Заявитель полагает, что он правомерно в ноябре, декабре 2017 года и январе 2018 года производил начисление спорной платы по среднемесячному объему потребления тепловой энергии, а начиная с февраля 2018 года – по нормативу.

ГЖИ Кировской области мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.04.2016 № 36/64, заключенного между товариществом собственников жилья «Труда 64» (далее – ТСЖ «Труда 64») и ООО «Жилремкомплекс», последнее оказывает услуги по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 64, спорный МКД).

В период с 07.05.2018 по 01.06.2018 на основании приказа от 07.05.2018 № 906/2018, изданного в связи с обращением жителя МКД № 64, ГЖИ Кировской области в отношении ООО «Жилремкомплекс» в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.

В ходе проверки надзорным органом установлено, что  общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, установленный в упомянутом МКД, был пригодным для коммерческого учета до 15.10.2017. По информации акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО КТК), представленной в письме от 30.05.2018 № 503061-07-03266, с 16.10.2017 ОДПУ тепловой энергии МКД в эксплуатацию не допускался, заявок от ООО «Жилремкомплекс» о повторном допуске не поступало.

Согласно письму АО «КТК»  от 30.05.2018 № 503061-07-03266 в период с октября 2017 года по март 2018 года данная ресурсоснабжающая организация ошибочно принимала к учету объемы (количество) тепловой энергии по показаниям ОДПУ. 

Начисление платы за коммунальную услугу по отоплению по МКД за период с октября по декабрь 2017 года должно было быть произведено исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления тепловой энергии за прошлый отопительный период в соответствии с пунктом 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Начисление платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам (нанимателям) квартир в МКД за период с января по март 2018 года должно производиться с учетом норматива потребления коммунальной услуги по отоплению согласно пункту 60(1) Правил № 354.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.06.2018 № 20/168/18.

01.06.2018 по результатам проверки ГЖИ Кировской области выдало в адрес ООО «Жилремкомплекс» предписание № 20/91/18, которым возложила на Общество обязанность устранить выявленные нарушения обязательных требований, указанные в акте от 01.06.2018 № 20/168/18, и обеспечить соблюдение   обязательных требований   при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД № 64  в  соответствии законодательством Российской Федерации, а именно: привести начисление платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября по декабрь 2017 года в соответствие с требованиями действующего законодательства  и произвести перерасчет корректировки платы за отопление за 2017 год в МКД (пункты 59(1), 42(2), пункт 6(1) приложения № 2 Правил № 354);  произвести перерасчет (снятие) платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января по март 2018 года в МКД № 64 (пункты 60(1), 42(1), пункт 2 приложения № 2 Правил № 354).

В период с 24.09.2018 по 28.09.2018 на основании приказа от 14.09.2018 № 1938/2018 Инспекцией в отношении ООО «Жилремкомплекс» проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания от 01.06.2018 № 20/91/18, в ходе которой установлено, что Общество требования указанного предписания не выполнило.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.09.2018 № 50/166/18.

28.09.2018 по результатам проверки ГЖИ Кировской области повторно выдало в адрес ООО «Жилремкомплекс» обязательное предписание № 50/110/18, которым Обществу предписано в срок до 28.11.2018 устранить выявленные нарушения обязательных требований, указанные в акте проверки от 28.09.2018 № 50/166/18, и обеспечить соблюдение обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД № 64 в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно:

- привести начисление платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября по декабрь 2017 года в соответствие с требованиями действующего законодательства  и произвести перерасчет корректировки платы за отопление за 2017 год в МКД № 64 (пункты 59(1), 42(2), пункт 6(1) приложения № 2 Правил № 354);  

- произвести перерасчет (снятие) платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января по март 2018 года в МКД № 64 (пункты 60(1), 42(1), пункт 2 приложения № 2 Правил № 354).

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части требования о перерасчете платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября по декабрь 2017 года и за январь 2018 года, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания ответчика недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности требований предписания надзорного органа на основании следующего.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также порядок определения размера платы  за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлены в Правилах № 354.

Согласно пункту 2 Правил № 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

В силу пункта 14 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию (абзац 1). По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета (абзац 2).

В соответствии с пунктом 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Абзацем 2 названной нормы (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа. В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 42(2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в МКД № 64 установлен ОДПУ тепловой энергии, который был пригоден для коммерческого учета до 15.10.2017. Согласно предоставленной АО КТК информации (письмо от 30.05.2018 № 503061-07-03266), с 16.10.2017 ОДПУ тепловой энергии МКД № 64 в эксплуатацию не допускался, заявок от ООО «Жилремкомплекс» о повторном допуске не поступало. При этом в период с октября 2017 года по март 2018 года ресурсоснабжающей организации передавались показания ОДПУ.

В ноябре, декабре 2017 года и январе 2018 года Общество производило начисление спорной платы по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за прошлый отопительный период, а начиная с февраля 2018 года – по нормативу.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что ОДПУ тепловой энергии был пригоден для коммерческого учета до 15.10.2017, а также учитывая, что за расчетный период принимается один календарный месяц, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД № 64 за период с октября по декабрь 2017 года должно было производиться исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за прошлый отопительный период в соответствии с пунктом 59(1) Правил № 354, а за период с января по март 2018 года начисление платы за коммунальную услугу по отоплению должно было производиться с учетом норматива потребления коммунальной услуги по отоплению согласно пункту 60(1) Правил № 354.

Изложенное указывает на правомерность требований предписания Инспекции от 28.09.2018 № 50/110/18 в оспариваемой Обществом части.

Аргументы Общества об обоснованности произведенного им расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД № 64 в спорный период были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 10-11 решения). Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных аргументов у апелляционного суда не имеется. Выводы суда о правомерности примененного Инспекцией порядка расчета спорной платы заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах предписание ГЖИ Кировской области от 28.09.2018 № 50/110/18 в оспариваемой Обществом части не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем предписания ответчика недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы Общества об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2019 по делу № А28-18321/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 04.09.2019 № 963 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова «определения и справки» заменены словами «определения или справки» (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2019 по делу № А28-18321/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремкомплекс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилремкомплекс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.09.2019 № 963.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1