АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-30025/2022

11 сентября 2023 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 05 сентября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 05.09.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения дело по иску

Акционерное общество Строительная компания «Волжский град»

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Росэлектрик"

о взыскании процентов за период с 28.05.2018 по 01.04.2022 в сумме 2 573 684, 40 руб.

третье лицо: Департамент градостроительства городского округа Самара

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик"

к Акционерному  обществу Строительная компания «Волжский град»

о взыскании неустойки за период с 10.09.2021 по 31.01.2022 в размере 32 641 руб.

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 27.04.2023

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.01.2023

от третьего лица - не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВТС Метро" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" (далее - ответчик) о взыскании 2 663 230 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 21.06.2022.

Определением от 29.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент градостроительства городского округа Самара.

Определением от 25.05.2023 изменены наименование истца на Акционерное общество Строительная компания «Волжский град» и место его нахождения на -  443013, 

<

...>, 2 эт., офис 1; принято изменение истцом предмета иска, согласно которому предметом иска является взыскание процентов за период с 28.05.2018 по 01.04.2022 в сумме 2 573 684, 40 руб.

Определением от 29.06.2023 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" о взыскании с Акционерного общества Строительная компания "Волжский град" неустойки за период с 10.09.2021 по 31.01.2022 в размере 32 641 руб.

Определением от 03.07.2023 произведена замена судьи Бунеева Д.М., рассматривающего дело  № А55-30025/2022,  на судью Лукина А.Г.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Участники по делу  получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере  2 007 348,82 рублей. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев иск Акционерного общества Строительная компания "Волжский град", суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 № А55-9702/2021, от 20.05.2021 №А55-35642/2019,  по делам с участием этих же лиц.

21.12.2017 г. между АО «ВТС Метро» (старое название ответчика, подрядчика) и ООО «Росэлектрик» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 236/17 (далее - Договор) (Приложение № 1), в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы: Система телемеханики диспетчерского пункта управления тяговыми подстанциями, телемеханика существующих тяговых подстанций, телемеханика новых тяговых подстанций по объекту: «Реконструкция трамвайно линии от пл. Урицкого до Московского ш. со строительством трамвайной линии от ул. Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу в 2018 году на территории г.о. Самара».

Договор был заключен во исполнение и в соответствии с муниципальным контрактом № 00051 от 27.04.2017 г., заключенным АО «ВТС Метро» с Департаментом градостроительства г.о. Самара.

Договором была предусмотрена установка программного обеспечения по управлению тяговыми подстанциями 1.1. SCADA NPT EXPERT рабочие подстанции. В Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-05-01-01 от 20.04.2018 г. в разделе 15 также указано программное обеспечение по управлению тяговыми подстанциями 1.1. SCAD A NPT EXPERT рабочие станции стоимостью 2 418 396,00 руб.

В ходе натурального осмотра, проведенного Контрольно-счетной палатой г.о. Самара по адресу: 

<

...> и на тяговой подстанции № 28, зафиксирован факт установки программного обеспечения «ИМПУЛЬС АВТОМАТИКА».

Стоимость программного обеспечения, которое принято по акту КС-2 № АКТ-05-01-01 от 20.04.2018 г., и оплачено АО «ВТС Метро» 10 984 600,00 руб.

Фактическая стоимость установленного оборудования, которая оценивается из стоимости комплекта, переданного ООО «Росэлектрик» составляет 1 600 000,00 руб.

Программное обеспечение устанавливал на объекте ответчик.

28.05.2018 г. произведена оплата по Договору за поставку программного обеспечения в сумме 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 коп.

Решением от 20.05.2021 по делу №А55-35642/2019 с истца в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара взыскано  9 144 700,00 рублей основного долга.

Решение от 09.08.2022 по делу А55-8461/2022, суд взыскал с акционерного общества "ВТС Метро" ИНН6316104945 в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара ИНН 

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 007 248 руб. 82 коп.

Проценты были начислены на указанную сумму основного долга в размере 9 144 700,00 рублей, взысканную с истца в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара.

Истец считает сумму процентов взысканных с него в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара по делу А55-8461/2022, своими убытками, которые истец понес по вине ответчика.

Истец просит взыскать (уточнение требований) с ответчика 2 007 248,82 рублей.

Суд не находит требование истца обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А55-9702/2021, суд уже рассматривал требование истца к ответчику о признании денежных средств взысканных с истца в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара в размере 9 144 700,00 рублей убытком истца полученных истцом от действий ответчика, в порядке регресса.

Суд так оценил требование истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из изложенного, истец обязан доказать наличие у него убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действием (бездействием) должника.

В данном случае она не усматривается.

Ответчик действительно выступал исполнителем по поставке программного обеспечения, он являлся субподрядчиком, однако, в соответствии с п.3 ст.706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Исходя из изложенного действия истца перед Департаментом по исполнению муниципального контракта никак не могут быть обусловлены действиями ответчика перед истцом по исполнению договора субподряда. Да ответчик получил завышенную оплату от истца за поставку несогласованного программного обеспечения меньшей стоимости, но ни что не препятствовало истцу в свою очередь получить с Департамента соответствующее фактически поставленному программному обеспечению вознаграждение, и избежать судебного иска Департамента по взысканию с истца неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд сделал вывод, что на стороне ответчика возникло только неосновательное обогащение в размере 5 942 245,05 рублей связанное с завышением стоимости фактически поставленного оборудования, и оно возникло в рамках исполнения сторонами договора субподряда заключенного между истцом и ответчиком. 

По отношению к заявленным убыткам истца связанным с исполнением истцом договора заключенного с Департаментом, взысканным с истца в рамках дела А55-35642/2019 9 144 700,00 рублей, суд причинно-следственной связь между ними и действиями ответчика, в рамках дела А55-9702/2021 не усмотрел.

По настоящему иску, истец в качестве убытка просит взыскать проценты начисленные на указанные 9 144 700,00 рублей.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору субподряда, заключенному в целях исполнения самим истцом государственного контракта, что повлекло возникновение у подрядчика убытков в виде начисленной заказчиком и уплаченных им процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем в пункте 3 статьи 308 ГК РФ указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Проценты начисленные истцу в рамках исполнения госконтракта убытком для субподрядчика являться не могут.

С учетом того, что сумма основного долга убытком истца полученным истцом по вине ответчика не является, не могут являться и убытком проценты на нее начисленные.

Суд также считает необходимым привести судебную практику подтверждающую данные выводы суда (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2022 г. N Ф03-2188/2022,  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. по делу N А57-4577/2020).

И дополнительно суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Истец просит взыскать в качестве убытков проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные Департаментом истцу.

Суд не может расценить данные проценты как убыток истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст.395 ГК РФ, являются компенсацией пострадавшему лицу неправомерного удержания денежных средств. При этом лицо, неправомерно удерживая денежные средства получает выгоду. Отнести вину за неправомерное удержание истцом денежных средств на ответчика нельзя.

На основании изложенного, суд не усматривает обоснованности заявленных истцом требований.

В связи с отказом в иске, судебные расходы истца по первоначальному иску относятся  на итца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                          Лукин А.Г.