АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19036/2020

г. Ярославль

23 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения принята  28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области

 в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

 секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление 

 Государственного автономного учреждения Ярославской области «Спортивно-адаптивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Контрольно-счётной палате Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными в части  представления от 11.08.2020 № 03-01/570.

при участии:

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.04.2019 б/н, диплом о высшем образовании, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 14.05.2021 №7, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании); 

установил:

Государственное автономное учреждение Ярославской области «Спортивно-адаптивная школа» (далее - Школа) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счётной палаты Ярославской области (далее - КСП)  от 11.08.2020 № 03-01/570 в части пунктов 1.2, 2.1, 2.3, 3.1-3.4, 4.1, 4.2, 5.3, 5.4. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 в связи с почетной отставкой судьи Розовой Н.А. произведена замена судьи на судью Украинцеву Е.П.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2022, был объявлен перерыв до 28.03.2022 до 14 час. 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения спора представитель  заявителя предъявленные требования поддержал и пояснил, что в связи с внесением изменений в представление от 06.04.2021 №03-01/193 и исключением из его содержания п.5.3 и 5.4 представление оспаривается только в части 1.2, 2.1, 2.3, 3.1-3.4, 4.1, 4.2. 

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Позиция представителей ответчика состоит в том, что при проведении проверки Школы были выявлены нарушения, которые указаны в рассматриваемом представлении от 11.08.2020 № 03-01/570  в редакции  изменений от 06.04.2021 №03-01/193. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

КСП  проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Школы  за период с 01.01.2017 по 31.03.2020.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2020  и вынесено представление от 11.08.2020 № 03-01/570 в редакции  изменений от 06.04.2021 №03-01/193, по которому Школе вменяются нарушения условий и порядка выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, неправомерное  и неэффективное использование средств субсидии, недопоступление средств от предпринимательской деятельности и иные нарушения. В частности, по данным КСП заявителем  допущены следующие оспариваемые нарушения:

- не достигнуты показатели, характеризующие качество выполненных работ, установленные государственными заданиями на 2018 и 2019 годы по разделам «Спортивная подготовка по спорту глухих, слепых, лиц с интеллектуальными нарушениями, лиц с поражениями опорно-двигательного аппарата» по видам спорта - легкая атлетика, плавание, а также представлены недостоверные отчеты о выполнении государственного задания на 2018 и 2019 годы  в соответствующей части, в результате чего при предоставлении в 2018 и 2019 годах субсидии на финансовое обеспечение выполнения указанных государственных заданий не были приняты решения о возврате остатков средств в областной бюджет по недостигнутым показателям на общую сумму 1 115,87 тыс. руб., в том числе за 2018 год - на сумму 582,318 тыс. руб., за 2019 год - на сумму 533,552 тыс. руб. (п. 1.2.1 представления),

- неправомерно оплачены за счет средств субсидии на выполнение государственного задания на 2017 год без распределения между видами деятельности (государственное задание и предпринимательская деятельность) расходы на оплату налога на имущество за 2017 год, которые следовало производить за счет средств предпринимательской деятельности на общую сумму 1 558,035 тыс.  руб., в том числе в 2017 году - на сумму 428,175 тыс. руб., в 2018 году - на сумму 1 129,86 тыс. руб. (п. 2.1 представления), 

- принимались на работу медицинские сотрудники на должности медицинской сестры и врача-специалиста для оказания доврачебной медико-санитарной помощи и осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и осуществлялась медицинская деятельность при отсутствии у Школы лицензии на медицинскую деятельность, что повлекло неправомерное использование средств на выплату им заработной платы в общей сумме 2 196,972 тыс. руб., в том числе в 2017 году - в сумме 692,202 тыс. руб., 2018 год - в сумме 767,420 тыс. руб., 2019  год - в сумме 586,264 тыс. руб., январь-март 2020 года - в сумме 151,086 тыс. руб. (п. 2.3 представления),

- не исполнена обязанность по расходованию средств субсидии на государственное задание в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, что привело к неэффективному (неэкономному) расходованию средств, поскольку не были направлены на уплату налога на имущество в 2017 году  средства субсидии в сумме 532,9 тыс. руб., которые  фактически использовались на финансирование текущей деятельности, что привело к дополнительному выделению суммы 532,9 тыс. руб. на погашение кредиторской задолженности по уплату налога на имущество в 2018 году (п. 3.1 представления),

- допущено неэффективное (неэкономное) использование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2019 год на сумму 13,233 тыс. руб. по причине не инициирования внесения изменений в договор от 24.06.2019 №5/19, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «СКС», в связи с уменьшением объема оказываемых услуг (уменьшение площади помещений, подлежащих уборке) (п. 3.2 представления),

- допущено неэффективное (неэкономное) использование средств на оплату услуг по уборке помещений за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2019 год на сумму 48,0 тыс. руб. в виду заключения договоров с Обществом с ограниченной ответственностью «СКС» договоров от 29.03.2019 №2/19-п, от 29.04.2019 №3/19-п, от 29.05.2019 №4/19-п, по которым приняты услуги, оказание которых было предусмотрено в рамках действующих договоров с этим обществом от 28.02.2019 №2-п, от 03.06.2019 №3-п (п. 3.3 представления), 

- допущено неэффективное (неэкономное) использование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2019 год на сумму 9,937  тыс. руб., поскольку заключен договор от 03.06.2017 №3-п с Обществом с ограниченной ответственностью «СКС» для ежедневной уборки помещений с 06:00 час. до 22.30 час., что не соответствует  режиму работы  Школы с 7:00 часов до 22.00 часов, что привело к завышению стоимости соответствующих услуг (п. 3.4 представления),

- допущено недопоступление средств от предпринимательской деятельности в сумме 24,0 тыс. руб.  на оказание услуг по предоставлению плавательного бассейна по договору с Обществом с ограниченной ответственностью «Фест-Эвет» от 08.04.2019 №01/04/2019 со сроком оплаты, превышающем 300  календарных дней, обязательства по которому не были своевременно отражены в бухгалтерском учете (п. 4.1 представления),

- допущено недопоступление средств от предпринимательской деятельности в сумме не менее 1 454,35  тыс. руб. в связи с установлением ниже рыночной  стоимости предоставления плавательной дорожки для некоммерческих общественных, образовательных и спортивных организаций (дети до 17 лет)  (п. 4.2 представления). 

Не согласившись с выданным представлением с данной части, Школа    обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Предъявленные требования заявителя рассмотрены судом по приведенным сторонами доводам применительно к каждому спорному эпизоду.

 

Недостижение качественных показателей

 по государственным заданиям на 2018 и 2019 годы, 

предоставление недостоверных отчетов

(п.1.2 представления) 

 

Согласно пояснениям  КСП в рассматриваемый период источниками формирования финансовых ресурсов Школы являлись среди прочего субсидии из областного  бюджета на выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) и на иные цели. В частности, приказом Департамента по физической культуре, спорту и молодежной политике Ярославской области (далее -Департамент)  от 04.10.2017 №392/1 утверждено государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Ярославской области и приказом Департамента от 09.02.2018 №49 утверждено государственной задание на 2018-2020 годы. В рамках государственных заданий Школой оказывались услуги по спортивной подготовке - по спорту лиц с поражением опорно-двигательного аппарата (далее - ОДА), по спорту слепых, по спорту лиц с интеллектуальными нарушениями (далее - ЛИН), спортивная подготовка по спорту глухих. 

Между Департаментом и Школой заключены соглашения от 12.01.2017 №5-УЧ (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2017 №5) и от 12.01.2018 №4-УЧ/2018 (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2018 №4)  о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного на оказание государственных услуг (выполнение работ0 в 2017 и 2018 годах соответственно.

В ходе выборочной проверки КСП установлено, что Школой не выполнены  показатели качества, утвержденные в государственных заданиях на 2018 и 2019 годы, поскольку  спортсмены  по виду спорта легкая атлетика и плавание не переводились с этапа начальной подготовки на тренировочный этап (этап спортивной специализации), а также с тренировочного этапа (этап спортивной подготовки) на этап совершенствования спортивного мастерства, а переводились по итогам года в рамках одного этапа подготовки на следующий год обучения. 

Кроме того, ответчик полагает, что  в отчетах о выполнении государственного задания неправомерно указаны Школой исполненные показатели качества в размере процента, установленного государственным заданием. При этом КСП ссылается на 2  случая невыполнения качественного показателя, в которых количество спортсменов, подлежащих переводу на следующий этап согласно государственному заданию должно составлять 1 человек, а именно:

- плавание ОДА, этап начальной подготовки (за 2018 год), по которому установлен показатель качества - доля лиц, прошедших спортивную подготовку на этапе начальной подготовки и зачисленных на тренировочный этап (этап спортивной специализации) в размере 5% от количества занимающихся, 

- плавание ЛИН, этап начальной подготовки (за 2019 год), по которому установлен показатель качества - доля лиц, прошедших спортивную подготовку на этапе начальной подготовки и зачисленных на тренировочный этап (этап спортивной специализации) в размере 3% от количества занимающихся.

По расчету ответчика в связи с недостоверными отчетами, составленными Школой  в этой части, Департаментом не приняты решения о возврате остатков субсидий в областной бюджет, исходя из недостигнутых школой показателей на общую сумму не менее 1 115,87 тыс. руб.. в том числе за 2018 год - на сумму 582,318 тыс. руб., за 2019 год - на сумму 533,552 тыс. рублей. 

При этом представители КСП ссылаются, что выявление указанных фактов невыполнения государственных заданий на 2018 и 2019 годы послужило основанием для привлечения директора Школы ФИО4 к административной ответственности в виде предупреждения по ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ на основании постановлений мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ярославля. 

Возражая по приведенным выводам, заявитель полагает, что в двух указанных в акте случаях  обучающиеся  не  могли быть переведены на следующий этап подготовки и оставались по итогам года в рамках одного этапа подготовки на следующий год обучения, поскольку в Школе не было достаточного количества человек для формирования групп следующего этапа (исходя из установленных требований - не менее 5 человек). По мнению представителя Школы установленные качественные показатели на выполнение государственного задания предполагают проведение только спортивной подготовки по спорту лиц с поражением ОДА в количестве 5% (что составляет 1.1 человек) на 2018 год и   по спорту ЛИН в количестве 3 % (что соответствует 1,02 человек) на 2019 год, которые могут быть переведены на следующий этап и не содержат обязательного требования по их переводу на следующий этап подготовки. Принимая во внимание, что подготовка по указанным направлениям необходимого  количества лиц подтверждается представленными документами, при отсутствии возможности создания  группы следующего этапа тренировок, заявитель считает, что вывод о недостижении показателей неправомерен. 

При оценке доводов сторон по существу принятого ответчиком представления  суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункт 5 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В статье 270.2 БК РФ определено, что под представлением в целях этого кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать, в том числе, информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства, нарушениях условий соглашений о предоставлении средств из бюджета, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (пункт 2).

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно позиции, изложенной в п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из разъяснений приведенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, при определении целевых показателей, используемых сторонами соглашения, необходимо учитывать его условия, как содержащие законные требования, которые  должны быть реально исполнимы. В противном случае (то есть  при заведомой неисполнимости заданных показателей) само заключение соглашения и предоставление субсидии является незаконным. При этом исполнимость показателя  предполагает  наличие реальной возможности у лица, получившего субсидию, выполнить поставленные показатели.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор о минимальном количестве лиц, учитываемом в показателях, необходимых для выполнения заданных показателей качества:

 - 1 человек по виду услуг плавание ОДА, этап начальной подготовки (за 2018 год), по которому установлен показатель качества - доля лиц, прошедших спортивную подготовку на этапе начальной подготовки и зачисленных на тренировочный этап (этап спортивной специализации) в размере 5% от количества занимающихся (22 человека), 

- 1 человек плавание ЛИН, этап начальной подготовки (за 2019 год), по которому установлен показатель качества - доля лиц, прошедших спортивную подготовку на этапе начальной подготовки и зачисленных на тренировочный этап (этап спортивной специализации) в размере 3% от количества занимающихся (34 человека).

Также, по существу ответчик не оспаривает тот факт, что Школой не могла быть сформирована группа по соответствующим  видам спорта (плавание ОДА и плавание ЛИН) на тренировочный этап на следующий год обучения по причине отсутствия необходимого количества обучающихся лиц (исходя из установленных требований - не менее 5 человек). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт завершения подготовки Школой  в 2018 году одного обучающегося по виду спорта плавание ОДА на начальном этапе (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и в 2019 году одного обучающегося  по виду спорта плавание ЛИН на начальном этапе (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) документально подтвержден и  ответчиком не опровергнут, суд полагает, что спорные   показатели качества следует признать выполненными получателем субсидии, а отчетные данные за этот период достоверными. 

По иным видам спорта (спорт глухих, слепых, ЛИН, лиц с поражениями ОДА по видам спорта легкая атлетика) ответчиком в акте от 13.07.2020 и в представлении от 11.08.2020 №03-01/570 с изменениями от 06.04.2021 №03-01/193 не приведено никаких конкретных обстоятельств подтверждающих невыполнение качественных показателей.

Таким образом, выводы проверяющих о недостижении данных качественных показателей  и недостоверности отчетов о выполнении государственных заданий на 2018 и 2019 годы суд полагает неправомерными, следовательно представление в части п. 1.2 является незаконным.     

 

Расходы на оплату налога

 на имущество за 2017 год 

(п. 2.1, 3.1 представления)

 

При проверке ответчиком установлено, что в 2017 году Школа являлась плательщиком налога на имущество и  сумма налога за 2017 года составляла 3 001,995 тыс. руб. в год с ежеквартальной оплатой авансовых платежей в размере 825 тыс. рублей. При этом вся сумма налога за 2017 год оплачена заявителем  за счет средств субсидии на выполнение государственного задания (в 2017 году - 825 тыс. руб., в 2018 годы - 2 176,721 тыс. руб., всего 3 001,721 тыс. руб.) без распределения по видам деятельности пропорционально доходам, при наличии приносящих доход видов деятельности сверх установленного государственного задания.

По расчету КСП доля доходов по субсидиям на выполнение государственного задания от общей величины дохода Школы составила 48,1%, поэтому налог на имущество мог быть оплачен за счет субсидии в пределах соответствующей доли расходов - 396,825 тыс. руб. в 2017 году и 1 047,135 руб. в 2018 году. В остальной части расходы на оплату налога на имущество за 2017 год признаны неправомерными, так как их следовало производить за счет средств предпринимательской деятельности на общую сумму 1 558,035 тыс.  руб., в том числе в 2017 году на сумму 428,175 тыс. руб., в 2018 году на сумму 1 129,86 тыс. рублей (п. 2.1 представления).

Кроме того, представители КСП считают, что Школой не исполнена обязанность по расходованию средств субсидии на государственное задание в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, что привело к неэффективному (неэкономному) расходованию средств, поскольку не были направлены на уплату налога на имущество в 2017 году  средства субсидии в сумме 532,9 тыс. руб., которые  фактически использовались на финансирование текущей деятельности, что привело к неэффективному расходованию и  дополнительному выделению суммы 532,9 тыс. руб. на погашение кредиторской задолженности по уплату налога на имущество в 2018 году (п. 3.1 представления).

Возражения заявителя по этим эпизодам сводятся к тому, что оплата налога на имущество за 2017 год произведена в соответствии с утвержденным Департаментом планом финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, в который внесены изменения в части размера суммы подлежащего оплате налога на имущество. При этом представитель по существу  полагает, что согласование с учредителем спорных затрат означает правомерность проведенных расходов. 

При разрешении спора в данной части суд исходит из положений п. 20 Раздела III Порядка формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Ярославской области и финансового обеспечения его выполнения, утв. Постановлением Правительства Ярославской области  от 09.11.2015 N 1197-п (ред. от 07.02.2019), согласно которому в случае, если бюджетное или автономное учреждение осуществляет приносящую доход деятельность сверх установленного государственного задания, нормативные затраты на общехозяйственные нужды (нормативные косвенные затраты), а также нормативные затраты на уплату налогов рассчитываются с применением коэффициента платной деятельности. Коэффициент платной деятельности определяется как соотношение планируемого объема доходов от учредителя (включая субсидии на финансовое обеспечение задания и субсидии на иные цели) к общей сумме планируемого дохода. 

Также в  пункте 35 учетной политики, утвержденной приказом директора  Школы от 09.01.2017 №08, предусмотрено, что расходы, не относящиеся к конкретному виду деятельности, ежемесячно распределяются между видами деятельности пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме начисленных в месяц доходов по всем видам деятельности без учета налога на добавленную стоимость. 

Следовательно, при наличии  дохода от осуществления платной деятельности Школа при определении суммы налога на имущество за 2017 год, подлежащей оплате за счет средств субсидии, должна применять пропорцию по доле доходов от соответствующих видов деятельности. Исходя из фактических обстоятельств дела, у заявителя в 2017 году имелся доход от предпринимательской деятельности, однако  указанная пропорция для распределения расходов по налогу на имущество по видам деятельности не применялась и вся сумма налога на имущество оплачена за счет средств субсидии. Кроме того в результате несвоевременной оплаты налога в 2017 году за счет выделенных из бюджета средств, для погашения задолженности по налогу на имущество за 2017 год дополнительно были выделены средства в виде субсидии.  

Правовых оснований для подобного распределения бюджетных средств в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год, утвержденном Департаментом, заявителем не доказано и по материалам дела судом не установлено. Само по себе согласование указанных расходов с учредителем не означает законность и оправданность этих операций, поэтому представление в указанной части является правомерным и соответствующие требования не подлежат удовлетворению.

 

Прием  на работу медицинских сотрудников

  и  осуществление  медицинской деятельности 

при отсутствии лицензии (п. 2.3 представления)

 

При проверке КСП установлено  неправомерное использование средств на выплату заработной платы медицинским работникам Школы  с начислениями на фонд оплаты труда  (врачам и медицинским сестрам)  в общей сумме 2 196,972 тыс. руб., в том числе в 2017 году - в сумме 692,202 тыс. руб., 2018 год - в сумме 767,420 тыс. руб., 2019  год -в сумме 586,264 тыс. руб., январь-март 2020 года - в сумме 151,0865 тыс. руб. (п. 2.3 представления). Согласно позиции ответчика с 26.04.2017 в Уставе школы появился новый вид деятельности - медицинская деятельность и в указанный период в штате заявителя имелись должности медицинских сотрудников. Из анализа должностных инструкций медицинской сестры и врача-специалиста и п. 10 ст. 22  Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации», ответчиком сделан вывод, что медицинская сестра и врач-специалист, оказывая доврачебную медико-санитарную помощь и неотложную медико-санитарную помощь, проводя медицинские осмотры и осуществляя санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, осуществляли медицинскую деятельность в отсутствие у Школы соответствующей лицензии. По утверждению КСП, из содержания  должностных обязанностей и условий оказания медицинской помощи, в школе оказывается первичная медико-санитарная помощь, однако меры к получению медицинской лицензии Школой предпринимались.

По мнению заявителя, Школа не является медицинской организацией, не относится к объектам спорта, в которых должны быть медицинские пункты и фактически не осуществляет лицензируемую медицинскую деятельность. Предпринятые Школой действия по внесению изменений в Устав и последующие действия по получению лицензии связаны с необходимостью открытия массажного кабинета, который в рассматриваемый период не работал.

Оценивая  приведенные сторонами доводы, суд исходит из следующего. 

Медицинская деятельность Федеральным законом  от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №323-ФЗ) определяется как профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (статья 2). В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию. 

При этом названный Федеральный закон предусматривает, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 12).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), которое действовало до 01.09.2021 (далее - Положение). Согласно пункту 3 Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Таким образом названное Положение содержит исчерпывающий перечень лицензируемых работ, услуг, составляющих медицинскую деятельность, оказываемая в рамках медицинской помощи.

Медицинская помощь законом №323-ФЗ определяется как комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - это организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1 статьи 29 Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). 

Согласно позиции, приведенной в   Решении Верховного Суда РФ от 09.09.2015 N АКПИ15-728 данные мероприятия могут выполняться как в рамках осуществления медицинской деятельности, так и в рамках иных мероприятий, не относящихся к медицинской деятельности, таких как санитарная охрана территории, ограничительные мероприятия (карантин), производственный контроль, гигиеническое воспитание и обучение (статьи 30, 31, 32, 36 Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

По смыслу приведенных нормативных положений из определений понятий медицинской деятельности, медицинской помощи и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий не следует, что указанные мероприятия могут проводиться только в рамках медицинской деятельности. 

Таким образом  доводы КСП о том, что школой оказывались лицензируемые виды медицинской деятельности, при отсутствии доказательств проведения медицинской помощи и выполнения каких-либо медицинских услуг, являются несостоятельными. Соответственно  санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, оказание неотложной доврачебной медико-санитарной помощи и другие функции, осуществляемые медицинскими сотрудниками Школы, не являются видом медицинской помощи и соответственно видом медицинской деятельности, которые подлежат лицензированию.

Учитывая социальную значимость совершаемой деятельности, метальные,  физиологические и пр. особенности посетителей Школы, суд признает,  что наличие медицинского персонала является обязательным условием осуществления соответствующих  услуг обучения  заявителем, поэтому спорные затраты оплату труда указанным сотрудникам  не могут считаться неправомерным расходованием бюджетных средств.

Следовательно, необходимость получения школой медицинской лицензии  (в том числе  в связи с открытием массажного кабинета) ответчиком в ходе судебного разбирательства  не подтверждена, в связи с чем п. 2.3 представления является незаконным и требования Школы в этой части подлежат удовлетворению. 

 

Расходы на уборку помещений

 (п. 3.2-3.4 представления)

 

По итогам проведения проверки КСП квалифицировано как неэффективное (неэкономное) использование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания:

 - на сумму 13,233 тыс. руб. за 2019 год по причине не инициирования внесения изменений в договор от 24.06.2019 №5/19, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «СКС», в связи с уменьшением объема оказываемых услуг (уменьшение площади помещений, подлежащих уборке) (п. 3.2 представления),

- на сумму 48,0 тыс. руб. за 2019 год в виду заключения договоров с Обществом с ограниченной ответственностью «СКС» договоров от 29.03.2019 №2/19-п, от 29.04.2019 №3/19-п, от 29.05.2019 №4/19-п, по которым приняты услуги по уборке помещений, оказание которых было предусмотрено в рамках действующих договоров с этим обществом от 28.02.2019 №2-п, от 03.06.2019 №3-п (п. 3.3 представления), 

- на сумму 9,937  тыс. руб. за 2017 год, поскольку заключен договор от 03.06.2017 №3-п с Обществом с ограниченной ответственностью «СКС» для ежедневной уборки помещений с 06:00 час. до 22.30 час., что не соответствует  режиму работы  Школы с 7:00 часов до 22.00 часов, что привело к завышению стоимости соответствующих услуг (п. 3.4 представления).

При этом позиция ответчика основана на положениях п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ и состоит в том, что директором школы не были предприняты действия по надлежащему урегулированию договорынх отношений с указанным обществом. 

Оспаривая представление  в данной части, Школа  указывает, что проведение работ по уборке помещений школы является обязательным и необходимым, фактически работы по всем указанных договорам исполнителем оказывались без задвоения площадей с учетом уборки помещений на цокольном этаже, время уборки назначалось с учетом проведения в июне 2019 года технических и ремонтных работ в бассейне. 

При разрешении спора в этой части суд основывается на следующем. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

При этом  последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, в том числе  при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий  (СМ. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что в рассматриваемом периоде школой были заключены договоры с Обществом с ограниченной ответственностью «СКС», недостоверность которых,  в том числе по признаку задвоения площади уборки помещений или необходимого времени уборки помещений, не доказана ответчиком. При этом суд полагает заслуживающими внимания пояснения представителя Школы о том, что уборка в подвальном помещении предполагает применение специальных расценок, поскольку учитывается качество убираемой  поверхности. Представляется очевидным, что неточное указание сведений о помещениях, подлежащих уборке, в договорах вследствие ошибок и неточностей, допущенных Школой не является поводом для признания  произведенных расходов  безосновательными.

Сама по себе необходимость уборки в помещениях цокольного этажа не оспаривается ответчиком, поэтому при отсутствии доказательств превышения площадей, подлежащих уборке по всем договорам, в сравнении с  общей площадью  помещений Школы, суд не усматривает признаков неэкономного расходования бюджетных средств по эпизодам, приведенных с п. 3.2 и 3.3 представления. 

Также суд принимает во внимание, что определение необходимого времени уборки помещения, в том числе в связи с  проведением технически (ремонтных) работ в бассейне, определяется заказчиком самостоятельно и никак не связано с общим режимом работы Школы, поэтому доводы ответчика о признании неэкономными затратами расходов по уборку по п. 3.4 представления являются несостоятельными.

В данном случае  позиция  КСП  не содержит  весомых обстоятельств, исключающих необходимость выполнения соответствующих работ и (или) опровергающих сам факт их выполнения в рамках состоявшихся сделок, поэтому не усматривается признаков нарушения бюджетных интересов. 

Таким образом, Школой  соблюдены требования к порядку проведения расходов, необходимых для осуществления соответствующей деятельности,  поэтому выводы ответчика о наличии признаков неэффективного расходования бюджетных средств по этим эпизодам  суд признает необоснованными, что является основанием для отмены п. 3.2-3.4 представления и удовлетворения предъявленных требований в этой части. 

 

Недопоступление средств

от оказания платных услуг

( п. 4.1 представления)

 

Согласно пояснений представителей КСП в рамках выборочной проверки исполнения договоров по предпринимательской деятельности, по которым Школа выступала исполнителем, выявлен факт оказания услуг по предоставлению плавательного бассейна для проведения спортивно-массовых мероприятий в спортивном объекте Школы стоимостью 24 тыс. руб. в 2019 году по договору от 08.04.2019 №01/04/2019, заключенным с  Обществом с ограниченной ответственностью «Фест-Эвент». По этом соглашению составлен акт оказания услуг  от 12.04.2019 №00БГ-000035, оплата произведена платежным поручением от 25.03.2020 №1. При этом в бухгалтерском учете Школы операции по реализации услуг в 2019 году  и наличие дебиторской задолженности не были своевременно отражены, а по условиям договора заказчику предоставлена отсрочка платежа на длительный срок -  355 календарных дней (до 31.03.2020), в то время как обычно устанавливаемый срок оплаты - 10 календарных дней после подписания акта оказания услуг. 

Исходя из того, что  оплата по данному договору была совершена в ходе проверки, договор от 08.04.2019 №01/04/2019, заключенный с  Обществом с ограниченной ответственностью «Фест-Эвент», имеет признаки оформления в более поздние сроки, а хозяйственная операция не была своевременно отражены в бухгалтерском учете, ответчиком сделан вывод о недопоступлении средств от предпринимательской деятельности. 

Представитель заявителя, по данному эпизоду, не оспаривая факт несвоевременного отражения в бухгалтерском учете факта оказания услуг, ссылался на то, что средства от заказчика фактически поступили и условия оплаты определены в договоре по усмотрению сторон в связи с поступившей от Общества с ограниченной ответственностью «Фест-Эвент» заявки.

В спорной правовой ситуации суд руководствуется следующим нормативным регулированием. 

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых оно создано; учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Учредительным документом автономного учреждения является устав, утверждаемый его учредителем. Устав должен содержать исчерпывающий перечень видов деятельности, которые автономное учреждение вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано (ч. 1, 2 ст. 7 Закона N 174-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение вправе приобретать имущество за счет доходов, полученных в результате осуществления основной и иных видов деятельности.

В силу пункта 4 статьи 50 Гражданского кодекса  РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 Кодекса; абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Часть 1 статьи 265 Бюджетного кодекса устанавливает, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. В соответствии со статьей 1 Бюджетного кодекса к бюджетным правоотношениям относятся отношения не только по осуществлению расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, но и отношения в процессе формирования доходов бюджетов.

Согласно статье 269.2 Бюджетного кодекса порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

Исходя из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 по делу N 310-КГ16-11668 и приведенных норм законодательства такой контроль предполагает не только контроль за расходами бюджетов, но и за их доходами, то есть не только финансовый аудит в узком значении данного института, но и аудит эффективности, предполагающий анализ эффективности управления бюджетными средствами и государственным имуществом и оценку качества такого управления. Из такого понимания государственного финансового надзора исходит действующее в настоящее время в Российской Федерации законодательство (в частности, Федеральный закон «О Счетной палате Российской Федерации» от 05.04.2013 N 41-ФЗ, статья 1). 

Следовательно, по смыслу приведенных положений автономное учреждение при управлении предоставленным ему имуществом, при осуществлении предпринимательскую деятельности остается подконтрольным субъектов по предмету  эффективности управления бюджетными средствами и государственным имуществом и оценку качества такого управления.

В рассматриваемом случае по итогам проверки в отношении этого эпизода Школе не вменяется совершение какого-либо бюджетного нарушения, само по себе указание на недостоверное осуществление учета хозяйственных операций, которое по существу не оспаривается заявителем,  и на наличие признаков недопоступления средств от предпринимательской деятельности, которое было устранено в ходе проверки, без применения каких-либо мер принудительного воздействия,  никак не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Следовательно,  правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований применительно к ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ в этой части не имеется.  

 

Занижение стоимости услуг

(п. 4.2 представления) 

 

Согласно позиции ответчика признаком недопоступления средств от предпринимательской деятельности Школы  также является  занижение стоимости услуг по предоставлению плавательной дорожки для некоммерческих общественных, образовательных и спортивных организаций (дети до 17 лет) относительно минимальной рыночной цены на аналогичные услуги, предоставляемые в г. Ярославле. При этом по расчету КСП заявителем недополучено  в 2019 году - проверяемом периоде 2020 года не менее 1 454,35 тыс. рублей. В качестве минимальной рыночной цены представители ответчика указывают на цену бассейна «Шинник» (МУ СШОР №4).

Применительно к этому эпизоду представитель заявителя ссылается на то, что применяемая Школой цена за услугу определена с учетом необходимых затрат в Прейскуранте цен, который был утвержден Департаментом.  Сравнение стоимости услуг Школы с выявленной КСП и применяемой в качестве минимальной рыночной цены на аналогичные услуги  стоимости  услуг бассейна «Шинник» заявитель полагает недопустимым, поскольку при сравнении проверяющими не учтены иные влияющие на цену факторы - транспортная доступность бассейна, объем необходимых затрат на его содержание, характеристик самого бассейна, целевая аудитория посетителей и пр.  

Основываясь на вышеприведенных выводах о наличии у КСП компетенции по проверке доходных операций подведомственного автономного учреждения,  суд принимает во внимание следующее.  

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривающий свободу сторон в определении цены договора, одновременно закрепляет правило о применении в предусмотренных законом случаях цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424).

В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

 Кроме того для целей расчета убытков по замещающей сделке в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 393.1 ГК РФ предусмотрено понятие «текущей цены», которой  признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

За нарушение порядка ценообразования установлена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса об административных нарушениях РФ, согласно которой занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что цены на оказываемые Школой  потребителям  услуги по предоставлению плавательной дорожки относятся к свободным (нерегулируемым) ценам, предельный (минимальный и максимальный) размер которых нормативно не урегулирован. Соответственно заявитель не является субъектом ответственности за нарушения ценообразования. 

Вместе с тем само по себе использование Школой  цен, которые не соответствовали ценам иных организаций,  доказательством недополучения средств от предпринимательской деятельности не является, поскольку может повлечь как убыточность, так и  прибыльность деятельности учреждения   в сравнении с понесенными им расходами. 

Из содержания рассматриваемых актов КСП невозможно определить, что анализ цен произведен с соблюдением требований сравнимости оказываемых услуг, поскольку в акте и представлении  ответчика  не приведены используемые сравнительные показатели, отражающие признаки сопоставимости рассматриваемых услуг по факторам спроса и предложения. Считать предоставленную ответчиком  выборку цен анализом рыночной цены по сопоставимым (аналогичным) услугам правовых оснований не имеется.

Фактически вывод ответчика о наличии признаков занижения цены основан на необходимости увеличении доли рентабельности в стоимости услуги Школы в сравнении с применяемой другими субъектами ценой в городе Ярославле, по которым получена информация. Данный подход суду представляется необоснованным, поскольку предельный уровень рентабельности для рассматриваемой услуги нормативными актами не установлен, а минимально необходимый Школе  уровень прибыли проверяющими   никак не рассчитан. 

При отсутствии надлежащего сопоставления стоимости аналогичных услуг, определенных в условиях существующего рынка, суд признает недоказанным вменяемое нарушение в виде недополучения дохода от предпринимательской деятельности, поэтому оспариваемое представление  признаются судом незаконными и подлежат отмене по этому эпизоду. 

При таких обстоятельствах,  с учетом вышеприведенных выводов по результатам рассмотрения дела   у суда имеются  основания для признания незаконным оспариваемого представления в части п. 1.2, 2.3,  3.2-3.4, 4.2, в связи с чем предъявленные требования подлежат удовлетворению частично.

При обращении в суд заявителем перечислено в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 08.12.2020 №1656. 

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. 

При таких обстоятельствах, суд признает ко взысканию с КСП в пользу заявителя 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Государственного автономного учреждения Ярославской области «Спортивно-адаптивная школа» удовлетворить частично.

Признать недействительным представление Контрольно-счётной палаты Ярославской области   от 11.08.2020 № 03-01/570 в редакции изменений от 06.04.2021 №03-01/193 в части пунктов п. 1.2, 2.3,  3.2-3.4, 4.2. Обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов Государственного автономного учреждения Ярославской области «Спортивно-адаптивная школа.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Контрольно-счётной палаты Ярославской области в пользу Государственного автономного учреждения Ярославской области «Спортивно-адаптивная школа 3 0900 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Украинцева Е.П.