/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35767/2018

Дело № А55-21247/2017

г. Казань

01 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – Предтеченского П.С., доверенность от 27.04.2018 № 00001/221-Д,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «АВТОВАЗ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А55-21247/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113) к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ОГРН 1106320012721) и индивидуальному предпринимателю Гранцеву Алексею Николаевичу (ОГРНИП 316631300064961) о признании договора об уступке прав требования (цессии) от 01.03.2017 № 01/17 недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Спецгидромонтаж»; общества с ограниченной ответственностью «Экострой»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ПАО «АВТОВАЗ», истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» и индивидуальному предпринимателю Гранцеву Алексею Николаевичу (далее – ООО «СФЕРА, Предприниматель, соответчики) о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 01.03.2017 № 01/17.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, с указанием на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. 

До рассмотрения жалобы по существу в суд кассационной инстанции от ее заявителя через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции явка обеспечена представителем истца, иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО «АВТОВАЗ», проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между соответчиками 01.03.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/17, по условиям которого ООО «СФЕРА» (цедент) уступает Предпринимателю (цессионарию) права требования, принадлежащие цеденту по договору от 25.02.2011 № 194946, заключенному между цедентом и истцом. По договору уступки цедентом было уступлено право требования в размере 4 666 832 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору подряда от 25.02.2011 № 194946 (3 767 509 руб. 29 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами 899 322 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора право требования уступается за 400 000 руб.

В материалы дела представлен акт от 01.03.2017 о проведении взаимозачета между соответчиками, согласно которому стороны на сумму 400 000 руб. произвели зачет долга ООО «СФЕРА» перед Предпринимателем по договору поставки от 01.03.2016 № 1 в размере 401 093 руб. 10 коп. и долга Предпринимателя перед ООО «СФЕРА» по договору уступки в размере 400 000 руб.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 386, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, признав недоказанными истцом наличие обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности спорного договора уступки права.

При этом суды исходили из того, что воля сторон спорной сделки направлена на заключение договора уступки права, сделка возмездна и установлен факт исполнения ее сторонами.

В рамках дела № А55-6606/2014, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «СФЕРА» правопреемником ИП Гранцевым А.Н. на основании указанного выше договора цессии, а также акта взаимозачета к договору цессии, накладных к договору поставки и договора поставки.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом принято во внимание, что решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 по делу № А55-6606/2014, по которому было произведено исполнение ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «СФЕРА», отменено, судом впоследствии вынесено определение от 24.10.2016 о повороте исполнения решения суда, обязывающее ООО «СФЕРА» возвратить все полученные денежные средства по исполнительному листу ПАО «АВТОВАЗ», и в настоящее время размер денежного обязательства по уступленному праву требования является предметом не завершенного судебного разбирательства по существу спора.

Доводы истца о наличии в спорной сделке признаков недействительности, а равно ничтожности в силу требований статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали недоказанными.

Суд кассационной инстанции считает, что существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку, а по существу изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции - статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А55-21247/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова