Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14369/2022

г. Хабаровск

09 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682643, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680031, 

<

...>; фактический адрес: 681005, 

<

...>)

о взыскании 2 158 186 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 12.03.2020 № АГМК-7/04-013, 

от ответчика (в режиме онлайн-заседания) – ФИО3 представитель по доверенности от 01.03.2022 № 1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (далее – истец, ООО «АГМК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ответчик, ООО «Дорсервис») о взыскании 1 656 659 руб. 36 коп. убытков, составляющих разницу в цене работ по замещающей сделке.

Определением суда от 02.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-14369/2022, назначено предварительное судебное заседание на 05.10.2022 в 15 часов 00 минут.

Определением от 05.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 08.11.2022 в 14 часов 30 минут.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 30.11.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 16.12.2022 в 11 часов 00 минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявила об увеличении размера исковых требований до 2 158 186 руб. 79 коп. в связи с уточнением расчета убытков, так как при первоначальном расчете не был учтен НДС в стоимости работ ООО «Дальстройсистема».

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях; возражения ответчика полагала необоснованными.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, привёл возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании 16.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 19.12.2022, информация о котором размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержала позицию по иску с учетом уточнения.

Представитель ответчика привел дополнительные возражения на уточненные исковые требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АГМК» (Заказчик) и ООО «Дорсервис» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 20.05.2019 № АГМК 2(01-1-0749) (далее - договор) с протоколом разногласий от 04.06.2019.

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству покрытия площадок из дорожных плит ПАГ на участке № 1 и № 2 (далее - работы) на объекте (ах) - Внутриплощадочные дороги и проезды (далее - Объект(ы)).

Конкретные виды и объёмы работ указаны в рабочей документации и расчёте договорной цены (сметном расчёте) (приложение № 1 к договору).

Подрядчик обязуется выполнить весь объём работ:

- предусмотренный рабочей документацией, даже если работы прямо не поименованы в расчёте договорной цены (сметном расчёте);

- подлежащий выполнению в соответствии с технологией и организацией строительства, даже если такие работы прямо не поименованы в рабочей документации.

Согласно пункту 2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы с соблюдением сроков, указанных в календарном графике производства работ (приложение № 2 к договору), не позднее 30 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приблизительная общая стоимость работ и порядок определения окончательной общей стоимости работ определены на основании расчёта договорной цены (сметного расчёта) (приложение № 1 к договору), что составляет 7 15 898 руб. 50 коп., в том числе НДС 20 %.

Цены на работы и материалы (ТМЦ) являются твёрдыми и установлены с учётом всех расходов Подрядчика, связанных с выполнением работ как поименованных, так и непоименованных в договоре.

В связи с нарушением ООО «Дорсервис» сроков окончания выполнения работ, предусмотренных договором, истец заявил отказ от исполнения договора (уведомление за исх. № АГМК/06-2477 от 31.10.2019), в связи с чем, выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, подлежали прекращению с 11 ноября 2019 года.

ООО «Дорсервис» выполнил работы по устройству покрытия площадок из дорожных плит ПАГ на участке № 1 на общую сумму 3 205 048 руб. 30 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 30.11.2019  на сумму 1 897 503 руб. 08 коп., № 2 от 31.12.2019 на сумму 1 307 545 руб. 22 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 30.11.2019 на сумму 1 897 503 руб. 08 коп., № 2 от 31.12.2019 на сумму 1 307 545 руб. 22 коп.

К устройству покрытия площадок из дорожных плит ПАГ на участке № 2 ответчик не приступал.

Поскольку ответчик в рамках заключенного договора работы в полном объёме не выполнил, истец провёл маркетинг на выбор подрядной организации для завершения данных работ по прекращённому договору строительного подряда от 20.05.2019 № АГМК 2(01-1-0749).

Согласно протоколу от 29.01.2020 утверждения итогов очно-заочных переговоров с Обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» (далее - ООО «Дальстройсистема»), на предмет выполнения работ по устройству покрытия площадок из дорожных плит ПАГ-14 на участке № 2, для завершения работ по устройству покрытия площадок из дорожных плит ПАГ на участке № 2 (АГ0000874) ООО «АГМК» 20 февраля 2020 года заключило с ООО «Дальстройсистема» дополнительное соглашение к договору строительного подряда № АГМК 2(01-1-0844) от 20.09.2019 на сумму 6 054 078 руб. 63 коп.

По условиям первоначального договора Подрядчик (ООО «Дорсервис») должен был выполнить работы на сумму 7 151 898 руб. 50 коп., а выполнил только на сумму 3 205 048 руб. 30 коп. Стоимость не выполненных работ составила 3 946 850 руб. 20 коп. (7 151 898 руб. 50 коп. – 3 205 048 руб. 30 коп.).

Разница между ценой не выполненных работ, установленной в первоначальном договоре, и ценой данных работ в договоре, заключенном взамен первоначального договора, составила 2 107 228 руб. 43 коп. (6 054 078 руб. 63 коп. - 3 946 850 руб. 20 коп.).

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору строительного подряда от 20.09.2019 № АГМК 2(01-1-0844) Заказчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.08.2019 по 11.11.2019, которая составила 450 569 руб. 07 коп. (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2020 по делу № А73-4028/2020).

За вычетом суммы неустойки размер убытков Заказчика в виде разницы в цене работ по замещающей сделке составил 1 656 659 руб. 36 коп. (2 107 228 руб. 43 коп. - 450 569 руб. 07 коп.).

Претензией исх. № АГМК/06-0157 от 23.07.2020, направленной в адрес ООО «Дорсервис», истец требовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, возместить понесённые Заказчиком убытки по замещающей сделке в размере 2 867 475 руб. 09 коп., в противном случае оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд за решением о принудительном взыскании убытков и расходов на оплату государственной пошлины.

Письмом исх. № 825-ю от 29.07.2020 ООО «Дорсервис» сообщило, что принять решение по удовлетворению претензии не представляется возможным; подлежащие выполнению согласно дополнительного соглашения от 18.02.2020 к договору строительного подряда от 20.09.2019 № АГМК 2(01-1-0844) объёмы работ не соответствуют объёмам работ, неисполненных ООО «Дорсервис» в соответствии с договором; просило для принятия решения представить недостающие документы:

- договор № АГМК 2(01-1-0844) от 20.09.2019 в полном объёме;

- документы, подтверждающие выполнение работ (акты);

- исполнительные схемы;

- подтверждение оплаты.

Запрашиваемые ООО «Дорсервис» документы были направлены истцом 31.05.2022 на электронный адрес ответчика (dorservis_kms@mail.ru) с сопроводительным письмом исх. № АГМК09/06-106 от 31.05.2022.

Однако ООО «Дорсервис» претензию оставило без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АГМК» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статей 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Невыполнение работ в установленный договором строительного подряда срок лишает возможности заказчика получить результат работы по цене и в срок, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора строительного подряда, в связи с чем заказчик вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). При этом критерием разумности цены, как правило, выступает среднерыночная цена, при определении которой используются официальные источники информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, работы или услуги, реализуемые в сопоставимых условиях в определенный период.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Истец требует возместить убытки в виде в виде разницы между ценой работ в первоначальном договоре и ценой работ по замещающей сделке в размере 2 158 186 руб. 79 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № АГМК 2(01-1-0749) от 20.05.2019. В установленный договором срок ответчик работы не выполнил, что послужило основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора строительного подряда № АГМК 2(01-1-0749) от 20.05.2019 (уведомление исх.№АГМК/06-2477 от 31.10.2019). 

Взамен прекращенного договора истец заключил замещающую сделку – дополнительное соглашение от 20.02.2020 к договору строительного подряда № АГМК 2(01-1-0844) от 20.09.2019 с ООО «Дальстройсистема».  

Для расчёта убытков в виде разницы между ценой работ в первоначальном договоре и ценой работ по замещающей сделке истец принял стоимость выполненных работ и использованных ТМЦ Подрядчиком - ООО «Дальстройсистема» по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.07.2020 и № 5 от 30.09.2020, которые выполнялись только на участке № 2 «Внутриплощадочные дороги и проезды. Модернизация» (АГ0000874), на котором ответчик не завершил работы.

По акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.07.2020 к учёту для расчёта убытков приняты следующие позиции по смете (расчёт договорной цены):

- пункт 1.8 - погрузка грунта 1 658,81 т стоимостью 106 279 руб. 96 коп.;

- пункт 1.9 - перевозка грунта 3 267,86 т.км стоимостью 72 154 руб. 35 коп.;

- пункт 1.10 - планировка площадей 1 668,02 м2 стоимостью 33 226 руб. 96 коп.;

- пункт 1.13 - разработка механизированным способом грунта плотностью 1,8 - 2,0 т/м3 846,33 м3 стоимостью 58 498 руб. 33 коп.;

По акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 30.09.2020 к учёту для расчёта убытков приняты следующие позиции по смете (расчёт договорной цены):

- пункт 1.9 - перевозка грунта 78,02 т.км стоимостью 1 722 руб. 68 коп.;

- пункт 1.14 - устройство дорожных покрытий 1 587,04 м2 стоимостью 2 090 131 руб. 68 коп.;

- пункт 1.15 - армирование, установка закладных деталей и болтов 0,437 т стоимостью 5 323 руб. 97 коп.;

- пункт 2.8 - щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20-70 мм - 417,00 м3 стоимостью 591 080 руб. 82 коп.;

- пункт 2.9 - песок природный для строительных работ средний 275,22 м3 стоимостью 226 016 руб. 17 коп.;

- пункт 2.10 - арматура 4 Вр-1 - 0,437 т стоимостью 22 262 руб. 97 коп.;

- пункт 2.11 - бетон тяжелый, класс В15 (М200) 37,440 м3 стоимостью 177 128 руб. 64 коп.;

- пункт 2.13 - цемент 400 - 0,472 т стоимостью 3 672 руб. 16 коп.

Всего по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.07.2020 и № 5 от 30.09.2022 стоимость работ и ТМЦ составила 3 387 498 руб. 69 коп.

Кроме того, в договоре строительного подряда № АГМК 2(01-1-0844) от 20.09.2019 в пункте 3 приложения № 1 (расчёт договорной цены) предусмотрены «Прочие расходы» (расходы на доставку на объект материалов, на доставку на объект и обратно машин и механизмов подрядчика, расходы, связанные с проездом работников подрядчика на объект и обратно, и расходы, связанные с нахождением работников подрядчика на объекте в период выполнения работ) в общей сумме 2 413 298 руб. 40 коп.

С учётом дополнительного соглашения от 20.02.2020 к договору, которое было заключено в связи с включением в объемы работ Подрядчика (ООО «Дальстройсистема») оставшегося объема работ на участке № 2 «Внутриплощадочные дороги и проезды. Модернизация» (АГ0000874), «Прочие расходы» по пункту 3 приложения № 1 (расчёт договорной цены) составили 4 853 297 руб. 80 коп.

На основании пункта 2 приложения № 1 к договору № АГМК 2(01-1-0844) от 20.09.2019 размер расходов, указанный в разделе III таблицы 1.1, является приблизительным и подлежит оплате Заказчиком в размере фактически понесённых и документально подтверждённых Подрядчиком расходов, но в любом случае не более суммы, указанной в столбце 2 раздела III таблицы 1.1., т.е. не более 4 853 297 руб. 80 коп., без НДС. Согласно актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 - № 5 «Прочие расходы» приняты в сумме 4 853 288 руб. 00 коп.

«Прочие расходы», относящиеся к работам на участке № 2 «Внутриплощадочные дороги и проезды. Модернизация» (АГ0000874), были приняты по актам о приёмки выполненных работ № 3, № 4 и № 5, и составили 2 510 299 руб. 00 коп. (235 000 руб. 00 коп. (по акту КС-2 № 3) + 840 066 руб. 68 коп. (по акту КС-2 № 4) + 1 435 232 руб. 32 коп. (по акту КС-2 № 5)).

В результате общая стоимость работ, включая «Прочие расходы», на участке № 2 «Внутриплощадочные дороги и проезды. Модернизация» (АГ0000874), выполненных ООО «Дальстройсистема» по замещающей сделке, составила 5 897 797 руб. 69 коп. (3 387 498 руб. 69 коп. (стоимость работ и ТМЦ по актам формы КС-2 № 3 и № 5) + 2 510 299 руб. 00 коп. («Прочие расходы» по актам формы КС-2 № 3, № 4 и № 5)).

Таким образом, по замещающей сделке истец понес расходы на общую сумму 5 897 797 руб. 69 коп.

По условиям первоначального договора подряда от 20.05.2019 № АГМК 2(01-1-0749) ответчик должен был выполнить работы на сумму 5 959 915 руб. 42 коп., а выполнил только на сумму 2 670 873 руб. 59 коп. Стоимость не выполненных работ составила 3 289 041 руб. 83 коп. (5 959 915 руб. 42 коп. - 2 670 873 руб. 59 коп.).

Разница между ценой не выполненных ответчиком работ, установленной в первоначальном договоре, и ценой этих работ в дополнительном соглашении от 20.02.2020 к договору № АГМК 2(01-1-0844) от 20.09.2019, заключенному взамен первоначального договора, составляет 2 608 755 руб. 86 коп. (5 897 797 руб. 69 коп. - 3 289 041 руб. 83 коп.).

Вступившим в законную силу 30.07.2020 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2020 по делу № А73-4028/2020 с ООО «Дорсервис»  в пользу ООО «АГМК»  взыскано 586 516 руб. 96 коп., в том числе:  неосновательное обогащение в сумме 135 947 руб. 89 коп. и неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 31.08.2019 по 11.11.2019 в сумме 450 569 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 730 руб. Всего взыскано 601 246 руб. 96 коп.

Указанным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Дорсервис» обязательств по договору подряда от 20.05.2019 № АГМК 2(01-1-0749). Ненадлежащее исполнение ООО «Дорсервис» обязательств по договору послужило основанием для одностороннего отказа ООО «АГМК» от исполнения данного договора подряда.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-4028/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, за вычетом суммы неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2020 по делу № А73-4028/2020, размер убытков истца в виде разницы между ценой работ в первоначальном договоре и ценой работ по замещающей сделке составляет 2 158 186 руб. 79 коп. (2 608 755 руб. 86 коп. - 450 569 руб. 07 коп.).

Уточненный расчет убытков в виде разницы между ценой работ в первоначальном договоре и ценой работ по замещающей сделке на сумму 2 158 186 руб. 79 коп. судом проверен, является верным.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, являющихся основанием для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков в размере разницы в цене работ в первоначальном договоре (договор строительного подряда от 20.05.2019 № АГМК 2(01-1-0749)) и ценой работ по замещающей сделке (дополнительное соглашение от 20.02.2020 к договору № АГМК 2(01-1-0844) от 20.09.2019), заключенной истцом с ООО «Дальстройсистема».

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца при заключении замещающей сделки, судом не установлено.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, отклоняются судом как несостоятельные и опровергаемые материалами дела и вышеприведенными выводами суда.

По акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 31.07.2020 Заказчиком были приняты работы, выполненные ООО «Дальстройсистема», по устранению выявленных недостатков, зафиксированных в Предписаниях № 727 от 05.12.2019 и № 728 от 19.12.2019.

Письмом исх. № 335 от 26.12.2019 ООО «Дальстройсистема» просило перенести сроки выполнения этих работ на тёплый период времени и гарантировало приступить к работам не позднее 15.05.2020.

На основании изложенного исковое требование ООО «АГМК» о взыскании с ООО «Дорсервис» убытков в размере 2 158 186 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 33 791 руб. 00 коп. (платёжные поручения № 8766 от 23.08.2022 на сумму 29 567 руб. 00 коп. и № 12973 от 13.12.2022 на сумму 4 224 руб. 00 коп.).

Уточнённые исковые требования ООО «АГМК» удовлетворены в полном объёме. Следовательно, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 33 791 руб. 00 коп. подлежат возмещению путём взыскания с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» убытки в размере 2 158 186 руб. 79 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 791 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                         Д.Л. Малашкин