﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3155/2019

26 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Бойко   К.Б. 

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7195/2020)  Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-3155/2019 (судья Семенова И.С.), принятое 

 

по заявлению Администрации Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об исключении земельных участков из конкурсной массы должника, а также о признании за муниципальным образованием права собственности на земельные участки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркова В.А.,

заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области, 

 

установил:

Марков Виталий Александрович 16.01.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного   суда  от 15.05.2019 Марков В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Большакова Татьяна Алексеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 № 89.

Администрация Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация) 02.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения Маркова В.А. земельных участков: площадью 479705 кв.м. с кадастровым номером47:07:0000000:92702 и площадью 160912 кв.м. с кадастровым номером47:07:0000000:92703, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение объектов благоустройства, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, об исключении указанных земельных участков из конкурсной массы должника, а также о признании за муниципальным образованием право собственности на земельные участки.

В обоснование заявления его податель сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу №А56-86780/2016, в рамках которого были оспорены торги по реализации земельного участка, а также, в качестве способа исполнения решения суда, за ООО  «Стиль»  признано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92328, площадью 640617 кв.м. Впоследствии был произведен раздел указанного участка за земельные участки с номерами 47:07:0000000:92702 и 47:07:0000000:92703, которые отчуждены в пользу Пушилина Дмитрия Олеговича. Отчуждение земельных участков имело место в период действия в отношении них обеспечительных мер в виде ареста. 

Впоследствии право собственности в отношении указанных земельных участков зарегистрировано за Марковым В.А. Определение об изменении способа исполнения решения суда отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в связи с чем, Администрация посчитала, что имеет право требовать возврата указанных земельных участков, как незаконно выбывших из муниципальной собственности, помимо воли Администрации. 

Определением суда от 17.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности, и не имеет права на обращение в суд  в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, суд посчитал Маркова В.А. добросовестным приобретателем имущества, поскольку заявителем не представлено доказательств, что при покупке земельных участков он должен был знать об отсутствии у продавца права на них. 

На определение суда подана апелляционная жалоба Администрацией, в которой она просила отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о добросовестности приобретателя сделан при неверном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств, с учетом того, что право собственности ООО «Стиль» на земельный участок было основано на судебном акте, который был впоследствии отменен.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 отменено определение об утверждении мирового соглашения от 21.03.2018 по делу №А56-12915/2018, на основании которого право собственности в отношении спорного земельного участка зарегистрировано за Пушилиным Д.О.  На момент совершения сделки между Пушилиным Д.О. и Марковым В.А. по приобретению спорных земельных участков был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92328 на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 по делу №А56-86780/2016. Указанный земельный участок был незаконно разделен Пушилиным Д.О., что должно было повлечь сомнения в его праве на него.

Апелляционная жалоба рассмотрена 11.08.2020 судом в составе: председательствующий судья Бурденков Д.В., судьи Морозова Н.А., Тойвонен И.Ю. Состав суда изменен в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с длительным отсутствием судей Аносовой Н.В. и Зайцевой Е.К. по причине очередного отпуска. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. 

Повторно проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав мнения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А56-86780/2016 ООО «Стиль» обратилось с иском к Администрации МО «Город Всеволожск» о признании недействительными торгов от 06.07.2016 в отношении земельного участка №66 площадью 4075 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1302134:733 по адресу – Ленинградская область, г. Всеволожск, пос. Ковалево. Решением от 20.02.2017 иск удовлетворен.

ООО «Стиль» 24.04.2017 обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обязания Администрации передать принадлежащее обществу на праве собственности имущество стоимостью 8167909,72 руб., изменив позднее данное требование на требование  о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 47:07:0000000:92314 и 47:07:0000000:92328 (из которого образованы спорные земельные участки). 

Определением суда от 18.08.2017 заявление удовлетворено в части признания права собственности за ООО «Стиль» на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92328. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 заявление рассмотрено по правилам суда первой инстанции и суд отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда со ссылкой на то, что доказательств невозможности его исполнения не представлено.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92328 зарегистрировано за ООО «Стиль», которое, впоследствии, произвело раздел указанного земельного участка с образованием земельных участков: 47:07:0000000:92702 и 47:07:0000000:92703, площадью, соответственно, 160912 кв.м. и 479705 кв.м, на основании заявления от 23.01.2018 право собственности на земельные участки зарегистрировано за ООО «Стиль».

В рамках дела №А56-12915/2018 подан иск индивидуального предпринимателя Пушилина Д.О. к ООО «Стиль» о взыскании задолженности по договору поручительства от 12.10.2017, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника Червякова А.А. (руководителя ООО «Стиль») по договору займа. Определением суда по указанному делу от 21.03.2018,  утверждено мировое соглашение, в котором отражено, что ООО «Стиль» принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: 47:07:0000000:92702 и 47:07:0000000:92703 и они подлежат передаче в собственность кредитора Пушилина Д.О.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 определение отменено, рассмотрение дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и до настоящего времени не рассмотрено.

По договору купли-продажи земельных участков, заключенному  между Пушилиным Д.О. и Марковым В.А. от 11.07.2018, спорные земельные участки приобретены должником по цене 8 300 000,00 руб. При этом, в договоре отражена гарантия продавца, что участки не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, под арестом (запрещением) не состоят, в доверительном управление, в аренду, найм не переданы. 

В процедуре реализации имущества должника, спорные земельные участки реализованы в пользу Кузнецова Михаила Владимировича по договору купли-продажи от 03.02.2020 по итогам торгов.

Определением от 17.02.2020 процедура реализации имущества в отношении Маркова В.А. завершена, определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020. 

В силу положений статьи 213.25 Закона   о  банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из пункта 2 приведенного положения, правом на заявление ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы обладают лишь гражданин или иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве).

Администрация, как верно указал суд первой инстанции, участвующим в деле о несостоятельности лицом не является.

Кроме того, такого рода ходатайство может быть заявлено либо  в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание согласно положениям гражданского процессуального законодательства, либо на имущество, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

Спорное имущество указанным критериям не соответствует.

На момент рассмотрения заявления Администрации, спорное имущество выбыло из владения должника, а право собственности на него зарегистрировано за лицом, которое приобрело спорные земельные участки в рамках процедуры реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, Администрация была информирована о продаже спорного имущества в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, с какими-либо требованиями к Кузнецову М.А. Администрация в рамках настоящего обособленного спора не обращалась.

Исходя из буквального смысла положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество в порядке применения указанной нормы может быть истребовано из владения лица, у которого оно находится незаконно. 

Должник приобрел имущество в результате совершения сделки купли-продажи, которая в установленном порядке недействительной не признана.

Договор купли-продажи земельных участков заключен до отмены судебного акта, на основании которого за первоначальным владельцем было признано право собственности на земельный участок, при разделе которого образовались спорные земельные участки, и до отмены определения суда об утверждении мирового соглашения, по которому имущество было приобретено продавцом по сделке, заключенной с должником. 

Из представленной по запросу апелляционного суда копии регистрационного дела в отношении спорных земельных участков не следует, что на момент их приобретения должником  было зарегистрировано обременение спорного имущества. При этом следует учитывать, что разделение земельного участка согласно положениям статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации влечет образование новых объектов права, и имущество, приобретенное должником предметом спора о передаче земельного  участка в собственность ООО «Стиль» в рамках дела №А56-86780/2016 не являлось. 

Также, в материалах дела отсутствует внесение регистрационных записей на основании определения о принятии обеспечительных мер, которые позволили бы должнику на момент приобретения земельных участков установить наличие спора в отношении них.

Кассационная жалоба, в рамках которой были приняты ограничения, на которые ссылается Администрация, была рассмотрена по существу 14.03.2018 (судебный акт изготовлен в полном объеме 19.03.2018) и в ее удовлетворении было отказано, что по смыслу положений части 5 статьи 96 АПК РФ,  влечет прекращение действия обеспечительных мер, принятых  при ее рассмотрении.

В силу положений статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем, Администрация,  с учетом изложенных выше обстоятельств, заявив требование о признании права собственности, не обосновала наличия у нее права собственности в отношении спорных земельных участков.

Право на земельный участок, из которого образованы спорные земельные участки, перешло к ООО «Стиль» на основании вступившего в законную силу судебного акта, что не может быть расценено как утрата имущества собственником помимо его воли, поскольку указанное право сформулировано при отчуждении имущества в рамках хозяйственных правоотношений, а не публичных правоотношений, вытекающих из процессуальных норм, регулирующих законную силу и исполнение судебных актов.

Таким образом, судом первой инстанции в данном случае верно дана оценка вопросу добросовестности должника как приобретателя спорного имущества. 

Следует, также, отметить, что переход права собственности на земельный участок к ООО «Стиль», равно как и последующие сделки с земельными участками не оспорены, обоснования отсутствия правовых последствий совершения указанных сделок не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17.02.2020 по делу №  А56-3155/2019  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен