ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11120/2017

г. Чита

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2017 года по делу № А19-11120/2017 по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 352922, 

<

...>) о взыскании 57 011 руб. 33 коп.,

третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>) (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» о взыскании расходов в размере 57 011 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесена государственная пошлина за исковое заявление.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушения технологии ремонта буксового узла вагона №67268664 не имелось, отцепка не обоснована, температура нагрева буксы не превышала 60 градусов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания на сумму, превышающую 44 083,80 руб.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» (ООО «АВРД») о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом вагонов № 61106670, 61042982, 67808980, 67268664.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ФГК» (заказчик) и ООО «АВРД» (подрядчик) заключены договоры от 09.12.2015 № ФГК-706-15, от 01.03.2016 № ФГК-128-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованного сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.3 договоров деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Пунктом 6.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.4 договоров установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В вагонном ремонтном депо обособленным структурным подразделением ООО «АВРД» произведен ремонт вагонов № 61106670, 61042982, 67808980, 67268664.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вышеуказанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 01.04.2013г. № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Пунктом 6.7 договоров, заключенных сторонами спора, установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности требований в силу условий договора, положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют положениям статей 15, 393 Кодекса.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по вагонам № 61106670, 67808980, 67268664, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям, подробно приведенным в решении. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что нарушения технологии ремонта буксового узла вагона №67268664 не имелось, отцепка не обоснована, температура нагрева буксы не превышала 60 градусов, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.

Данные доводы являются несостоятельными. Температура нагрева буксы имеет правовое значение лишь в том случае, если отцепка вагона была произведена в отсутствие неисправности. В данном же деле неисправность была обнаружена.

Согласно акту-рекламации от 06.10.2016 № 852 при комиссионном осмотре вагона № 67268664 было выявлено: причиной нагрева буксового узла послужило ослабление торцевого крепления из-за некачественной затяжки гайки М110-4, с последующим надиром типа «ёлочка» деталей переднего подшипника. Попадание механических примесей, привело к окислению и смазка потеряла свои свойства. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм п. 12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6. Обнаруженная неисправность устранена 03.10.2016, что отражено в расчетно- дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 67268664 ВЧДЭ-10-Улан-Удэ. Вина ответчика была установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 от 06.10.2016 № 852.

Акт-рекламация №852 от 6 октября 2016 года составлен уполномоченной комиссией ОАО «РЖД»; комиссия при составлении акта-рекламации провела расследование и по его результатам установила, что именно ООО «АВРД» не исполнило всех требований, предъявляемых при выполнении ремонта, а именно, имело место нарушение п.12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 апреля 2015 года № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Временным регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден порядок расследования, при этом суд не может не обратить внимание, что, будучи извещенным об отцепке спорных вагонов телеграммой, подрядчик своим правом на участие в расследовании причин отцепки, дачу замечаний при составлении рекламаций не воспользовался.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Все элементы для возложения на ответчика убытков доказаны и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2017 года по делу № А19-11120/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

 

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

 

С.И. Юдин