СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13048/2022(2)-АК

Дело №А60-36296/2022

18 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

при участии:

от заявителя жалобы - ФИО2: ФИО3, паспорт;

от должника ФИО4: ФИО5, доверенность от 10.06.2022 серия 66 АА №7424198, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25 августа 2022 года, 

о признании ФИО4, несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 18.02.2023;  об утверждении финансового управляющего должника ФИО6, установлении вознаграждения финансовому управляющему;

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, 

вынесенное в рамках дела №А60-36296/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

установил:

04.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в размере 899 508,29 руб., о введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 

заявление ФИО4 принято, производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 18.02.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО6, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

В апелляционной жалобы ее заявитель полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, отмечая, что отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции вынесено не было. Считает, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал пояснения ФИО3, данные ею в судебном заседании от 18.08.2022, относительно наличия у нее права участвовать в настоящем деле в качестве третьего лица, по сути, не рассмотрев заявленные ею возражения на заявление ФИО4 о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества. Указывает на то, что к поданному ФИО4 в арбитражный суд заявлению о признании банкротом не были приложены необходимые документы, подтверждающие наличие задолженности, основания ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; в список кредиторов включены не все кредиторы ФИО4, при этом, на сегодняшний день включенные организации в силу закона не являются кредиторами должника; сведения о размере задолженности перед ФИО3, а также о размере задолженности по налогам и сборам не соответствуют действительности; кроме того, к заявлению не был приложен список должников ФИО4, а также отсутствуют сведения о задолженности, возникшей у должника при исполнении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Имидж-студия Екатерины Малевич» (далее – ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич»). Отмечает, что согласно сведениям с сайта ФССП России, начиная с 21.03.2018 по настоящее время, в Кировском районном отделе судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на исполнении находятся исполнительные производства о взысканию с должника ФИО4 в пользу ФИО7 (ранее – ФИО7, ФИО8)  Е.К. денежных средств, объединенные в сводное исполнительное дело №15723/18/66003-СД, на общую сумму 127 657,67 руб. Поясняет, что задолженность ФИО4 перед ФИО3 возникла в результате неисполнения должником обязательств по оплате коммунальных услуг, которая была взыскана в пользу последней в порядке регресса (так, в связи с отказом ФИО4 в добровольном порядке оплачивать расходы по коммунальным платежам ЖК «АРДО» по квартире, расположенной по адресу: 

<

...> за период с 2016 по 2017 года, требования были предъявлены ко второму долевому собственнику квартиры  ФИО3); также задолженность ФИО4 перед ФИО3 возникла в результате индексации присужденных денежных сумм (коммунальных платежей) и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (денежными средствами, уплаченными ФИО3 в счет погашение задолженности ФИО4 по коммунальным платежам). Обращает внимание на то, что в своем заявлении о признании банкротом ФИО4 указал на то, что имеет задолженность перед ФИО3 в размере 62 822,37 руб., что меньше действительной задолженности на 64 835,30 руб., то есть, более чем в два раза), при этом, документы, подтверждающие наличие задолженности перед ФИО3, основание ее возникновения и неспособность удовлетворить требования кредитора в полном объеме со стороны должника суду представлено не было. Помимо этого, в заявлении о признании банкротом ФИО4 в числе кредиторов не указал Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), обязательства перед которым по исполнительному производству от 23.04.2020 №59556/20/66003-ИП составляют 196 536,54 руб., не представил документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, основание ее возникновения и неспособность должника удовлетворить требования кредитора в полном объеме. Кроме того, к заявлению о признании должника банкротом не были приложены документы, подтверждающие наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит Банк») в размере 105 506,43 руб. и перед бюджетом по уплате налогов и сборов в размере 101 438,72 руб.  (задолженность указана в меньшем размере на сумму 17 392,77 руб.); не указал, что имеет задолженность по уплате государственной пошлины в бюджет па лицевой счет судов общей юрисдикции Кировского районного суда г.Екатеринбурга на общую сумму 1 944,45 руб.; задолженность по уплате штрафов за административные правонарушения и по уплате государственной пошлины в бюджет на лицевой счет Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на общую сумму 250 755,21 руб. Обращает внимание на то, что штрафы по делам об административных правонарушений были наложены на ФИО4, в связи с тем, что он длительное время не исполнял требования судебных приставов-исполнителей, что выразилось в сокрытии сведений о месте его фактического проживания и нахождения его имущества. Отмечает, что в базе данных ФССП России отсутствует информация о наличии у ФИО4 задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), обществом с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «М.Б.А. Финансы») и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»); документы, подтверждающие наличие задолженности перед данными организациями, основания ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме арбитражному суду представлены не были, в связи с чем, нет возможности определить, истек ли срок давности для предъявления в суд исков о взыскании задолженности по требованиям указанных юридических лиц. Указывает на то, что в настоящее время в производстве Кировского районного суда г.Екатеринбурга и мирового участка №7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга находятся дела по искам ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных сумм, в том числе: Кировским районным судом г.Екатеринбурга рассматривается исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о злоупотреблении правом с исковым требованием о взыскании заработной платы, определенной по решениям суда, с ФИО4; в мировом участке №7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга рассматриваются исковые заявления ФИО3 к ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами; в Ревдинском городском суде Свердловской области рассматривается ходатайство о возмещении судебных расходов по решению суда, вынесенному в пользу ФИО3, в связи с чем, полагает, что рассмотрение настоящего дела должно быть приостановлено до вступления в законную силу решений Кировского районного суда г.Екатеринбурга и мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, а также определения Ревдинского городского суда Свердловской области, так как размер задолженности ФИО4 перед ФИО3 может измениться (увеличится). Кроме того, задолженность по заработной плате в силу части 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежит включению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов. Указывает на то, что в нарушение абзаца 4 части 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о банкротстве не была приложена опись имущества ФИО4, находящегося по адресу: 

<

...>; постановление об его оценке, что свидетельствует о сокрытии им имущества от суда, на которое судебными приставами-исполнителя был наложен арест и которое не было у него изъято и реализовано. Отмечает, что должник злостно уклонялся от исполнения решений Кировского районного суда г.Екатеринбурга, принятых в пользу ФИО3, по взысканию с него задолженности. Кроме того, в течение последних четырех лет он никогда не обращался к кредиторам с целью реструктуризации его задолженности и согласования графика погашения этой задолженности. В нарушение абзаца 8 части 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве ФИО4 не были представлены сведения о полученных им доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании его банкротом (за период с 29.06.2019 по 19.10.2020), в частности, сведения о доходах, полученных должником в обществе с ограниченной ответственностью «Микроакустика» (далее – ООО «Микроакустика»), а также в качестве самозанятого. Указывает на то, что за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом,  ФИО4 были открыты расчетные счета в различных кредитных организациях, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что должник открывал счета, проводил по ним операции, а в момент, когда сведения об открытых счетах поступали в службу судебных приставов, открывал счета в других банках и снова проводил операции с денежными средствами.  Также к заявлению ФИО4 не приложена справка об открытых счетах и вкладах не по всем перечисленным банкам и не приложены выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом. Таким образом, в представленном ФИО4 в арбитражный суд заявлении о признании его банкротом указана не в полном объеме обязательная информация, а именно: размер задолженности, число кредиторов, перечень имущества, данные о доходах должника, не указана причина банкротства; представлен неполный пакет, подтверждающих указанную в заявлении информацию документов, в частности, нет справки о наличии/отсутствия статуса индивидуального предпринимателя, нет копий кредитных договоров, иных документов, имеющих юридическую значимость и способных повлиять на решение суда. Считает, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, ФИО4 предпринимает попытки проведения процедуры банкротство преднамеренно и фиктивно. Указывает на то, что длительное время ФИО4 скрывался от судебных приставов-исполнителей; в отношении его было вынесено постановление об исполнительном розыске от 16.03.2020, при этом, несмотря на это, он имел постоянную работу (с 23.09.2015 по настоящее время является руководителем ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич»), осуществлял предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель и продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность как самозанятый гражданин, что свидетельствует злоупотреблении своими правами и попыткой в обход закона освободиться от обязанности по уплате задолженности.

До начала судебного заседания от должника ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ко дню судебного заседания от ФИО9 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении под номерами 1-68, а также об отложении судебного разбирательства, мотивированного неполучением от должника ФИО4 и финансового управляющего ФИО6 отзывов на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании ФИО9 на удовлетворении указанных ходатайств настаивала. 

Ходатайство ФИО9 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ею копии документов приобщены к материалам дела.

Ходатайство ФИО9 об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ; в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного заседания по указанным им причинам, так как отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего ФИО6 в материалы дела не поступал; отзыв на апелляционную жалобу должника ФИО4 поступил в суд апелляционной инстанции 10.10.2022 и опубликован в системе «Картотека арбитражных дел», при этом, ФИО9 располагала информацией о поступлении отзыва в суд, что следует из заявленного ею ходатайства об отложении, однако мер для заблаговременного ознакомления с материалами дела не предприняла. Суд также учитывает, что новых доказательств в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к отзыву должника приложено не было.

ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивала. 

Представитель должника ФИО4 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пункта 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) с применением пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве (такое заявление гражданин обязан подать не позднее 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии указанных условий), ссылаясь на наличие у него задолженности по денежным обязательствам в сумме 899 508,29 руб., из которых: 105 507 руб. перед ООО «Хоум Кредит Банк» по договору от 06.08.2014 №2204335185; 278 968 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью М.Б.А.ФИНАНСЫ (далее – ООО М.Б.А.ФИНАНСЫ) по кредитному договору от 18.11.2015 №KD91667000004654; 20 210 руб. перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») по кредитному договору от 07.07.2015 №1203-P-4646658460; 284 955 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») по договорам от  07.12.20214033425911, от 27.02.2018 №4012741759; 62 822,37 руб. перед ФИО9; 147 045,92 руб. перед ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга. 

ФИО4 указывал также на отсутствие у него какого-либо движимого и недвижимого имущества; в настоящее время, в связи со сложившимся тяжелым положением, наличием нескольких кредитных обязательств, он не имеет финансовой возможности исполнить денежные обязательства перед кредиторами; на дату составления заявления о признании его банкротом текущая срочная задолженность им не оплачена, при этом, он предвидит невозможность исполнения своих кредитных обязательств перед кредиторами в полном объеме. 

В обоснование заявленных требований заявитель представил опись имущества, список кредиторов и должников, копии следующих документов: страниц паспорта гражданина Российской Федерации, справки об открытых счетах и вкладах, страхового свидетельства №022-540-778 22; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица от 05.12.2000 серия 66 №007442571; справки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-ИЛС; выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО4 по состоянию на 04.07.2022; свидетельства о расторжении брака от 26.08.2018 серия II-АИ №781912; трудовой книжки; электронной трудовой книжки; справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 года от 30.01.2020, за 2019 год от 25.02.2020, за 2020 года от 22.02.2021, за 2021 года от 01.03.2022; справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 21.06.2022; выписки из Бюро Кредитных историй; выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков о постановке на учет  отношении физического лица по состоянию на 15.06.2022 №485192; справки о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022 год; сведения с сайта ФССП России в отношении возбужденных в отношении ФИО4 исполнительных производств; сведения из личного кабинета налогоплательщика и др.  

Принимая во внимание, что задолженность должника составляет более 500 000 руб., а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, исходя из отсутствия у должника источника дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов, должником заявлено письменное ходатайство о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердив финансовым управляющим ФИО6, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», кандидатура которого была предложена данной саморегулируемой организацией.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.4 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящее время заявитель в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении по состоянию на 04.07.2022 ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник нигде не трудоустроен.

Сведения о наличии в собственности должника какого-либо имущества (движимого, недвижимого) отсутствуют.

В настоящее время в отношении должника возбуждено 18 исполнительных производств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность должника составляет более восемьсот тысяч рублей, а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, исходя из отсутствия у должника источника дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества по ходатайству должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В данном случае, установив наличие у ФИО4 неисполненных обязательств перед ФИО3, суд первой инстанции, учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрено привлечение кредиторов должника на стадии проверки обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом), что исключает возможность привлечения ее к участию в настоящем деле.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу №А60-36296/2022 принято к производству заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника; рассмотрение данного заявления назначено на 10.11.2022 с 11 час. 05 мин. 

Доводы заявителя жалобы о том, что поданное ФИО4 в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом) не соответствует абзацам 1 и 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что к заявлению о признании себя банкротом ФИО4 для подтверждения количества кредиторов и сумм задолженности была приложена выписка из Бюро кредитных историй.

Согласно пункту 3.1. Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ  «О кредитных историях» (в редакции от 20.10.2022) (далее – Закон о кредитных историях) источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. 

В соответствии с пунктами 3.1-1 Закона о кредитных историях источник формирования кредитной истории обязан представлять информацию в соответствии с частью 3.1 настоящей статьи не менее чем в два бюро кредитных историй. 

Таким образом, следует признать, что должником была предоставлена исчерпывающая информация о наличии задолженностях перед кредиторами. 

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО3 указывает н наличие у должника множества исполнительных производств, что само собой подтверждает факт наличия задолженности. 

Кроме того, сведения о суммах задолженности и о взыскателях по исполнительным производствам содержатся на сайте ФССП России и в личном кабинете ФИО4 на портале Госуслуг, скриншоты страниц которых прилагались к заявлению о банкротстве, равно как и список кредиторов и должников ФИО4 с указанием суммы долга, основания возникновения, названия и адресов. 

При этом, как пояснил представитель должника в заседании суда апелляционной инстанции, сведения об обязательствах, возникших у ФИО4 в качестве директора ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» не предоставлены, ввиду того, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-18292/2021 

по заявлению ФИО3 к ИФНС России по ВерхИсетскому району г.Екатеринбурга о признании неправомерной записи в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» ГРН 6186658756685 от 26.09.2018 «сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем)».

Ссылки апеллянта на отсутствие в базе данных ФССП России отсутствует информация о наличии у ФИО4 задолженности перед ПАО «Сбербанк России», ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «Феникс» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, взыскание задолженности в судебном порядке является правом, а не обязанностью кредиторов, при том, что факт наличия у должника обязательств перед указанными юридическими лицами подтверждается сведениями из Бюро кредитных историй (ОКБ и НБКИ), 

Кроме того, по информации Бюро кредитных историй ООО «Феникс» приобрело права требования к должнику у общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс кредит» и у АО «Тинькофф Банк». 

Следует отметить, что ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс» и ООО «М.Б.А. Финансы» являются кредиторами ФИО4 и имеют право в рамках настоящего дела о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. 

В заседании апелляционного суда представитель должника пояснил, что у ФИО4 не сохранились договоры с ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс» и ООО «М.Б.А. Финансы», однако, при включении в реестр требований, они обязаны предоставить доказательства возникновения долга.

Указания подателя жалобы на то, что к заявлению о признании себя банкротом ФИО4 не была приложена опись имущества, находящегося по адресу: 

<

...> подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что при подаче заявления в суд к нему была приложена опись имущества с указанием имущества, находящегося в его собственности, при этом, как пояснил представитель должника, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, ФИО4 не принадлежит, он там проживал более двух лет назад. 

Доводы заявителя жалобы о том, что должником не представлены сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, опровергаются материалами дела, а именно: справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019 года от 30.01.2020, за 2019 год от 25.02.2020, за 2020 года от 22.02.2021, за 2021 года от 01.03.2022, включаю справкой о полученном доходе в ООО «Микроакустика». 

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, достоверность указанных должником в отношении себя и принадлежащего ей имущества подлежит дополнительной проверке со стороны финансового управляющего.

Кредиторы в рамках дела о несостоятельности обладают широким спектром прав в целях осуществления контроля за ходом процедуры, выявлением имущества и доходов должника, подлежащих включению в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, в настоящее время ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, представленных должником о составе принадлежащего ему имущества, количестве кредиторов и размере задолженности перед ними.

Указания апеллянта на то, что, инициируя настоящее дело о банкротстве, ФИО4 злоупотребляет своим правом и пытается в обход закона освободиться от обязанности по уплате задолженности, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, обращение должника с заявлением о своем банкротстве при наличии, признаков, указанных в статье 213.4 Закона о банкротстве является не правом, а обязанностью гражданина, которая была исполнена ФИО4, а во-вторых, вопросы добросовестности должника выясняются и устанавливаются в процессе установления судом наличия (отсутствия) оснований для освобождения должника от каждого из его обязательств

Как указывалось выше, по итогам производства по делу о банкротстве и к моменту завершения процедуры реализации суд, с учетом всех обстоятельств дела решает вопрос об освобождении должника от обязательств либо о сохранении за ним долгового бремени.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО6, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

При отмеченных обстоятельствах, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  25 августа 2022 года по делу № А60-36296/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина