Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41144/2021

22 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Серверстройгрупп" (адрес:  Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ДОРОГА КУШЕЛЕВСКАЯ дом 7 корпус 6 литера А, кв. 384; Россия 197046, г.  Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЛОГИСТИК" (адрес:  Россия 188360, д. Тяглино, Ленинградская область, Гатчинский район, д.4а; Россия 188360, Д.  РЯБИЗИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, УЛ. ВОЗРОЖДЕНИЯ, Д. 27, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

от истца:  ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серверстройгрупп» (далее - ООО «Серверстройгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлогистик» (далее - ООО «Интерлогистик», ответчик) о взыскании задолженности в размере 570000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 20.03.2021 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

           Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 75000 руб. 

В связи с удовлетворением ходатайства истца истребованы из ОАО «РЖД» и Филиала ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога сведения о согласовании проектной документации на основании Технических условий, выданных ОАО «РЖД» 03.03.2021 исх. № 6027/ОК, а также Технических условий, выданных в Мурманском региональном отделении ОАО «РЖД».

Ответ на запрос поступил в материалы дела.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования, представил проектную документацию «Обеспечение вывоза негабаритных элементов ветроэнергетической установки по маршруту: причал № 15- проходная ГР ММТП- железнодорожный переезд ОАО «РЖД»-Портовый проезд. Устройство временного переезда через путь № 14 необщего пользования ОАО «РЖД» (временный переезд через путь № 14).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил требование о взыскании с истца представительских расходов в размере 130000 руб.

Истец просил снизить размер представительских расходов заявленных ответчиком.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

           Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

11.01.2021 ООО "ИНТЕРЛОГИСТИК" (подрядчик) и ООО "Северстройгрупп» (заказчик) заключили договор №10/01/21.

В соответствии с п.9.5.9 договора №10/01/21 подрядчик обязан самостоятельно, за свой счет и от своего имени (или от имени и по поручению заказчика, если применимо), получить в интересах заказчика все необходимые документы (разрешения, допуски, согласования и т.п.) в уполномоченных государственных органах, органах местного самоуправления, необходимых для использования заказчиком результата услуг по назначению в соответствии с требованиями договора. Исполнитель вправе приступить к выполнению услуг только при наличии всей разрешительной документации, необходимой для выполнения услуг.

В соответствии с приложением №1 к договору №10/01/21 второй этап работ стоимостью 570000 руб. состоит в составлении, согласовании в ОАО «РЖД», АО «ММТП» и других сторонних организациях проектной документации, тех. процессов, ППР.

В соответствии с п.2.4 договора №10/01/21 заказчик вправе отказаться от второго этапа работ, после выполнения первого этапа.

В обоснование заявленных требований ООО "Северстройгрупп" указало, что выполнило второй этап работ по договору №10/01/21, согласованную проектную документацию, согласованный проект производства работ направило по почте заказчику 10.03.2021. В судебном заседании 28.09.2021 представитель истца указал, что не все необходимые подписи согласующих лиц проставлены, а проект выполнен в «упрощенном» варианте, для ускорения процесса. В судебном заседании 10.03.2022 представитель истца пояснила, что проектная документация направлялась в рабочем порядке по электронной почте в Мурманское территориальное управление Октябрьской железной дороги.

Истец в дополнение к исковому заявлению представил в обоснование своей позиции письмо заместителя главного инженера по территориальному (Мурманскому) управлению Октябрьской железной дороги от 12.03.2021, адресованное ООО «Северстройгрупп» о рассмотрении в рабочем порядке по электронной почте проекта организации строительства и проекта производства работ с требованием направления проектов, в соответствии с распоряжением Октябрьской железной дороги от 03.07.2020 № ОКТ-694/р, в адрес главного инженера Октябрьской железной дороги для согласования на уровне дороги.

Возражая против заявленных требований, ООО "ИНТЕРЛОГИСТИК" пояснило, что указание на выполнение второго этапа работ подрядчику не давало, так как смета не была согласована, также согласия на выполнение проекта в «упрощенном» варианте не давало, работы по второму этапу подрядчиком не выполнены, проектная документация в установленном порядке не согласована. Письмом №001 от 18.03.2021 ООО «ИНТЕРЛОГИСТИК» уведомило истца об отказе от второго этапа работ, согласно пункта 2.4 договора 10/01/21.

           Ответчик представил в подтверждение своей позиции:

-деловую переписку - электронное письмо от 06.01.2021, направленное ответчиком истцу, как подтверждение довода о возможности начала выполнения второго этапа после согласования сметы. Несогласованную смету и коммерческое предложение ООО «Северстройгрупп»;

-ответ на адвокатский запрос за подписью заместителя главного инженера Октябрьской железной дороги исх. №33140/ОКТ от 14.10.2021 из которого следует, что «Технические условия Октябрьской железной дороги на устройство железнодорожного переезда через железнодорожный путь № 14 1-го грузового района АО «ММТП», примыкающего к станции Мурманск, для перевозки крупногабаритных элементов строящейся Кольской ветроэлектростанции грузовым автотранспортом повышенной длины с территории 2-го района Торгового порта, выданы письмом от 03.03.2021 № ИСХ-6027/ОКТ в адрес ООО «СеверСтройГрупп» в ответ на запрос от 03.02.2021 № ВХ-794/ОКТ. Проектная документация, разработанная на основании вышеуказанных технических условий, на рассмотрение в адрес железной дороги не поступала. Местная инструкция по содержанию и использованию железнодорожного переезда через железнодорожный путь № 14 1-го грузового района АО «ММТП», примыкающего к станции Мурманск, не утверждалась заместителем начальника Октябрьской железной дороги (по территориальному управлению).

Обращение ООО «СеверСтройГрупп» от 19.02.2021 № ВХ-1266/ОКТ не содержит запроса о выдаче технических условий на устройство железнодорожного переезда, в нем содержится просьба в оказании содействия в их выдаче и, соответственно ответ Октябрьской железной дороги от 02.03.2021 № ИСХ-5826/ОКТ не является техническими условиями»;

- ответ на обращение представителя ответчика за подписью главного инженера Октябрьской железной дороги от 17.02.2022 за № Исх. 5330/ОКТ из которого следует, что: «В период с 03.03.2021 до настоящего времени в адрес Октябрьской железной дороги от ООО «Северстройгруп» не поступала проектная документация на устройство железнодорожного переезда через железнодорожный путь № 14 1-го грузового района АО «ММТП», примыкающего к станции Мурманск, для перевозки крупногабаритных элементов строящейся Кольской ветроэлектростанции грузовым автотранспортом повышенной длины с территории 2-го района Торгового порта, разработанная на основании технических условий Октябрьской железной дороги от 03.03.2021 № ИСХ-6027/ОКТ»;

-копию технических условий за подписью заместителя главного инженера Октябрьской железной дороги от 03.03.2021 ИСХ-6027/ОКТ, содержащих перечень разрешений и согласований, которые необходимо было получить истцу; перечень разделов проекта и требований к проектированию, в том числе по хозяйству пути, по хозяйству энергообеспечения, по хозяйству автоматики и телемеханики;

-копию соглашения об оказании юридической помощи № 1344 от 08.06.2021 и копия платежного поручения № 807 от 16.07.2021 подтверждающих затраты ответчика в размере 130000 руб. на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела.

На судебный запрос от 17.11.2021 за подписью заместителя главного инженера по территориальному (Мурманскому) управлению Октябрьской железной дороги 02.12.202Т за ИСХ-38748/ОКТ поступил ответ из которого следует, что Мурманским регионом в марте 2021 года рассмотрены представленные по электронной почте в рабочем порядке ПОС и ППР, но в соответствии с распоряжением Октябрьской железной дороги от 03.07.2020 № ОKT-694/р ООО «Северстройгрупп» рекомендовано направить проектную документацию в адрес главного инженера Октябрьской железной дороги для согласования на соответствующем уровне дороги.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив  материалы дела в  порядке,  предусмотренном  статьей  71   АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 759-760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 21 Правил выдачи технических условий и согласования проектной документации, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 11.05.2018 N 960/р и пункта 2.6 распоряжения Октябрьской железной дороги от 03.07.2020 № ОКТ-694/р заявитель после получения технических условий, подписанных главным инженером (заместителем главного инженера) филиала ОАО "РЖД" - Октябрьская железная дорога, в ведении которого находятся вопросы организации железнодорожных перевозок, в соответствии с действующими нормами и правилами разрабатывает проектную документацию и направляет на имя главного инженера филиала ОАО "РЖД" - Октябрьская железная дорога обращение с просьбой о ее согласовании для дальнейшей реализации.

        В соответствии с Приложением N 1 «Сведения о почтовых адресах и контактных телефонах для направления заявителями обращений и документов» к Правилам выдачи технических условий и согласования проектной документации, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 11.05.2018 N 960/р, для филиала ОАО РЖД Октябрьская железная дорога установлены следующие контактные данные: «пл. Островского, д. 2, 

<

...>, тел. 

<

***>».

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по согласованию и утверждению проектной документации главным инженером Октябрьской железной дороги на соответствующем уровне дороги.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 75000 руб. представительских расходов у суда не имеется.

Ответчик заявил требование о взыскании с истца представительских расходов в размере 130000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, для обеспечения представительства интересов ООО «Интерлогистик» заключило соглашение об оказании юридической помощи № 1344 от 08.06.2021 с адвокатом, членом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» ФИО3

Согласно пункта 2.1 данного соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 130000 руб.

Платежным поручением № 807 от 16.07.2021  ООО «Интерлогистик» произвело оплату за оказанные услуги в размере 130000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора, степень сложности дела, результаты рассмотрения, участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях,  суд пришел к выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., в остальной части требование подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛОГИСТИК» расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛОГИСТИК» о взыскании представительских расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.