ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22418/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-186754/15

27.07.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ПАО АКБ "ФинПромБанк" в лице к/у ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-186754/15

вынесенное судьей А.А. Ивановым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО АКБ "ФинПромБанк" в размере 2 577 810, 00 рублей.

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "ФинПромБанк" в лице к/у ГК "АСВ" – ФИО1, дов. от 16.04.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 г. принято заявление АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) о признании ООО «УниверсалСпецтехника» (ИНН/ОГРН 

<

***>; 125362, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А40- 186754/15-38-540Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 г. введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника» (ИНН/ОГРН 

<

***>; 125362, 

<

...>). Временным управляющим ООО «Универсал-Спецтехника» утвержден ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО», о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №122 от 09.07.2016 г. 2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 г. признано несостоятельным (банкротом) ООО «Универсал-Спецтехника» (ИНН/ОГРН 

<

***>; 125362, 

<

...>) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член НП "СГАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №122 от 08.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО АКБ "ФинПромБанк" в размере 2 577 810, 00 рублей. Не согласившись с вынесенным определением, ПАО АКБ "ФинПромБанк" в лице к/у ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "ФинПромБанк" в лице к/у ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 08.07.2017г. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «Универсал-Спецтехника» был закрыт 08.09.2017г г. Требование АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) поступило в Арбитражный суд города Москвы в пределах сроков установленных 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из п.1 ст.100 закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Статья 41 АПК РФ указывает на наступление для лиц участвующих в деле неблагоприятные последствия в виду злоупотребление или несоблюдение обязанностей установленных АПК РФ.

В данном случае, отказывая в удовлетворении требований в части процентов и штрафных санкций суд первой инстанции исходил  из того, что расчет не соответствует законодательству, в связи с чем, судом первой инстанции откладывалось рассмотрение заявления, протокольным определением было предложено кредитору  уточнить требования, рассчитав их в соответствии с действующим законодательством. Однако уточнения в материалы дела не поступили.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 02.10.2013 между АКБ «ФИНПРОМБАНК» и ООО «Универсал-Спецтехника» был заключен договор поручительства №363-2013/П-1/МСП-Р в обеспечение обязательства основного заемщика ООО «Буквы и цифры» по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2013 г. на сумму 13 500 000 руб. В подтверждение заявленных требований кредитором представлен расчет задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 02.10.2013 г. по состоянию на 14.02.2017 г. Данный расчет представлен в виде таблиц с указанием даты возникновения задолженности, суммы задолженности, с выделением сумм по основному долгу, процентам и пеням. Согласно расчету, задолженность по основному долгу с 30.09.2016 г. по 01.02.2017 г. составляет 2 577 810, 00 руб.

В отношении включения в реестр требований кредиторов ООО «Универсал-Спецтехника» указанной суммы основного долга у конкурсного управляющего должника возражений не имелось. Исходя из расчетов, представленных кредитором, задолженность по процентам, пеням по пророченному основному долгу и за несвоевременное погашение процентов, образовалась с сентября 2016 г. по февраль 2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-186754/15-38-540Б от 28.06.2016г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125362, 

<

...>) введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», при включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.

В силу абз. 1 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Следовательно, задолженность по просроченным процентам за пользование денежными средствами, начисленная заявителем с 01.09.2016 по 14.02.2017 в размере 812 328,77 руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, начисленная заявителем с 30.09.2016 по 14.02.2017 в размере 377 391,38 руб., а также задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов за пользование денежными средствами, начисленная заявителем с 30.09.2016 по 14.02.2017 в размере 113 342,61 руб. не подлежит включению в реестр требований ООО «Универсал-Спецтехника», так как указанные проценты и пени не должны начисляться в период процедуры наблюдения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу  № А40-186754/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ "ФинПромБанк" в лице к/у ГК "АСВ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев