АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8277/2017

09 апреля 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 53 125 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №05 от 09.01.2018; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №36/ТП от 29.12.2017,

установил:

Акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 50 152 руб. 83 коп., в том числе 49 365 руб. 43 коп. – задолженности за услуги по введению ограничения режима потребления и (или) восстановлению режима потребления электроэнергии за период с июля по сентябрь 2017 года, 787 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Определением от 21.12.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

        Определением от 21.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика.

Протокольным определением от 19.02.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований до 53 254,80 руб., в том числе 49 365 руб. 43 коп. – задолженности за услуги по введению ограничения режима потребления и (или) восстановлению режима потребления электроэнергии за период с июля по сентябрь 2017 года, 3 889 руб. 37 коп. – пени (законная неустойка) за период с 28.08.2017 по 19.02.2018, с последующим начислением с 20.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении иска в части размера пеней в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ до 7,25%; просит суд взыскать с ответчика53 125 руб. 17 коп., в том числе 49 365 руб. 43 коп. – сумму долга за июль-сентябрь 2017 года, 3 759 руб. 74 коп. – пени за период с 28.08.2017 по 19.02.2018, с последующим начислением с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Уменьшение истцом размера исковых требований суд принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные пояснения по делу; заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-19/2018.

Представитель истца по ходатайству ответчика заявил возражения.

Протокольным определением от 03.04.2018 суд отказ ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-19/2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по введению ограничения режима потребления и (или) восстановлению режима потребления электроэнергии по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии №391-00002 от 11.07.2014 за период июль - сентябрь 2017 года.

Ответчик представил отзыв (л.д. 68-71 т.2), дополнительные возражения на иск, в которых указал, что ответчиком не принята часть услуг по следующим причинам: 

- корректировка начислений потребителям в связи с начислением по завышенным показаниям приборов учета, переданным сетевой организацией, и, как следствие, возобновление подачи электроэнергии потребителям;

- отмена заявок (выезд до потребителя без отключения/подключения электроэнергии).

Кроме того, выезд до потребителя без производства работ не считается услугой по введению ограничения режима потребления электроэнергии и (или) его последующему восстановлению.

Истец представил возражения на отзыв (л.д. 46-47 т.2), согласно которым ответчиком не доказан довод о передаче завышенных показаний приборов учета сетевой организацией, при том, что обязанность по снятию показаний приборов учета в силу Правил №442 возложена на гарантирующего поставщика, в отношении довода по услугам по выездам без производства работ, сослался на п. 20 Правил №422, также указал, что доказательств того, что истцом выезды к потребителям фактически не осуществлялись, в материалы дела не представлены, документов, подтверждающих, что ответчик отзывал направленные им уведомления, заявлял возражения истцу в связи с отсутствием необходимости введения ограничения, в материалы дела также не представлено, связанные с введением ограничения совершены истцом именно на основании направленных ему ответчиком уведомлений в виде заявок. 

Оплата выезда до потребителя без производства отключения/подключения электроэнергии предусмотрена приложением №4 к приложению №9 к договору №391-00002 от 11.07.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, представил дополнительные возражения на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства и оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Улан-Удэ, что подтверждается приказом Федеральной службы по тарифам о включении истца в реестр субъектов естественных монополий №358-э от 24.09.2009.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2014 года между гарантирующим поставщиком ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) (впоследствии переименовано в АО «Читаэнергосбыт», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (исполнитель) (впоследствии переименовано в АО «Улан-Удэ Энерго», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий от 07.08.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик – оплатить их.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.18 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.08.2014) в случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления не учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то заказчик оплачивает услуги согласно выставленному акту по п. 5.20 в соответствии с приложением №9 к настоящему договору, кроме услуг по передаче электрической энергии.

Расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры в порядке пункта 5.2 договора (пункт 5.20 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.08.2014) исполнитель в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным, передает заказчику, в том числе: 

- акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и по возобновлению их электроснабжения по форме, приведенной в приложении №9, и счет-фактуру за расчетный период.

В приложении №9 к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 07.08.2014) стороны согласовали регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей и при возобновлении их электроснабжения.

В приложении №4 к приложению №9 к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 07.08.2014) стороны определили прейскурант на оказание услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителей заказчика и по возобновлению их электроснабжения.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Положения части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещает ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В пункте 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Правила №442), установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в них, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил №442 ограничение режима потребления вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Подпунктом "а" пункта 4 Правил №442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил.

Так, в силу пункта 5 указанных Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

Согласно пункту 7 Правил №442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится исполнителем (сетевой организацией) на основании направленного ему уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения.

В силу пункта 12 Правил №442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения.

Оказание услуг по отключению, подключению осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по отключению/подключению электроэнергии за период июль - сентябрь 2017 года.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением потребителями ответчика обязательств по оплате принятой ими электроэнергии гарантирующий поставщик направлял сетевой организации в спорный период заявки о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии, явившиеся основанием ограничения потребителю режима потребления электроэнергии. После оплаты задолженности сетевая организация по заявкам поставщика возобновляла режим потребления электроэнергии.

Соответственно, инициатором введения ограничения режима электропотребления в отношении конкретных потребителей в связи с наличием задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию выступало АО «Читаэнергосбыт».

Затраты истца по введению ограничения в утвержденный в установленном порядке тариф на услуги сетевой организации не включены, что подтверждается протоколом заседания коллегии РСТ РБ по установлению необходимой валовой выручки АО «Улан-УдэЭнерго» на спорный период регулирования.

11.08.2017 с сопроводительным письмом №1.12/04.11-2919 (л.д.62 т.1) истец направил в адрес ответчика следующие документы: акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии за июль 2017 года на сумму 371 065,23 руб. (л.д.58 т.1), счет-фактуру №12891 от 31.07.2017 (л.д. 59 т.1), счет на оплату №2677 от 31.07.2017 (л.д.60 т.1), реестры точек учета по оказанным услугам по физическим и юридическим лицам.

Ответчик подписал акт об оказании услуг с протоколом разногласий (л.д. 61 т.1), представил реестр разногласий (л.д. 75 т.1).

Согласно протоколу разногласий ответчик признал оказание услуг на сумму 359 815 руб. 25 коп., разногласия за июль 2017 года составили 11 249 руб. 98 коп.

Как указал истец и не возражал ответчик, признанная сумма 359 815 руб. 25 коп. оплачена ответчиком.

11.09.2017 с сопроводительным письмом №1.12/04.11-3335 (л.д.91 т.1) истец направил в адрес ответчика следующие документы: акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии за август 2017 года на сумму 310 224 руб. 84 коп. (л.д.87 т.1), счет-фактуру №14828 от 31.08.2017 (л.д.88 т.1), счет на оплату №3059 от 31.08.2017 (л.д.89 т.1), реестры точек учета по оказанным услугам по физическим и юридическим лицам.

Ответчик подписал акт об оказании услуг с протоколом разногласий (л.д. 90 т.1), представил реестр разногласий.

Согласно протоколу разногласий ответчик признает оказание услуг на сумму 300 155 руб. 20 коп., разногласия за август 2017 года составили 10 069 руб. 64 коп.

Как указал истец и не возражал ответчик, признанная сумма 300 155 руб. 20 коп. оплачена ответчиком.

10.10.2017 с сопроводительным письмом №1.12/04.11-3778 (л.д.123 т.1) истец направил в адрес ответчика следующие документы: акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии за сентябрь 2017 года на сумму 404 610 руб. 93 коп. (л.д.119 т.1), счет-фактуру №16723 от 30.09.2017 (л.д. 120 т.1), счет на оплату №3441 от 30.09.2017 (л.д. 121 т.1), реестры точек учета по оказанным услугам по физическим и юридическим лицам.

Ответчик подписал акт об оказании услуг с протоколом разногласий (л.д. 122 т.1), представил реестр разногласий.

Согласно протоколу разногласий ответчик признает оказание услуг на сумму 376 565 руб. 12 коп., разногласия за сентябрь 2017 года составили 28 045 руб. 81 коп.

Первичная документация (заявки на ограничение, на снятие ограничения, акты ограничения, снятия ограничения и т.д.) представлены истцом в материалы дела (л.д.67-86 т.1, 1-19 т.2, 76-82 т.2, 87-90 т.2, 92-98 т2).

Ответчик в отзыве и дополнительных возражениях указал, что часть услуг не принята по следующим причинам: 

- корректировка начислений потребителям в связи с начислением по завышенным показаниям приборов учета, переданным сетевой организацией, и, как следствие, возобновление подачи электроэнергии потребителям;

- отмена заявок (выезд до потребителя без отключения/подключения электроэнергии).

К отзыву ответчиком приложены реестры разногласий с указанием причин разногласий за июль 2017 года (л.д.75 т.2), за август 2017 года (л.д. 86, 94 т.2), за сентябрь 2017 года (л.д.101-104, 121 т.2).

Истец, возражая против доводов ответчика, считает факт передачи завышенных показаний приборов учета сетевой организацией не доказанным ответчиком, при том, что обязанность по снятию показаний приборов учета в силу Правил №442 возложена на гарантирующего поставщика.

Также истец указал, что доказательств того, что истцом выезды к потребителям фактически не осуществлялись, в материалы дела не представлены, документов, подтверждающих, что ответчик отзывал направленные им уведомления, заявлял возражения истцу в связи с отсутствием необходимости введения ограничения, в материалы дела также не представлено, связанные с введением ограничения совершены истцом именно на основании направленных ему ответчиком уведомлений в виде заявок. 

Оплата выезда до потребителя без производства отключения/подключения электроэнергии предусмотрена приложением №4 к приложению №9 к договору №391-00002 от 11.07.2014.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика носят формальный характер и подлежат отклонению.

В силу пункта 136 Основных положений №442 определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета; при отсутствии приборов учета - расчетным способом.

В соответствии с пунктами 159 и 185 Основных положений №442, если иное не установлено в настоящем разделе или в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, снятие показаний приборов учета и предоставление показаний другой стороне договора осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные Основными положениями №442 и (или) таким договором.

Согласно пункту 165 Основных положений №442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

При рассмотрении дела истец не отрицает, что в спорный период гарантирующему поставщику в соответствии с условиями договора предоставлялись ведомости переданной электроэнергии с разбивкой по потребителям и акты оказанных услуг, к оплате предъявлялся объем услуг по передаче электроэнергии, который указывался в этих ведомостях и актах. 

Однако связь между введением в заблуждение гарантирующего поставщика путем передачи ему сетевой организацией неверных данных по конкретным потребителям (в отсутствие такой обязанности, установленной договором или законом) отсутствует, поскольку сетевая организация вольна определять объем и стоимость своей услуги и рискует лишь своей прибылью и обстоятельствами, связанными с установлением задолженности этих потребителей за потребленный ресурс перед гарантирующим поставщиком, и, как следствие, введением ограничения режима энергопотребления в отношении этих потребителей.

Согласно пункту 2.7 соглашения об информационном обмене №2 (приложение №8.2 к договору от 11.07.2014) заказчик в период с 25 числа расчетного месяца по 5 число месяца, следующего за расчетным, осуществляет получение данных по показаниям приборов учета электрической энергии за расчетный период в отношении точек поставки потребителей заказчика, передает исполнителю сведения о показаниях расчетных приборов учета.

Пунктом 2.8 соглашения об информационном обмене №2 предусмотрено, что исполнитель предоставляет контрольные показания приборов учета электроэнергии.

Из материалов дела следует, что истцом на основании заявок ответчика производилось отключение режима потребления электроэнергии. Ввиду последующей корректировки начислений потребителям истец возобновлял режим потребления электрической энергии.

Поскольку на гарантирующего поставщика возложена обязанность по снятию показаний с расчетных приборов учета потребителей и передаче этих данных сетевой организации (п. 162 Основных положений №442, п. 2.7 приложения 8.2 к договору №391-00002 от 11.07.2014 г. «Соглашение об информационном обмене №2»), гарантирующий поставщик не вправе возлагать вину за ошибочное введение ограничения на сетевую организацию.

Кроме того, отсутствует документальное подтверждение доводов о неверном определении истцом объема потребленной электрической энергии по конкретным потребителям.

Действия, связанные с введением  ограничения, совершены истцом на основании направленных ему ответчиком уведомлений.

Довод ответчика о том, что выезд до потребителя без производства работ по отключению/подключению электроэнергии не входит в число услуг по ограничению режима потребления и его возобновлению, судом отклоняется, поскольку в приложении №4 к приложению №9 к договору №391-00002 от 11.07.2014 «Прейскурант на оказание услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителей заказчика и по возобновлению их электроснабжения» предусмотрена оплата выезда до потребителя без производства работ.

Суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об оказании услуг истцом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд считает факт оказания услуг в июле 2017 года на сумму 371 065 руб. 23 коп., в августе 2017 года на сумму 310 224 руб. 84 коп. и в сентябре 2017 года на сумму 404 610 руб. 93 коп. доказанным истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком задолженность оплачена частично на сумму 1 036 535 руб. 57 коп., задолженность с учетом частичной оплаты составляет 49 365 руб. 43 коп.

Претензионный порядок урегулирования споров, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, в материалы дела представлены претензии с доказательствами их вручения ответчику (л.д. 64-65 т.1, 83-84 т.2, 99 т.2). Ответчик возражений против соблюдения претензионного порядка не заявил.

Пунктом 10.2 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

Суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителей заказчика и по возобновлению их электроснабжения в размере 49 365 руб. 43 коп. за период июль - сентябрь 2017 года.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 28.08.2017 по 19.02.2018 в размере 3 759 руб. 74 коп., исходя из ключевой ставки Банка России 7,25% на дату судебного заседания 03.04.2018.

Суд принимает во внимание указанную истцом позицию, отраженную в делах № А50-14494/2016, № А78-17526/2016, согласно которой действия сетевой компании по исполнению заявок гарантирующего поставщика являются технологически связанными действиями, обеспечивающими передачу энергии, являются частью услуг по передаче энергии.

Соответственно, за неисполнение  обязанности по оплате указанных услуг истцом начислена неустойка исходя из размера и в порядке, установленные  абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные услуги обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени, с учетом уточнения, судом проверен (л.д. 45 т.2), признается верным и обоснованным.

Основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют, ответчик соответствующее ходатайство не заявлял. 

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате потреблённой электрической энергии признаётся судом обоснованным, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

На основании изложенного исковые требования Акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 53 125 руб. 17 коп., в том числе 49 365 руб. 43 коп. – сумму долга за июль-сентябрь 2017 года, 3 759 руб. 74 коп. – пени за период с 28.08.2017 по 19.02.2018, с последующим начислением с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 125 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева