ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54556/2017

Дело № А40-4911/17

г. Москва

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Азимут" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года по делу № А40-4911/17, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью «РК-АЛКО» 

(ОГРН 

<

***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленская Водочная Компания»третье лицо: ООО «Пальмира»о взыскании 6 315 462 руб. 56 коп

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-АЛКО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ленская Водочная Компания» (далее - ответчик) о взыскании 3 599 400 руб. задолженности по договору поставки № 103 от 21.05.2015 г., 503 307 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований). 

Определением суда от 22.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Пальмира» (390044, 

<

...>, литер А каб.6). 

Решением суда от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 599 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 472 руб. 37 коп., в остальной части во взыскании процентов  - отказано. Произведена замена Общества с ограниченной ответственностью «Ленская Водочная Компания» на Общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 г. между ООО «Пальмира» (поставщик) и ООО «Ленская водочная компания» (покупатель) был заключен договор поставки № 103.

В рамках исполнения указанного договора ответчику была поставлена алкогольная продукция, что подтверждается товарными накладными: №4417 от 15.09.2015г. на сумму 2 285 880,00 руб.; №10177 от 01.12.2015г. на сумму 1 806 000,00 руб.; №10178 от 01.12.2015г. на сумму 1 121 440,00 руб.; №10180 от 01.12.2015г. на сумму 154 800,00 руб.; №10682 от 21.12.2015г. на сумму 1 028 560,00 руб.; №10685 от 22.12.2015г. на сумму 1 224 640,00 руб.; всего на сумму 7 621 320,00 руб., подписанными поставщиком и покупателем.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условию сделки поставка товара осуществляется партиями в рамках заявки покупателя, переданной поставщику по факсимильной связи, в которой договаривается наименование, ассортимент, количество товара и место передачи товара. Поставщик, получивший заявку, обязан ее согласовать в течение 5-ти календарныхдней и сообщить покупателю о готовности поставить необходимое количество товара, цену и срокпоставки (п. 2.1.). 

Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня поставки товара (п.5.1.)

24 февраля 2016г. ООО «Пальмира» (Цедент) и ООО «РК-АЛКО» ИНН 

<

***> (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) №2/16, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию право требования по Договору поставки №103 от 21.05.2015г. с ООО «ЛЕНСКАЯ ВОДОЧНАЯ КОМПАНИЯ» сумму задолженности в размере 6 399 345,00 рублей. Кроме этого, к Цессионарию переходит право требования предусмотренных Договором поставки штрафных санкций (п.1.3. договор цессии).

Как указал истец, ответчик произвел оплату товара в сумме  2 799 945 руб. , задолженность составила 3 599 400 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Определением суда от 25.05.2017 г. в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебно- почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» экспертам ФИО2, ФИО3 либо одному из перечисленных экспертов. 

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Кем выполнена подпись в разделе 12 договора поставки №103 от 21.05.2015г. в графе покупатель ООО «Ленская Водочная Компания» после слова «Директор ФИО4.», в генеральной доверенности №11 от 22.05.2015г. после слов «Генеральный директор ООО «Ленская Водочная Компания» ФИО4.» лично ФИО4, либо иным лицом? Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам, поступившего в суд экспертного заключения № 684 от 22.06.2017 г., подписи от имени ФИО4, расположенные в разделе 12 договора поставки № 103 от 21.05.2015 г. в графе покупатель ООО «Ленская Водочная компания» после слова «Директор ФИО4.», в генеральной доверенности № 11 от 22.05.015 г., после слов «Генеральный директор ООО «Ленская Водочная компания» ФИО4.» - выполнены не ФИО4, а другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательств, считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, товар принимался по товарным накладным, на которых проставлена подпись и  скреплена круглой печатью данного общества, о фальсификации оттиска которой ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, и доказательств утраты печати не представлялось.

Поскольку ответчик доказательств оплаты принятого товара не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 3 599 400 руб.

В связи с нарушением установленного срока оплаты, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты в сумме 503 307 руб. 12 коп. по состоянию на 31.07.2017.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 472 руб. 37 коп. за период с 07.11.2016 по 31.07.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, производится судом при принятии решения.

Установление фактических обстоятельств, оценка судом представленных доказательств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны только при рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований.

 Поскольку обстоятельство того, что подпись директора выполнена иным лицом было установлено в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для применения ст. 39 АПК РФ, в силу прямого указания ч. 1 ст. 39 АПК РФ, так как на момент принятия иска к производству - правила подсудности соблюдены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.       

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года по делу № А40-4911/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Т.Я. Сумарокова 

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев 

                                                                                                           Н.И. Панкратова