ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2799/2020

г. Воронеж

12 октября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сурненкова А.А.,  

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1  АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от  18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Высота» на решение Арбитражного  суда Тамбовской области от 10.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) по  делу № А64-2799/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица: публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра», о взыскании 123 120, 36 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2020  (резолютивная часть от 02.07.2020) по делу № А64-2799/2020, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Высота» (далее - ООО «УК  «Высота», ответчик) в пользу публичного акционерного общества «Тамбовская  энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Тамбовская энергосбытовая  

компания», истец) взыскана задолженность по оплате электроэнергии,  потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов  (общедомовые нужды) за период январь - февраль 2020 года, в размере 109 585,  08 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «УК «Высота» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканного  размера задолженности по многоквартирным домам, которые, по утверждению  истца, оборудованы приборами учета электрической энергии на границе  балансовой принадлежности (ВРУ, фасад многоквартирного дома) и принять по  делу новый судебный акт.  

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к  апелляционной жалобе (документация на трансформаторы тока), не  принимаются судом апелляционной инстанции с учетом требований ч. 2 ст.  272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным  для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не  имеется.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  дополнительных возражений, поступивших посредством электронного сервиса  подачи документов «Мой арбитр» отзывов ПАО «Тамбовская энергосбытовая  компания» и ПАО «МРСК Центра» на апелляционную жалобу, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Тамбовская  энергосбытовая компания» на основании постановления Комитета по  государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 12.10.2006 №  36-э является гарантирующим поставщиком электрической энергии на  территории Тамбовской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии  потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.  

ООО «УК «Высота» (до переименования ООО «ТКС») является  управляющей организацией в отношении многоквартирных домов,  расположенных в р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской  

области по адресам: ул. Дружбы, 1, 2, 12; ул. Тельмана, 2, 8, 9, 10, 11, 12; ул.  Спортивная, 2, 4, 6, 9; ул. Строительная, 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12; ул. Коммунальная,  2; ул. Молодежная, 4, 5; ул. Московская, 2, 5; ул. Заводская, 17; ул. Школьный  пер., 1; ул. Школьная, 3; ул. Володарского, 14, 22, ул. Энергетиков, 1.  

В период с января по февраль 2020 года ПАО «Тамбовская энергосбытовая  компания» в отсутствие заключенного договора энергоснабжения осуществило  поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении  ответчика, что подтверждается Актами приема-передачи электроэнергии № Э- 003811/02 от 31.01.2020, № Э-007972/02 от 29.02.2020.  

Расчет объема поставленной в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов электроэнергии произведен истцом в отношении  многоквартирных домов, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют и  в которых общедомовые приборы учета расположены не на границе  МКД (за пределами МКД в КТП либо на опоре линий электропередач) по  нормативу; в которых общедомовые приборы учета расположены на границе  МКД - учетным способом на основании показаний общедомовых приборов  учета.  

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены ответчику  счета № Э-003811/02 от 31.01.2020 на сумму 59 346, 54 руб., № Э-007972/02 от  29.02.2020 на сумму 63 773, 82 руб.  

Оплату стоимости потребленной в целях содержания общего имущества  электроэнергии ответчик не произвел.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес 

ответчика направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность за спорный период.  

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания  многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об  энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, Жилищным  кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.  1 ст. 544 ГК РФ).  

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч.ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме,  должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством  управления управляющей организацией.  

В рассматриваемом случае собственниками вышеуказанных  многоквартирных домов, расположенных на территории р.п. Первомайский  Первомайского района Тамбовской области, выбран способ управления  управляющей организацией - ООО «УК «Высота», что подтверждается  информацией размещенной в сети Интернет на сайте «Реформа ЖКХ»  (www.reformagkh.ru) и не оспаривается сторонами.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал,  что договор энергоснабжения между сторонами отсутствует, договоры  управления многоквартирными домами, заключенные управляющей компанией  с собственниками помещений многоквартирных домов, не содержат  обязанности ООО «УК «Высота», по поставке электроэнергии в указанные дома,  ООО «УК «Высота» не является исполнителем коммунальной услуги  «электроснабжение» для потребителей, исполнителем коммунальной услуги в  части поставки электроэнергии является ресурсоснабжающая организация.  

Согласно п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом  либо организацией указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил,  посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о  приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов  при предоставлении коммунальных услуг потребителям.  

Подпунктом «г» п. 4 Правил № 354 к числу коммунальных услуг,  предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги  электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по  централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным  системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в  

многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего  имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии со ст. 161 и ч.ч. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую  организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества  многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего  комплекса коммунальных услуг.  

В соответствии с п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных  ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении  коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при  производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее  водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего  исполнения таких договоров.  

В п. 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация,  выбранная в установленном жилищным законодательством Российской  Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к  предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с  даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты  заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с  управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по  итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки  коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,  заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям  коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в  рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией  отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование п.  14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в  нарушение ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по  договору управления.  

С 01.01.2017 действует новый порядок определения размера платы за  содержание жилого помещения, в целях реализации которого утверждено  Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым  предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций  коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества,  управляющими организациями.  

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные  особенности многоквартирного дома предусматривают возможность  

потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании  общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации (ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ).  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие  договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не  освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость  отпущенной энергии.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК Высота» выбрано 

в качестве управляющей организации вышеуказанных многоквартирных домов  в 2016 году и приступило к оказанию коммунальной услуги по  электроснабжению в соответствии с п. 14 Правил № 354.  

Ответчик отказался от заключения договора энергоснабжения, со своей  стороны не предпринял мер по заключению договора на поставку ресурса, при  этом фактически потреблял электрическую энергию, поставляемую истцом в  многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.  

Как правильно указал суд первой инстанции, факт отсутствия в  рассматриваемый период письменного договора энергоснабжения между ПАО  «Тамбовская энергосбытовая компания» и ООО «УК Высота» не освобождает  ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности оплатить  фактически поставленный ресурс в многоквартирные жилые дома, находящиеся  под управлением ООО УК «Высота», в том числе и на общедомовые нужды.  

Факт поставки истцом коммунального ресурса в период с января по  февраль 2020 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении  ответчика, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актами  приема-передачи электроэнергии № Э-003811/02 от 31.01.2020, № Э-007972/02  от 29.02.2020, ведомостью показаний индивидуальных и общедомовых  приборов учета.  

Факт обслуживания спорных многоквартирных домов ответчиком не  оспаривается, равно как и факт потребления электрической энергии в период  январь - февраль 2020 года.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал,  что ряд приборов учета установлен не на границе балансовой принадлежности, а  в трансформаторных подстанциях в нескольких метрах от жилых домов либо на  опорах высоковольных линий электропередач, от которых запитаны светофоры,  уличное освещение, иные объекты, в этой связи общедомовые приборы учета не  могут быть признаны расчетными, поскольку при установке приборов учета,  они не были приняты управляющей компанией, следовательно, по мнению  ответчика, расчет в отношении спорных многоквартирных жилых домов должен  быть произведен исходя из норматива потребления коммунального ресурса.  

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав  общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения,  

состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств,  аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых)  приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов,  осветительных установок помещений общего пользования, электрических  установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной  сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых,  пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств  дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы,  установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до  индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а  также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.  

Исходя из положений п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей  электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя  граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной  ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено  соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг  или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной  сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Таким образом, по общему правилу точка поставки энергоресурсов в  многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного  дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с  внешними электрическими сетями.  

В соответствии с подп. «к» п. 11 Правил № 491 содержание общего  имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени  физического износа и технического состояния общего имущества, а также в  зависимости от геодезических и природно-климатических условий  расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе обеспечение  установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов  учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного  газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое  обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).  

Согласно п. 144 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №  442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой  принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств)  смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций,  имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах,  определяемых с соблюдением установленных законодательством Российской  Федерации требований к местам установки приборов учета.  

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на  границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  

(энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор  учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе  балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его  установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного  рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов  потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта,  может быть установлен в границах объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.  

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой)  прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой  принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств)  смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства,  передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого  прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит  корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на  участке сети от границы балансовой принадлежности объектов  электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки  прибора учета.  

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от  29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия)  технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного),  коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта  обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической  возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее -  Приказ № 627) утверждены критерии определения наличия (отсутствия)  технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного),  коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта  обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической  возможности установки приборов учета.  

В силу п.п. 2 и 3 Критериев техническая возможность установки прибора  учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или  помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или  помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в  ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных  критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным  характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения)  невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих  внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или)  без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного  оборудования); б) при установке прибора учета соответствующего вида  невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и  технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к  месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с  законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений  и о техническом регулировании; в) в месте, в котором подлежит установке  

прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение  предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об  обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных  требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида,  которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за  технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных  систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности,  электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно  обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида,  его обслуживания, замены.  

Пунктом 6 Критериев закреплено, что результаты обследования  технической возможности установки прибора учета соответствующего вида  указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия)  технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного),  коллективного (общедомового) приборов учета.  

Исходя из смысла названных норм, в случае непредставления  доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности  установки приборов учета на границах балансовой принадлежности в  многоквартирных домах, и отсутствия решения собрания собственников,  принятого в порядке п. 8 Правил № 491, определение объема потребленной  многоквартирными домами электрической энергии, осуществляется по  нормативу потребления.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 05.07.2019 по делу № А64-6841/2017 с ООО «ТКС» (в настоящее  время - ООО УК «Высота») в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая  компания» взыскано 133 414 руб. 62 коп. задолженности по оплате  электроэнергии на общедомовые нужды по тем же многоквартирным домам, что  и в настоящем деле, за май - июнь 2017 года.  

При рассмотрении дела № А64-6841/2017 между сторонами возникли  разногласия по вопросу наличия или отсутствия технической возможности  установки общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности  и в ходе рассмотрения указанного дела совместно со специалистом Верхне- Донского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору проведено комиссионное обследование  узлов учета, по результатам которого установлено, что техническая  возможность установки общедомовых приборов учета на фасаде спорных  многоквартирных домов имеется.  

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, являются  преюдициальными для рассмотрения настоящего спора между теми же лицами и  не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, суд области обоснованно согласился с  доводами ответчика о невозможности признания в качестве расчетных  общедомовых приборов учета, установленных не на границе балансовой  принадлежности (в КТП либо на опорах линий электропередач).  

Между тем, данные возражения ответчика учтены и истцом при уточнении  исковых требований, принятых судом к рассмотрению, согласно которым расчет  электроэнергии произведен гарантирующим поставщиком в отношении  многоквартирных домов, в которых общедомовые приборы учета расположены  не на границе МКД (за пределами МКД в КТП либо на опоре линий  электропередач) по нормативу.  

Возражения ответчика в части примененной истцом в расчетах площади  мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении  ответчика, также учтены истцом при расчете задолженности согласно  уточненным исковым требованиям.  

При этом в расчете задолженности в отношении многоквартирных домов,  необорудованных общедомовыми приборами учета, а также в отношении  многоквартирных домов, в которых общедомовые приборы учета расположены  не на границе балансовой принадлежности, истцом правильно применены  площади мест общего пользования, размещенные ответчиком на официальном  сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -  www.dom.gosuslugi.ru.  

Доводы ответчика о том, что общедомовые приборы учета не введены 

в эксплуатацию в установленном порядке, являются нерабочими, непригодными  к расчетам за электроэнергию; в состав двух систем учета входят  трансформаторы тока, свидетельство о поверке которых отсутствует,  правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями п. 5 ст. 13 Федерального закона от  23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности» многоквартирные дома должны быть оснащены  коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.  

Согласно ст. 150 Основных положений № 442 (в редакции, подлежащей  применению к рассматриваемым правоотношениям), в случае невыполнения  собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками  многоквартирных домов, обязанности по их оснащению приборами учета в  сроки, установленные ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности», действия по их оснащению  приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты  электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или  опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.  

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения  настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и  определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав  измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при  осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая  завершается документальным оформлением результатов допуска (п. 152 Правил   № 442 в редакции, действующей в период рассматриваемых отношений).  

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик не оснастил  дома общедомовыми приборами учета, ПАО «МРСК Центра» на основании  указанной нормы в рамках утвержденной инвестиционной программы  

проведены мероприятия по оснащению многоквартирных жилых домов  общедомовыми приборами учета. Допуск в эксплуатацию приборов учета также  был осуществлен сетевой организацией.  

При рассмотрении дела № А64-6841/2017 арбитражными судами  установлено, что общедомовые приборы учета были установлены сетевой  организацией в 2011 году в рамках инвестиционной программы. Впоследствии  сетевой организацией проведена инструментальная проверка работы приборов  учета и состояния схемы измерений электрической энергии, по результатам  которой составлены акты, являющиеся, в том числе, основанием для ввода  указанных приборов учета в эксплуатацию.  

В апреле 2018 года сетевой организацией совместно с гарантирующим  поставщиком проводилась проверка общедомовых приборов учета  установленных на границе балансовой принадлежности. Проверки счетчиков и  трансформаторов тока производилась в виде инструментальной проверки с  применением специальных измерительных приборов - токоизмерительные  клещи и образцовое оборудование. В ходе проверки проводились измерения  мощностей в силовых и измерительных цепях, напряжение, проверялась  правильность чередования фаз и пр. По результатам указанных измерений и  расчетов специалистами сделаны выводы о пригодности узлов учета к  коммерческим расчетам, поскольку приборы учета правильно определяли  количество фактически потребляемой энергии.  

Представитель ответчика и Управления государственного жилищного  надзора Тамбовской области приглашались для участия в проведении проверки  приборов учета, вместе с тем, явку представителей на проведение проверки не  обеспечили, правом на проверку соблюдения сетевой организацией требований,  предусмотренных Основными положениями № 442 к проведению учета  объема электроресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией  потребителям, ответчик не воспользовался.  

Доводы ответчика относительно истечения сроков поверки  трансформаторов тока также оценивались судами в рамках рассмотрения дела   № А64-4750/2019.  

Согласно актам проверки систем учета, срок поверки трансформаторов  тока истекает в третьем квартале 2021 года.  

Более того, в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих  считать, что истечение межповерочного интервала данных трансформаторов  тока повлияло на работу общедомового прибора учета и достоверность его  показаний.  

Таким образом, поскольку доказательств непригодности общедомовых  приборов учета к расчетам за электроэнергию по спорным многоквартирным  домам ответчиком не представлено, истцом правомерно приняты к расчетам  представленные показания общедомовых приборов учета, установленных в  многоквартирных домах на границе балансовой принадлежности сторон (ВРУ,  фасад многоквартирного дома).  

Согласно расчету истца за период январь - февраль 2020 года по спорным  многоквартирным домам потребление электрической энергии на ОДН составило  25 828 кВт/ч на сумму 109 585, 08 руб., из них:  

- по МКД, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют (расчет по  нормативу с учетом сведений о площади мест общего пользования МКД,  размещенных в ГИС ЖКХ) - 350 кВт/ч на сумму 1 386 руб.;  

- по МКД, в которых общедомовые приборы учета расположены на границе  балансовой принадлежности (учетным способом, исходя из показаний  коллективных (общедомовых) приборов учета) - 21788 кВт/ч на сумму 86 280,  48 руб.;  

- по МКД, в которых общедомовые приборы учета расположены не на  границе балансовой принадлежности в КТП либо на опорах электропередач  (расчет по нормативу с учетом сведений о площади мест общего пользования  МКД, размещенных в ГИС ЖКХ) - 3214 кВт/ч на сумму 19 091, 16 руб.;  

- в отношении МКД по ул. Дружбы, 12 (где общедомовой прибор учета был  утрачен) (расчет по нормативу с учетом сведений о площади мест общего  пользования МКД, размещенных в ГИС ЖКХ) - 476 кВт/ч на сумму 2 827, 44  руб.  

Материалами дела подтверждается, что оплата электрической энергии,  потребленной многоквартирными домами на содержание общего имущества за  период январь - февраль 2020 года ответчиком в полном объеме не произведена,  сумма долга составляет 109 585, 08 руб.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному  выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате  электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества  многоквартирных домов (общедомовые нужды) за период январь - февраль 2020  года, в размере 109 585, 08 руб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суду области надо было перейти к  рассмотрению дела в общем порядке, отклоняется как основанный на неверном  толковании норм права и фактических обстоятельств дела.  

Довод апелляционной жалобы о том, что имело место истечение  межповерочного интервала трансформаторов тока, которое, само по себе, по  мнению заявителя апелляционной жалобы, влечет невозможность применения  прибора учета, отклоняется как неоснованный на материалах дела и нормах  права.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из правового  подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19- 27004 по делу № А68-13427/2018.  

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает верным  указать, что истечение срока межповерочного интервала ни само по себе, ни  подтвержденное соответствующими актами сетевой организации не влекут  безусловную необходимость применение иного метода для определения долга,  более того, потребитель не лишен права представить доказательства,  

опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема  полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание  прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета)  соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его  соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока  поверки.  

Доводы ООО «УК «Высота», изложенные в апелляционной жалобе,  сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их  оценкой, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены или изменения принятого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую  оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права.  

Выводы суда первой инстанции согласуются с выводами арбитражных  судов по делам № А64-6841/2017 и № А64-4750/2019 по аналогичным спорам  между теми же лицами за предшествующие периоды (постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2020 по делу № А64- 4750/2019).  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч.  4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов, судом допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2020  (резолютивная часть от 02.07.2020) по делу № А64-2799/2020, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по  основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Судья А.А. Сурненков