СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9752/2017-АК

г. Пермь

11 октября 2018 года

Дело № А60-60921/2016  

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Филиппенко Р.М.,  

при участии в судебном заседании: 

от должника Соколовой Натальи Александровны: Хмелевский Н.Ю., паспорт,  доверенность от 23.05.2016,  

от Соколова Александра Владимировича: Хадеева М.О., паспорт, доверенность  от 17.05.2017,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего должника Тимофеевой Елены Богдановны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года 

о признании недействительными сделок – договоров уступки права требования  от 20.02.2014 и от 01.01.2016, соглашений о зачете взаимных требований от  14.01.2016 и 15.01.2016, заключенных между компанией Louren s.r.o и  должником, отказе в применении последствий недействительности сделок,  

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-60921/2016 

о признании индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи  Александровны (ИНН 183107064398, ОГРН 307183125600044)  несостоятельным (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

предмета спора: Соколов Александр Владимирович 

установил:

16.12.2016 Карчев Яков Михайлович (далее – Карчев Я.М.) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Соколовой Н.А. (далее –  должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017  заявление Карчева Я.М. о признании должника несостоятельной (банкротом)  принято к производству суда.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017  (резолютивная часть вынесена 27.02.2017) должник признана несостоятельной  (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Елена  Богдановна.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41  от 11.03.2017.  

20.02.2018 финансовый управляющий должника Тимофеева Е.Б.  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об  оспаривании сделки должника, в котором просит: признать недействительными  договоры уступки права требования от 20.02.2014 и от 01.01.2016 и соглашения  о зачете взаимных требований от 14.01.2016 и 15.01.2016, заключенные между  компанией Loren s.r.o. и должником, применить последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  дебиторской задолженности должника к компании Loren s.r.o. в размере  6 150 000 чешских крон и 16 389 169,37 чешских крон.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 в  порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Соколов А.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018  признаны недействительными договоры уступки права требования от  20.02.2014 и от 01.01.2016 и соглашения о зачете взаимных требований от  14.01.2016 и 15.01.2016, заключенные между компанией Louren s.r.o и  должником, в применении последствий недействительности сделок в виде  возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности должника  к компании Louren s.r.o в размере 6 150 000 чешских крон и 16 389 169,37  чешских крон отказано.  

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий  должника Тимофеева Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить в части отказа в применении последствий  недействительности сделок - договоров уступки права требования от 20.02.2014  и от 01.01.2016 и соглашений о зачете взаимных требований от 14.01.2016 и  15.01.2016, заключенных между компанией Louren s.r.o и должником,  

применить последствия недействительности сделок в виде возврата в  конкурсную массу должника дебиторской задолженности должника к компании  Louren s.r.o в размере 6 150 000 чешских крон и 16 389 169,37 чешских крон.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  выводы суда первой инстанции относительно неприменения последствий  недействительности сделок являются необоснованными и противоречат  требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента  ее заключения. Судом первой инстанции не учтено, что в рамках иных  обособленных споров, при рассмотрении которых установлены имеющие  преюдициальное значение обстоятельства, не исследовался вопрос о  действительности требований должника к компании Louren s.r.o, основанных  на договоре займа от 23.11.2010, факте исполнения должником обязательств  перед иными лицами и перечислениях денежных средств в пользу Louren s.r.o  за период с 30.04.2009 по 01.08.2014, а также не исследовался факт исполнения  компанией Louren s.r.o либо прекращения данных обязательств в размере  6 150 000 чешских крон и 16 389 169,37 чешских крон перед должником. В  результате должник утратил право требования к компании Louren s.r.o на  сумму 6 150 000 чешских крон и 16 389 169,37 чешских крон, что привело к  уменьшению активов должника в ущерб его имущественным интересам и  имущественным интересам кредиторов должника, которые могли бы получить  удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных в  результате взыскания указанной дебиторской задолженности с компании  Louren s.r.o.  

До начала судебного заседания от Соколова А.В. поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он возражает относительно доводов  апелляционной жалобы, просит оставить определение суда в обжалуемой части  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:  оригинала чека-ордера об уплате государственной пошлины от 14.08.2018.  

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство рассмотрено,  удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам  настоящего дела.  

Определением суда от 02.10.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Зарифуллину Л.М.  

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной  жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель Соколова А.В. с доводами апелляционной жалобы не  

согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156  АПК РФ не препятствует рассмотрению спора их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5  статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.  

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между компанией Louren s.r.o  (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки прав  требований, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий  принимает права требования к Соколову В.В. по возврату денежных средств в  размере 683 000 долларов США, перечисленных цедентов в пользу Соколова  А.В. 30.01.2014 со счета цедента в Чехословацком торговом банке на счет  Соколова А.В. (л.д. 16).  

01.01.2016 между компанией Louren s.r.o (цедент) и должником  (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с  которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требований к  Соколову А.В. по выплате задолженности в размере 6 560 000 чешских крон по  договору аренды недвижимого имущества (дом № 569, расположенный на  участках № 130/68 и 130/69, записанных в кадастре Среднечешского края  Чешской республики, кадастрового отдела Прага-запад, населенного пункта  Йесенице, кадастровой части Оснице), заключенному 17.07.2012 между Louren  s.r.o и Соколовым А.В., за период с августа 2012 по январь 2016 (л.д. 15).  

15.01.2016 между должником и компанией Louren s.r.o было заключено  соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с  условиями которого стороны взаимно договорились, что осуществляют  погашение следующих встречных однородных обязательств на сумму в размере  6 150 000 чешских крон:  

- обязательство (в части суммы в размере 6 150 000 чешских крон)  компании Louren s.r.o перед должником по возврату суммы займа в размере 53  310 017,63 чешских крон, полученной по договору б/н от 23.11.2010,  

- обязательство должника по оплате 6 150 000 чешских крон за право  требования к Соколову А.В., полученного на основании договора уступки  права требования (цессии) с Louren s.r.o от 01.01.2016 (л.д. 17).  

14.01.2016 между должником и компанией Louren s.r.o было заключено  соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с  условиями которого стороны взаимно осуществили зачет следующих взаимных  обязательств на сумму в размере 16 389 169,37 чешских крон:  

- обязательство должника по оплате 656 669 долларов США права  

требования к Соколову А.В., приобретенного на основании договора уступки  прав требований с Louren s.r.o от 20.02.2014,  

- обязательство Louren s.r.o перед должником по возврату суммы в  размере 4 487 513 чешских крон, возникшее ввиду погашения должником  задолженности Louren s.r.o перед третьими лицами,  

- обязательство Louren s.r.o перед должником по возврату суммы в  размере 4 911 500 чешских крон ввиду перечисления должником в период с  30.04.2009 по 01.08.2014 указанных сумм на счет Louren s.r.o,  

- обязательство (в части суммы в размере 6 990 156, 37 чешских крон)  Louren s.r.o по возврату суммы займа в размере 60 300 174 чешских крон,  полученной по договору займа б/н от 23.11.2010 (л.д. 18).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017  должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена  процедура реализации имущества гражданки, финансовым управляющим  должника утверждена Тимофеева Е.Б.  

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ"   № 41 от 11.03.2017.  

Ссылаясь на то, что договоры уступки прав требований от 20.02.2014 и от  01.01.2016 и соглашения о зачете взаимных требований от 14.01.2016 и  15.01.2016, заключенные между Louren s.r.o и должником, совершены с целью  причинения вреда правам и интересам кредиторов, представляют собой  совокупность сделок, направленных на безвозмездное изъятие дебиторской  задолженности должника с целью доведения должника до состояния его  неплатежеспособности и причинения вреда кредиторам должника, поскольку  должник и компания Louren s.r.o являются заинтересованными лицами в силу  статьи 19 Закона о банкротстве, в отношении компании Louren s.r.o действует  презумпция осведомленности об обстоятельствах противоправного поведения и  реализации цели причинения вреда кредиторам должника, финансовый  управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  сделки должника, в котором просит: признать недействительными договоры  уступки прав требований от 20.02.2014 и от 01.01.2016 и соглашения о зачете  взаимных требований от 14.01.2016 и 15.01.2016, заключенные между Loren  s.r.o. и должником, применить последствия недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности должника  к компании Loren s.r.o. в размере 6 150 000 чешских крон и 16 389169,37  чешских крон.  

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделок  недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в  законную силу судебными актами фактически установлены обстоятельства  отсутствия задолженности Соколова А.В. перед компанией Louren s.r.o в  размере 6 560 000 чешских крон, право требования которых было уступлено в  пользу должника по договору уступки прав требований от 01.01.2016, и в  размере 683 000 долларов США, право требования которых было уступлено в  пользу должника по договору уступки прав требования от 20.02.2014, передача  

несуществующего права является основанием для привлечения цессионарием к  ответственности кредитора, уступившего права.  

В части признания договоров уступки прав требований от 20.02.2014 и от  01.01.2016 и соглашений о зачете взаимных требований от 14.01.2016 и  15.01.2016 судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.  

Отказывая в применении последствий недействительности сделок, суд  первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере 683 000 USD  являлась возвратом займа, следовательно, задолженности Соколова А.В. перед  компанией Louren s.r.o. в размере 683 000 USD, указанной в договоре уступки  права требования б/н от 20.02.2014, заключенном между Соколовой Н.А. и  компанией Louren s.r.o., не имелось, вред кредиторам должника и  непосредственно должнику не причинен, ввиду отсутствия задолженности  Соколова А.В. перед компанией Лоурен в размере 6 560 000 чешских крон,  право требования которой могло быть уступлено в пользу Соколовой Н.А. по  договору уступки прав требований от 01.01.2016, и задолженности в размере  683 000 долларов США, право требования которой могло быть уступлено в  пользу Соколовой Н.А. по договору уступки прав требования от 20.02.2014.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI указанного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного  кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3- 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 03.07.2017 по результатам рассмотрения заявления  Соколова А.В. о включении требований в размере 49 197 092, 28 руб. 28 коп. в  реестр кредиторов должника установлено, что представителем Соколова А.В.  представлено письмо компании Louren s.r.o., согласно которому у Соколова  А.В. отсутствовала дебиторская задолженность перед компанией Louren s.r.o.  на дату заключения договора уступки права между Louren s.r.o. и Соколовой  Н.А. от 01.01.2016.  

Кроме того, указанный судебный акт содержит выводы суда о том, что  доводы финансового управляющего о наличии дебиторской задолженности  Соколова А.В. перед компанией Louren s.r.o., основывающиеся на  представленных в материалы дела копии договора об уступки права  требования, заключенного между Louren s.r.o. и Соколовой Н.А. от 01.01.2016 и  заявления Соколовой Н.А. о зачете требований от 16.12.2016. не подтверждены  совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2017 по делу № 17АП-9752/2017-ГК определение Арбитражного суда  Свердловской области от 03.07.2017 оставлено без изменения. При этом, судом  установлено, что заявленный должником зачет встречных требований так же  был невозможен в силу отсутствия у должника требования к Соколову А.В.,  заявленных в зачете, что подтверждает ответ Louren s.r.o., согласно которому  среди финансовой документации отсутствуют договоры уступки прав  требований от 20.02.2014 и от 01.01.2016, кроме того, по состоянию на  указанные даты у компании Louren s.r.o. отсутствовали денежные требования к  Соколову А.В.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вступившими  в законную силу судебными актами фактически установлены обстоятельства  отсутствия задолженности Соколова А.В. перед компанией Louren s.r.o. в  размере 6 560 000 чешских крон, право требования которой было уступлено в  пользу Соколовой Н.А. по договору уступки прав требований от 01.01.2016, и  задолженности в размере 683 000 долларов США, право требования которой  было уступлено в пользу Соколовой Н.А. по договору уступки прав требования  от 20.02.2014.  

Кроме того, судом установлено, что 19.12.2013 между компанией Louren  s.r.o. и Raston Ltd. заключен договор займа № RS-2013/1 (LOAN OP  AGREEMENT № RS-2013/1), по условиям которого компания Raston Ltd.  Предоставила компании Louren s.r.o. сумму займа в размере 500 000 EUR в  валюте USD по курсу на день перевода на срок до 31.12.2017 (л.д. 91-94).  

Во исполнение условий данного договора, согласно выписке по счету, на  счет компании Louren s.r.o. № 263197589/0300, открытый в АО «Чехославацком  торговом банке» (0SOB), от компании Raston Ltd. поступила сумма займа двумя  платежами:  

- 27.12.2013 в размере 398 743,50 USD или 8 072 163,41 чешских крон; 

- 30.12.2013 в размере 285 293,50 USD или 5 775 481,61 чешских крон. Итого  684 037 USD или 13 847 645,02 чешских крон (л.д. 96).  

17.01.2014 между Louren s.r.o., Raston Ltd. и Соколовым А.В. заключено  соглашение о переводе долга № RS-2013/ 1-2 (ASSIGNMENT OP БЕВТ  AGREEMENT № Rs-2013/ 1-2), по условиям которого с согласия Raston Ltd.  Louren s.r.o. перевел, a Соколов А.В. принял на себя обязанности и  обязательства Louren s.r.o. по Договору займа № RS-2013/1 (LOAN OF  AGREEMENT № RS-2013/1) (л.д. 95).  

В соответствии с п. 2.2. указанного соглашения Louren s.r.o. в течение 30  дней от даты подписания соглашения обязано было перевести все средства,  полученные по договору займа № RS-2013/1 (LOAN OP AGREEMENT № RS- 2013/1).  

Во исполнение указанного обязательства по соглашению о переводе  долга № RS2013/1-2 (ASSIGNMENT OF DEBT AGREEMENT № RS-2013/1-2)  30.01.2014 Louren s.r.o. перевело на счет Соколова А.В. № 240608760/0300,  открытый в АО «Чехославацком торговом банке» (0SOB), денежную сумму в  размере 683 000 USD (л.д. 98).  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, безналичный  перевод денежных средств со счета Louren s.r.o. на счет Соколова А.В.  денежных средств в размере 683 000 USD фактически является возвратом  займа.  

Следовательно, наличие задолженности Соколова А.В. перед компанией  Louren s.r.o. в размере 683 000 USD, указанной в договоре уступки права  требования от 20.02.2014, заключенном между должникоми компанией Louren  s.r.o., не подтверждено.  

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения  последствий недействительности признанных недействительными сделок -  договора уступки прав требований от 20.02.2014 и от 01.01.2016 и соглашения о  зачете взаимных требований от 14.01.2016 и 15.01.2016, заключенных между  компании Louren s.r.o и должником.  

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что выводы суда первой инстанции относительно неприменения  последствий недействительности сделок являются необоснованными и  противоречат требованиям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве,  поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее заключения, отклоняются, как необоснованные.  

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, фактически  направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что  является недопустимым.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно,  представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана  надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при  рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются  несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не  

имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018  года по делу № А60-60921/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова