АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-416/2024

18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по делу № А39-416/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

о взыскании судебных расходов, 

в рамках заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об  оспаривании распоряжения от 26.12.2023 № 13-905-р,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление) об оспаривании распоряжения от 26.12.2023 № 13-905-р «Об  условиях приватизации земельного участка площадью 237 квадратных метров, кадастровый номер 12:05:0506010:102, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Архангельская слобода, дом 11». 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2024 оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  29.05.2024, производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением Управлением заявленного Предпринимателем требования. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 65 000 рублей. 

Определением от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с Управления в пользу Предпринимателя 62 000 рублей на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления. Указывает, что при наличии возможности оптимизировать представительские расходы, истец злоупотребил своим правом на защиту.

Предприниматель в письменном отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил следующие документы: договоры (соглашения) об оказании юридической помощи от 17.01.2024 № 17/01, от 20.02.2024 № 20/02, от 27.04.2024 № 27/04, заключенные с адвокатом Рыбаковой М.А.; акт оказанных юридических услуг от 17.01.2024 и квитанцию серия АП № 241924 на сумму 20 000 рублей об оплате клиентом оказанных услуг; акт оказанных юридических услуг от 01.04.2024 и платежное поручение от 08.04.2024 № 198 на сумму 19 000 рублей об оплате клиентом оказанных услуг; акт оказанных юридических услуг от 27.04.2024 и квитанцию серия АП № 241927 на сумму 25 000 рублей об оплате клиентом оказанных услуг, а также квитанцию серия АП № 241928 на сумму 1000 рублей об оплате услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов. 

Общая стоимость оказанных представителем и оплаченных Предпринимателем услуг составила 65 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, учитывая критерии разумности и справедливости и установив документальное подтверждение оказания представителем юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными расходы в сумме  62 000 рублей (составление заявления об оспаривании распоряжения – 15 000 рублей, составление ходатайства о принятии обеспечительных мер – 5000 рублей, участие адвоката в трех судебных заседаниях 18.03.2024, 25.03.2024, 01.04.2023 – 11 000 рублей, составление заявления об отказе от требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком – 5000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу – 25 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 1000 рублей).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о размере судебных расходов отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с Управления.

Кассационная жалоба Управления не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в судах предыдущих инстанций и имели бы правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А39-416/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

Е.Г. Кислицын