ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3264/2021

29 мая 2023 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2023 года  Полный текст постановления составлен 29 мая 2023 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,  судей Калашниковой К.Г.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

в присутствии в судебном заседании:  

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» –  

ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2022 №  

22Д_23_12_72, 

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» - ФИО4  

Александровна, представитель по доверенности от 22.05.2020, 

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации  «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02  февраля 2023 года по делу № А84-3264/2021 (судья А.Ю. Смоляков),  

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд  защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» о  государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки),  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Лидер-Юг» к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о  признании договора ипотеки прекращенным, признании отсутствующими  обременения,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора - Управления государственной регистрации права и  кадастра Севастополя, Публичного акционерного общества «Банк Форум»,  Государственной организации «Фонд гарантирования вкладов физических лиц»,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 26.05.2021 обратилась Автономная  некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты  вкладчиков», Фонд) с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований, к  обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» (далее – ООО «Лидер-Юг») о  государственной регистрации залога недвижимости (ипотеки) - недвижимого  имущества в жилом доме лит. «А», встроенные нежилые помещения полуподвала с I-1,  с I-10, витраж I, помещения с II-1, до II-7 общей площадью 189,10 кв.м, навес лит. «а»,  расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие  ООО «Лидер-Юг», на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от  04.09.2007 № 2077, заключенного между Публичным акционерным обществом «Банк  Форум» (далее – ПАО «Банк Форум», Банк) и ООО «Лидер-Юг».  

Определением суда первой инстанции от 25.07.2021 исковое заявление принято  к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика привлечены - Управление государственной регистрации  права и кадастра Севастополя, ПАО «Банк Форум».  

Определением суда первой инстанции от 28.10.2022 принят к рассмотрению  встречный иск ООО «Лидер-Юг» к АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании  ипотечного договора от 04.09.2007, заключенного между ООО «Лидер-Юг» и АКБ  «Форум», удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского  нотариального округа ФИО5 за реестровым номером № 2077, и залог объектов  недвижимости - встроенные нежилые помещения полуподвала с № I-1 по I-10, витраж  1, помещения с II-1 по II-7, общей площадью 189,10 кв. м, расположенные в жилом  доме лит. «А»; навес лит. «а», находящиеся по адресу: 

<

...>, прекращенными.  

09.11.2022 по делу № А84-3267/2021 представитель Фонда ходатайствовал об  объединении дела № А84-3267/2021 с делом № А84-3264/2021 в одно производство,  мотивированное тем, что в рамках указанных дел будет разрешаться спор о  регистрации залоговых обязательств в отношении одного и того же имущества, с  участием одних и тех же лиц, а также в обоснование заявленных требований приведены  одни и те же доказательства.  

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда  города Севастополя находится дело № А84-3267/2021 по первоначальному иску АНО  «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Лидер- Юг» о государственной регистрации  залога недвижимости (ипотеки) - недвижимого имущества в жилом доме лит. «А»,  встроенные нежилые помещения полуподвала с I-1, с I-10, витраж I, помещения с II-1,  до II-7 общей площадью 189,10 кв.м, навес лит. «а», расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие Обществу с ограниченной  ответственностью «Лидер-Юг» на основании договора залога недвижимого имущества  (ипотеки) от 04.09.2007 № 2079, заключенного между ПАО «Банк Форум» и ООО  «Лидер-Юг»; по встречному иску ООО «Лидер-Юг» к АНО «ФЗВ» о признании  ипотечного договора от 04.09.2007, заключенного между ООО «Лидер-Юг»  (ипотекодатель) и Акционерным коммерческим банком «Форум» (ипотекодержатель),  удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального  округа ФИО5 за реестровым номером № 2079, и залог объектов недвижимости  - встроенные нежилые помещения полуподвала с № I-1 по I-10, витраж 1, помещения с  II-1 по II-7, общей площадью 189,10 кв. м, расположенные в жилом доме лит. «А»;  навес лит. «а», находящиеся по адресу: 

<

...>,  прекращенными.  

Определением суда первой инстанции от 11.11.2022 объединены дела № А843267/2021 и № А84-3264/2021 для совместного рассмотрения с присвоением  объединенному делу номера № А84-3264/2021.  

 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2023 в  удовлетворении первоначальных исковых требований АНО «Фонд защиты  вкладчиков» отказано, встречные исковые требования ООО «Лидер-Юг»  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АНО «Фонд защиты  вкладчиков» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Фонда о  государственной регистрации залога и отказе в удовлетворении встречных исковых  требований ООО «Лидер-Юг» о признании договоров залога прекращенными.  

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.  

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).  

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ. 

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 12.05.2023 от АНО «Фонд  защиты вкладчиков» поступило заявление о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу итогового судебного акта в рамках дела № А84-1636/2020  по исковому заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Лидер-Юг» о  взыскании задолженности по кредитному договору от 04.09.2007 № 0031/07/21-KLMV  и обращении взыскания на спорное имущество, заложенное по договору ипотеки от  04.09.2008 № 2077.  

18.05.2023 от ООО «Лидер-Юг» поступили возражения по существу  апелляционной жалобы.  

Рассмотрев ходатайство АНО «Фонд защиты вкладчиков», учитывая отсутствие  оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по  делу, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами  по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в  порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного  производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по  другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно  принять решение по данному делу.  

В настоящем случае ходатайство о приостановлении заявлено в суде  апелляционной инстанции, при этом производство по делу № А84-1636/2020  

 

приостановлено до рассмотрения настоящего спора, таким образом, невозможность  рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции не установлена.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои  правовые позиции по делу.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела усматривается, 04.09.2007 между Акционерным  коммерческим банком «Форум» (после реорганизации – ПАО «Банк Форум») и Малым  частным предприятием «Лидер-Юг» (ООО «Лидер-Юг») был заключен договор  кредитной линии № 0031/07/21-KLMV (далее – Кредитный договор № 1), по условиям  которого Банк предоставляет заемщику кредитные средства в гривне и/или в долларах  и/или Евро в форме кредитной линии для пополнения оборотных средств с  максимальным лимитом задолженности на день предоставления кредитных средств в  сумме 500 000 гривен. Кредитные средства представлены сроком до 03.09.2009 (в ред.  дополнительного соглашения от 03.09.2008).  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по Кредитному договору  между ПАО «Банк Форум» и ООО «Лидер-Юг» был заключен договор ипотеки от  04.09.2007, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского  нотариального округа ФИО5, зарегистрирован в реестре нотариуса под №  2077 (далее - Ипотечный договор № 1).  

04.09.2007 между Акционерным коммерческим банком «Форум» (после  реорганизации – ПАО «Банк Форум») и Частным предприятием «Латте Микаят» был  заключен договор кредитной линии № 

<

***> (далее – Кредитный договор   № 2), по условиям которого Банк предоставляет заёмщику кредитные средства в гривне  и/или в долларах и/или Евро в форме кредитной линии для пополнения оборотных  средств с максимальным лимитом задолженности на день предоставления кредитных  средств в сумме 500 000 гривен. Кредитные средства представлены сроком до  03.09.2009 (в ред. дополнительного соглашения от 03.09.2008).  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по Кредитному договору  между ПАО «Банк Форум» и ООО «Лидер-Юг» был заключен договор ипотеки от  04.09.2007, согласно которому ООО «Лидер-Юг» (ипотекодатель) выступает  имущественным поручителем в интересах Частного предприятия «Латте Микаят»  (должник); договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского  нотариального округа ФИО5, зарегистрирован в реестре нотариуса под №  2079 (далее – Ипотечный договор № 2).  

Предметом вышеуказанных ипотечных договоров выступило принадлежащее  ООО «Лидер-Юг» на праве собственности недвижимое имущество в жилом доме лит.  «А» - встроенные нежилые помещения полуподвала с I-1, с I-10, витраж I, помещения с  II-1, до II-7 общей площадью 189,10 кв.м, навес лит. «а», расположенные по адресу: 

<

...>.  

01.07.2009 за исх. № 2753/1/8.12.42 ПАО «Банк Форум» направил в адрес  Малого частного предприятия «Лидер-Юг»» требование об устранении нарушений  условий Кредитного договора № 1, в котором выставил заемщику следующие  требования: вернуть Банку общую сумму задолженности, которая по состоянию на  01.07.2009 составляла 782 441,54 гривен.  

18.08.2009 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального  округа ФИО7 на спорном ипотечном договоре на основании заявления АКБ «Банк  

 

Форум» (ПАО «Банк Форум») за реестровым № 1286 учинена исполнительная надпись,  согласно которой за счет средств, полученных от реализации предмета ипотеки,  предлагается удовлетворить требования Банка, а именно задолженность по кредиту,  задолженность по просроченным процентам, текущие проценты, пени за  несвоевременную уплату процентов в общей сумме 813 899,55 гривен.  

 Как было установлено 06.05.2015 ПАО «Банк Форум» обратился в Подольский  районный суд города Киева с исковым заявлением к ООО «Лидер-Юг», ФИО6 о взыскании задолженности по Кредитному договору № 1.  

Решением Подольского районного суда города Киева от 02.06.2015 по делу №  758/5971/15-ц исковые требования ПАО «Банк Форум» удовлетворены: с ООО «Лидер- Юг» и ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность по  Кредитному договору № 1 в сумме 103 093,82 долларов США, что на дату принятия  судебного акта было эквивалентно 2 480 437,31 гривен. При этом в ходе судебного  разбирательства Деснянским районным судом города Киева было установлено, что по  состоянию на 22.04.2015 задолженность по Кредитному договору № 1 составляет  103 093,82 долларов США.  

Фонд в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным  законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих  вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков,  зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на  территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ)  осуществил компенсационные выплаты вкладчикам по 45 украинским кредитным  учреждениям на сумму 29,86 млрд. рублей, из них вкладчикам ПАО «Банк Форум»  перечислено 142,1 млн. рублей.  

Руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения  приобретенных прав (требований) к Банку, Фонд обращался в Арбитражный суд  Республики Крым, Арбитражный суд города Севастополя с исковыми заявлениями к  Банку о взыскании денежных средств по различным правам требованиям.  

Судебными актами, вступившими в законную силу, удовлетворены требования  Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ, о взыскании с  Банка денежных средств но договорам цессий, заключенными с физическими лицами, в  размере приобретенных прав (требований).  

На основании исполнительных листов о взыскании с Банка задолженности перед  Фондом, ФССП России возбуждены исполнительные производства, поскольку с  момента осуществления компенсационных выплат вкладчикам Банка и заключения с  ними договоров цессии (уступки права требования) Фонд приобрел права требования к  ПАО «Банк Форум».  

В случае предъявления истцом требований к указанному выше лицу, такое лицо  вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением  только в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» до полного погашения  задолженности (часть 20).  

Частью 2 статьи 5 Закона № 240-ФЗ установлено, что приведённые выше  положения статьи 4 Закона № 39-ФЗ применяются в отношении АНО «Фонд защиты  вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесённых в его устав в  соответствии с частью 3 данной статьи.  

Такие изменения внесены в Устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» с  регистрацией в ЕГРН Устава новой редакции 12 февраля 2018 г.  

Установлено, что кредитный договор № 

<

***> от 04.09.2007, с  учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2008, заключен на срок до  03.09.2009.  

 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2022 по делу № А84-1761/2020, оставленное без изменения постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2022, в удовлетворении искового  заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» к Частному предприятию «Латтэ Макият»,  ООО «Лидер-Юг» о взыскании задолженности в сумме 9 372 084,33 рублей об  обращении взыскания на недвижимое имущество в жилом доме лит «А», а именно:  встроенные нежилые помещения полуподвала с I-1, с I-10, витраж I, помещения с II-1  до II-7, общей площадью 189,10 кв. м., навес лит «а», принадлежащее ООО «Лидер-  Юг», заложенное по договору ипотеки от 4 сентября 2008 года № 2077, расположенное  по адресу: 

<

...>., отказано в связи с истечением  срока исковой давности.  

В настоявшем споре Фонд обратился в арбитражный суд с иском о  государственной регистрации залога, полагая, что к возникшим из названных выше  ипотечных договоров правоотношениям применимы положения статьи 8.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в отношении  имущества, права, закрепляющие принадлежность которого определенному лицу,  подлежат государственной регистрации, залог возникает с момента такой регистрации.  

Поскольку уведомление Фонда от 02.04.2021, направленное в адрес ООО  «Лидер-Юг», об обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию  прав на недвижимое имущество и сделок с ним (МФЦ), с заявлением о  государственной регистрации договора и совершении всех иных необходимых  действий для его регистрации, ответчиком не исполнены, истец, ссылаясь на пункт 2  статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 статьи 4 Закона №  39-ФЗ, просил суд произвести государственную регистрацию залога недвижимого  имущества, возникшего из ипотечных договоров.  

ООО «Лидер-Юг» обратился в суд с встречными исками о признании  Ипотечных договоров № 1, 2 и залога недвижимого имущества, являющегося  предметом ипотек, прекращенными, полагая, что обращение взыскания на предмет  ипотеки на основании исполнительной надписи нотариуса не произведено в  установленный законодательством Украины срок, первоначальный кредитор (Банк)  утратил возможность обратить взыскание на заложенное имущество, а сроки давности  для предъявления требований по спорным кредитным и ипотечным договорам истекли.  

В силу части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от  21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и  образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и  города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) до 01.01.2023 на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также  отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными  правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города  федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового  регулирования в соответствующей сфере.  

Во исполнение приведенной нормы Закона № 6-ФКЗ Законодательным  Собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя от 25.07.2014 № 46- ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на  территории города Севастополя» (далее – Закон № 46-ЗС), который устанавливает  особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также  

 

отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и  государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города  Севастополя (статья 1).  

Частью 1 статьи 7 Закона № 46-ЗС установлено, что к правам, ограничениям  (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории  города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона  (далее - ранее возникшие права), применяется порядок их государственной  регистрации, установленный Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», с учетом особенностей, установленных  настоящей статьей.  

Особенности осуществления государственной регистрации ипотеки установлены  статьей 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».  

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация ипотек на  спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимость  Российской Федерации не произведена.  

В пункте 1 части статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  применительно к залогу недвижимого имущества установлено, что залог подлежит  государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.  

Статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что ипотека подлежит  государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

В части 2 статьи 10 Закон об ипотеке указано, что договор об ипотеке считается  заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.  

Императивной нормой абзаца третьего части 1 статьи 10 названного  Федерального закона установлено, что несоблюдение правил о государственной  регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор  считается ничтожным.  

Как установлено судом первой инстанции, спорные ипотечные договоры были  заключены в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на  территории города Севастополя в это время, а поэтому залоговое обременение  возникло в соответствии с названным законодательством.  

Ипотечные договоры на момент их заключения не были подчинены  предписаниям статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и  19 Закона об ипотеке о возникновении ипотеки с момента регистрации и о  ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке.  

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (определения от  29.11.2021 по делу № А83-18036/2019, от 01.06.2022 № 310-ЭС22-2886 по делу №  А84-1754/2019) сформулирована правовая позиция о неприменимости  законодательства Российской Федерации о залоге в части установления ничтожности  незарегистрированного договора залога к договорам ипотеки, заключенным в  соответствии с законодательством Украины, при реализации Фондом приобретенных  им прав кредитора в отношении лиц, передавших свое имущество в залог в  обеспечение исполнения обязательств должников кредитных учреждений, вкладчики  которых получили от Фонда соответствующие компенсационные выплаты.  

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правила  статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 19 Закона об  ипотеке неприменимы к спорным отношениям (пункт 2 статьи 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» исходил из  того, что у АНО «Фонд защиты вкладчиков» отсутствует право требования по  кредитному и ипотечным договорам № 

<

***> от 04.09.2007.  

Относительного встречного искового требования ООО «Лидер-Юг» о признании  спорных ипотечных договоров и залога недвижимого имущества прекращенными, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

К отношениям сторон по настоящему делу в части требований залогодателя  подлежат применению нормы законодательства Украины, действующие в период  возникновения спорных договорных взаимоотношений (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  29.11.2021 № 310- ЭС21-9289, от 01.06.2022 № 310-ЭС22-2886 по делу № А841754/2019).  

В соответствии с пунктами 4.2 Ипотечных договоров № 1, 2, ипотека  прекращается выполнением ипотекодателем обеспеченных им обязательств по  кредитному договору, а также в других случаях, предусмотренных действующим  законодательством Украины. Обращение взыскания на предмет ипотеки  осуществляется, в том числе, на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт  5.4 Ипотечных договоров № 1, 2).  

Согласно пункту 5.5 Ипотечных договоров № 1, 2, в случае нарушения условий  Кредитного договора и/или условий данного Договора Ипотекодержатель посылает  Ипотекодателю письменное требование об устранении нарушений. В данном  документе указывается краткое содержание нарушенных обязательств, требование об  устранении нарушения не позднее тридцатидневного срока и предупреждения об  обращении взыскания на Предмет Ипотеки в случае невыполнения данного требования.  Если в течении установленного срока требование Ипотекодержателя остается без  удовлетворения, Ипотекодержатель вправе начать обращение взыскания на Предмет  Ипотеки в соответствии с данным Договором и Законом Украины «Об ипотеке».  

Из пункта 7.3 Ипотечных договоров № 1, 2 следует, что данные Договоры  вступают в силу с момента их нотариального удостоверения и действует до полного  выполнения обязательств по Кредитному договору, учитывая возможное наличие  дополнительных соглашений, в том числе о его пролонгации, изменении процентной  ставки и другое.  

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем)  обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного  имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное  не установлено законом.  

В силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Украины ипотекой признается  залог недвижимого имущества, остающегося во владении залогодателя или третьего  лица.  

Из положений абзаца пятого статьи 3, статьи 17 Закона Украины № 898-IV от  05.06.2003 «Об ипотеке» ипотека прекращается в случае прекращения основного  обязательства или окончания срока действия ипотечного договора (аналогичные нормы  о прекращении залога с прекращением основного обязательства содержится в пункте 1  статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, залог  недвижимого имущества (ипотека) носит производный характер по отношению к  основному обязательству.  

 

Из вышеуказанных условий ипотечных договоров следует, что срок их действия  фактически соотносится со сроком действия первоначальный требований по  кредитным договорам.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 2 данного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка  его исчисления.  

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой  давности, начале течения сроков исковой давности закреплены и в статьях 256, 257,  261, 262 Гражданского кодекса Украины.  

Как было установлено, срок исполнения двух спорных кредитных договоров  был определен конкретным сроком - 03.09.2009.  

С учетом содержания требования Банка об устранении нарушений условий  кредитного договора 1 от 01.07.2009, о нарушении своего права Банк узнал не позднее  30.06.2009, что и стало причиной направления указанного требования.  

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что Банком предпринимались  попытки принудительного взыскания образовавшейся задолженности по Кредитному  договору № 1 на протяжении срока исковой давности, т.е. до 01.07.2012.  

При этом доказательств предъявления исполнительной надписи нотариуса  18.02.2009 (частным нотариусом ФИО7, реестровый № 1286) об обращении  взыскания на предмет ипотеки в обеспечение исполнения Кредитного договора № 1 к  принудительному исполнению не представлено.  

Из содержания исполнительной надписи следует, что последняя должна быть  предъявлена к исполнению в отдел (подразделение) государственной исполнительной  службой в течение года со дня ее совершения. Данное положение соотносится со  статьей 91 Закона Украины «О нотариате».  

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона Украины от 21.04.1999 № 606-XIV «Об  исполнительном производстве» (в ред. 18.09.2008) (далее Закон Украины «Об  исполнительном производстве») подлежат принудительному исполнению решения на  основании, в том числе такого исполнительного документа как исполнительная  надпись нотариуса.  

Из статьи 21 Закона Украины «Об исполнительном производстве» следует, что  исполнительная надпись нотариуса может быть предъявлена к исполнению в течение  года, если иное не установлено законом.  

Указанный срок соотносится с законодательством Российской Федерации о  нотариате: исполнительная надпись, если взыскателем или должником является  гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех  лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия,  учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской  Федерации не установлены иные сроки (статья 94 Основы законодательства  Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации  11.02.1993 № 4462-1).  

 

Суд первой инстанции принял во внимание, что возможность залогодержателя  обратить взыскание на заложенное имущество по Ипотечному договору № 1 утрачена  еще первоначальным кредитором – ООО «Банк Форум».  

Фондом не опровергнут вывод ссуда первой инстанции о том, что в связи с  истечением сроков Банк и, соответственно, его правопреемник утратил данное право,  договорные обязательства следует считать прекращенными.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ипотечный договор  является прекращенным ввиду прекращения основного обязательства. Спорные  обязательства были прекращены еще до наделения федеральным законодательством  соответствующими правами АНО «Фонд защиты вкладчиков».  

Относительно действия Ипотечного договора № 2 суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

Пунктом 1 статьи 583 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что  залогодателем может быть должник или третье лицо (имущественный поручитель).  Исходя из приведенных положений залогодатель поименован законодателем  имущественным поручителем, на которого соответственно распространяются нормы о  поручительстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 559 Гражданского кодекса Украины  поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре  поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство  прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока  выполнения основного обязательства не предъявит требование к поручителю. Если  срок основного обязательства не установлен или установлен моментом предъявления  требования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к  поручителю в течение одного года со дня заключения договора поручительства.  

Поскольку залогодатель по Ипотечному договору № 2 не является должником  по кредитному договору от 04.09.2007 № 

<

***>, а выступает  имущественным поручителем, и договором об ипотеке срок ее действия не определен, а  в кредитном договоре установлены сроки пользования кредитом (до 03.09.2009 (пункт  1.1, 1.2 Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2008),  то в силу пункта 4 статьи 559 Гражданского кодекса Украины ипотека подлежит  прекращению при условии, что кредитор в течение шести месяцев со дня наступления  срока выполнения основного обязательства не предъявит требование к поручителю.  

Кроме того, относительно действия Ипотечного договора № 2, по которому  ответчик по первоначальному иску выступает имущественным поручителем, Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.04.2022 по делу №  А84-1761/2020, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 24.11.2022 № Ф10-3080/2022, указал, что действие указанного  ипотечного договора с ООО «Лидер-Юг», обеспечивающего исполнение обязательств  заемщика - Частного предприятия «Латте Макият», прекратилось по состоянию на дату  предъявления иска по делу № А84-1761/2020 - 27.04.2020.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, вышеуказанная позиция  суда апелляционной инстанции, поддержанная судом округа, имеет преюдициальное  значение для рассмотрения данного спора.  

Прекращение действий ипотечных договоров влечет за собой и прекращение  обременений в виде залога на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотек.  

 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной  жалобы не усматривается.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на  основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 февраля 2023 года по  делу № А84-3264/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Автономной  некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова   

Судьи  К.Г. Калашникова 

 ФИО1