ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10415/2017

19 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2107/2018)  ООО РЦ "Квартал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2017 по делу № А26-10415/2017 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по заявлению ООО РЦ "Квартал"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью РЦ «Квартал» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 22.09.2017 по делу № 1.8.3-01/927-2017 об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, допущенное правонарушение неправильно квалифицировано административным органом по статье 2.14 Закона № 1191-ЗРК, кроме того, в отношении управляющей организации, осуществляющей деятельности на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля, не допускается.

От Административной комиссии в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором орган позицию заявителя отклонил, полагает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.08.2015 заявитель осуществляет управление многоквартирным домом № 39 по улице Зайцева в городе Петрозаводске Республики Карелия.

16.08.2017 главный специалист – муниципальный инспектор отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа ФИО1 установил, что по всему периметру придомовой территории дома № 39  по улице Зайцева не скошена трава (высота травы свыше 80 см).

Результаты осмотра зафиксированы в акте № 1099.

Расценив выявленные при осмотре обстоятельства как нарушение требований пунктов 1-3 статьи 4, пунктов 1-3 статьи 5, пункта 4 статьи 31 Правил благоустройства, 06.09.2017 по этому факту ФИО1 составил в отношении ООО РЦ «Квартал» протокол № 1099-П1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» (дело № 1.8.3-01/927-2017).

22.09.2017 на основании протокола № 1099-П1 по делу № 1.8.3-01/927-2017 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО РЦ «Квартал» к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики  Карелия «Об административных правонарушениях» в виде взыскания 50000 руб. штрафа. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также КоАП РФ.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является заявитель. Общество  приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества данного многоквартирного дома, и являлось ответственным за это.

Работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 2 статьи 4, пункту 2 статьи 5, пункту 4 статьи 31 Правил благоустройства (в редакции решения Петрозаводского городского суда от 27.07.2015 по делу № 2-5834/15-24) лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами; организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков; стрижка газонов производится организациями, осуществляющими содержание данных территорий, или по договору с ними иными организациями, на высоту до 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются, в том числе, лица, на которых возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.

Как правомерно установлено судом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и образует (при доказанной материалами дела и не отрицаемой заявителем повторности правонарушения) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Общество  полагает, что фактически административным органом указано на нарушение Обществом правил благоустройства, аналогичных требованиям, установленным Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена КоАП РФ.

Апелляционный суд в конкретной ситуации не может признать данный вывод состоятельным на основании следующего.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2). В статье 2 названного Федерального закона определено, что под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В данном случае Комиссия, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом Республики Карелия от 18.12.2012 № 1659-ЗРК «Об административных комиссиях в Республике Карелия и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Карелия», выявила нарушение Обществом Правил благоустройства, которые приняты Петрозаводским городским советом в соответствии с предоставленными Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочиями, являются действующими и подлежат исполнению.

В данном случае проведенные Административной комиссией мероприятия направлены на проверку соблюдения актов муниципального законодательства в сфере благоустройства. Таким образом, правовое обоснование проведения проверки и оформления ее результатов в виде постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства согласуется с полномочиями административного органа и не противоречит нормам федерального законодательства. Из материалов дела не следует, что должностным лицом проводился плановый  (рейдовый) осмотр территории, к настоящему случаю применимы положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ о непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.   

Судом не установлено нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительных обстоятельств оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности не имеется. 

Штраф назначен в пределах санкции соответствующей нормы, соответствует принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.12.2017 по делу №  А26-10415/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова