СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-28410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества   с   ограниченной ответственностью   «СТРОЙМАКСИМУМ» (№07АП-11767/2018) на решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В) по делу № А45-28410/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой капитал» (630099  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к   обществу   с   ограниченной      ответственностью   «СТРОЙМАКСИМУМ» (630102 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21 511 401,55 рублей. 

Третьи  лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне ответчика: закрытое акционерное общество «Керн», Администрация р.п. Коченево.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 24.10.2017 (сроком на 3 года) (оригинал в материалах дела, т. 1 л.д.141), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой капитал» (далее – ООО «Жилстрой капитал») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКСИМУМ» (далее – ООО «СТРОЙМАКСИМУМ») о взыскании 21 511 401,55 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены закрытое акционерное общество «Керн» (далее – ЗАО «Керн»), Администрация р.п. Коченево.

Решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» в пользу ООО «Жилстрой капитал» взыскано 19 297 285,19 рублей убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что доказательств несения убытков истцом не представлено. Каких-либо существенных претензий к качеству производимых ответчиком строительно-монтажных работ не предъявлялось. Проектная документация не содержала раздела по отводу грунтовых вод и не предусматривала аварийных ситуаций. От проведения работ по консервации спорного здания ответчик не отказывался.  Доказательств обращения истца к иным строительным организациям в целях консервации в связи с отказом ответчика, не представлено. Полагает, что размер взыскиваемых убытков должен быть ограничен суммой 3 779 600 рублей. 

Отзывов к началу судебного заседания не поступило. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства – почтовые квитанции о направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца и третьих лиц. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 14.08.2015 истцу Администрацией р.п. Коченево было выдано разрешение № RU54511101-76-15 на строительство многоквартирного жилого дома (далее – МКД) на земельном участке с кадастровым номером 54:11:040122:14. 

25.12.2015 истцу Администрацией р.п. Коченево было выдано разрешение на строительство № RU54511101-76-15-90и (изменение в разрешение на строительство от 14.08.2015).

11.09.2015 ООО «Жилстрой капитал» (застройщик) и Администрация р.п. Коченево (участник долевого строительства) по результатам электронного аукциона заключили муниципальный контракт № 88 (далее – контракт), по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство МКД на ул. Лермонтова р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, в срок до 01.07.2016 получить разрешение на ввод в эксплуатацию МКД и в течение 10 рабочих дней передать участнику долевого строительства 24 квартиры в указанном выше МКД общей площадью 977,28 м2.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.2 составила 35 162 534,40 рублей.

Проектная документация на строительство объекта «Трёхэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Лермонтова в р.п. Коченево Коченевского района НСО, кадастровый номер земельного участка 54:11:040122:14» выполнена по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект» на основании договора от 20.10.2015 № 21-15. В разделе 1 проектной документации «Пояснительная записка» том 1 шифр 21.15-ПЗ в числе исходных данных указан отчёт по результатам инженерно-геологических изысканий (шифр 15/10-156), выполненный в ноябре 2015 года закрытым акционерным обществом «Керн».

Проектировщик представил суду договор от 16.10.2015 № 15/10-156, заключённый им и закрытым акционерным обществом «Керн», на выполнение инженерных изысканий на площадке «Трёхэтажный многоквартирный дом в р.п. Коченево Коченевского района НСО».

28.10.2015 истец (застройщик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор на выполнение работ генерального подряда № ГП 01/10-15 (далее – договор генподряда), предметом которого явилось выполнение работ по строительству МКД общей площадью квартир 1114,26 м2 (без учёта площадей помещений и внутренних сооружений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания, лестничных клеток, технических этажей, электрощитовых и других помещений технического и вспомогательного назначения), расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 54:11:040122:14. Генподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами все работы согласно проектной документации и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке. Застройщик обязался выполненные работы оплатить.

Работы по договору должны производиться по согласованному сторонами графику производства работ (приложение № 2 к договору генподряда), в том числе, подготовка производства, ограждение, котлован и нулевой цикл выполняются в октябре – ноябре 2015 года, кладка из кирпича, сибита в декабре 2015 – марте 2016 годов.

Стоимость работ по договору генподряда согласована в размере 28 500 000 рублей (приложение № 1 к договору генподряда).

Ответчик к выполнению работ по договору приступил, но 11.05.2016 производство работ по строительству МКД истцом приостановлено ввиду обнаружения в ходе осмотра вертикальных трещин в несущих стенах и горизонтальных трещин между плитами перекрытий.

Обстоятельство наличия трещин отражено в журнале авторского надзора, также в данном журнале отражено замечание по анкеровке плит и отсутствию армирования кладки, предусмотренного проектом (записи за 11.05.2016). Авторский надзор выполнялся проектировщиком на протяжении всего времени производства работ по договору о 01.12.2015 № 25-15А, заключённому истцом и проектировщиком.

12.05.2016 комиссией в составе представителей Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, ИГСН НСО при участии представителей участника долевого строительства, застройщика и генподрядчика, составлен акт обследования жилых помещений. Согласно акту при проведении повторного осмотра строящегося трёхэтажного одноподъездного 26-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п Коченево, ул. Лермонтова, обнаружены трещины в кирпичной кладке внутренней и наружных несущих стен первого этажа с внутренней стороны дома с раскрытием более 1 см в осях 12, Б/10-12; с раскрытием более 0,5 см в осях В/1-6, выявлено увеличение ширины деформационных швов от низа к верху в облицовочной кладке несущих стен с наружной стороны дома в осях 1-12, обнаружены трещины в фундаменте под наружными несущими стенами с раскрытием 0,2-0,3 см по оси 12. Комиссия сделала вывод о том, что при строительстве дома были допущены нарушения технологии производства работ, не выполнены рекомендации пункта 9 акта проверки качества грунтов основания в открытом котловане (к техническому отчёту № 15/10-156 ЗАО «Керн») от 30.11.2015. Строительно-монтажные работы предписано приостановить, застройщику совместно с участником долевого строительства провести экспертное обследование несущих и ограждающих конструкций здания, по результатам обследования принять решение о дальнейших действиях.

На основании договора от 16.05.2016 № 18/05/16, заключённого истцом и ООО «Жилкоммунпроект», были проведены обследование и оценка технического состояния несущих конструкций незаконченного строительством объекта: «Трёхэтажный многоквартирный дом по ул. Лермонтова в р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области». Суду представлено заключение по результатам обследования шифр № 18/05/16-ПЗ, составленное ООО «Жилкоммунпроект». В заключении указано, что разработка котлована с последующими работами по устройству монолитного фундамента производились в зимний период 2015-2016 годов при отрицательной температуре наружного воздуха. При этом выполнялись мероприятия по прогреву бетонной смеси для набора минимальной прочности. Мероприятия по предотвращению промерзания грунтов основания отсутствовали. Пазухи котлована в процессе возведения стен тех. подполья не отсыпались. Таким образом, при продолжительном действии отрицательных температур произошли дефекты пучения грунтов ИГЭ-2, являющихся основанием для фундамента. Далее общество с ограниченной ответственностью «Жилкоммунстрой» делает выводы о том, что основание и фундамент строящегося здания находятся в работоспособном состоянии, проверочный расчёт грунтов основания по деформациям показал, что прогнозируемая осадка фундамента меньше предельно допустимой средней осадки. Несущие стены находятся в ограниченно работоспособном состоянии, плиты перекрытий находятся в недопустимом состоянии. Общая прочность, жёсткость, геометрическая неизменяемость здания при условии устранения дефектов и повреждений обеспечена. В целом качество выполненных работ соответствует требованиям проекта. Для выполнения мероприятий по восстановлению работоспособности стен и перекрытий рекомендовано дождаться стабилизации осадок грунтов основания, в том числе, рекомендовано выполнить мероприятия по отогреву грунтов основания с целью устранения неравномерных осадок фундаментов между внутренними и наружными стенами, выполнить мониторинг состояния несущих конструкций, на период стабилизации осадок грунтов обезопасить строительную площадку от появления посторонних лиц, при продолжающихся деформациях грунтов основания разработать проект и выполнить их усиление.

01.07.2016 участник долевого строительства в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения муниципального контракта от 11.09.2015 № 88 ввиду нарушения срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истец обжаловал данный отказ в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016 по делу № А45-15322/2016 истцу отказано в удовлетворении искового требования, при этом суд указал, что экспертизой (техническое заключение) № 4847 от 21.06.2016 общества с ограниченной ответственностью «Заря» установлено: стены подполья здания - объекта долевого строительства по контракту находятся в ограниченно работоспособном состоянии; несущие и ограждающие наружные и внутренние стены первого и второго этажей находятся в недопустимом состоянии; перекрытия находятся в недопустимом состоянии. Выявленные повреждения и деформации являются существенными, характеризуют снижение несущей способности строительных конструкций. Существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Кроме того, установлено, что деформации и трещины, расхождение температурных швов облицовочной кладки, разрушение кладки в местах опирания плит и несущих перемычек, смещение плит перекрытия с мест их опирания, вызваны тем, что при проектировании и строительстве здания не учтены силы морозного пучения грунта основания, которые согласно отчёту по геологическим изысканиям относятся к сильнопучинистым. Недостатки образовались из-за невыполнения застройщиком СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений».

Судом указано, что заключение не противоречит заключению общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» шифр №18/05/16-ПЗ, которым установлены те же дефекты и повреждения.

14.04.2017 Арбитражный суд Новосибирской области решением по делу № А45-24445/2016 удовлетворил исковые требования участника долевого строительства и взыскал с истца в его пользу 19 297 285,19 рублей, составляющих сумму оплаты по муниципальному контракту от 11.09.2015 № 88, от исполнения которого участником долевого строительства заявлен отказ, а также 2 084 208,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 129 907,47 рублей государственной пошлины.

В данном решении суд установил, что требование участника долевого строительства о возвращении уплаченных по контракту денежных средств было направлено истцу 01.09.2016 и добровольно истцом не исполнено.

03.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 026 (направлена согласно почтовой квитанции 03.08.2017), которой заявил отказ от исполнения договора генподряда и потребовал уплатить 21 511 401,55 рублей в возмещение убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора генподряда.

Поскольку требования претензии истца ответчиком не исполнены, ООО «Жилстрой капитал» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте первом настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указания о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков МКД, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика назначил по делу комплексную и комиссионную судебную экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы в части инженерно-геологических изысканий обществу с ограниченной ответственностью «СИНКЛИНАЛЬ», эксперту ФИО5. 

В части выполнения проектной документации суд поручил проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «НГПИ» ФИО6, ФИО7.

Производство строительно-технической экспертизы суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-экспертное бюро» ФИО8, ФИО9.

Согласно заключению по инженерно-геологическим изысканиям (шифр 57/18-ИГИ), выполненному ООО «Синклиналь», экспертом ФИО10, результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных закрытым акционерным обществом «Керн» в 2015 году (шифр 15/10-156), совпадают с результатами контрольных изысканий, выполненных в 2018 году ООО «Синклиналь» по всем параметрам, за исключением прочностных характеристик (угла внутреннего трения и удельного сцепления) выделенных инженерно-геологических элементов. Данные характеристики участвуют в расчёте фундаментов проектируемых сооружений. Эксперт указал, что прочностные характеристики надлежит проверить в расчёте фундамента обществу с ограниченной ответственностью «НГПИ».

Согласно заключению по проведению экспертизы в части выполнения проектной документации объекта: Многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 54:11:040122:14 (шифр 259/06/2018-ОЗ, выполненному ООО «НГПИ» (эксперты ФИО6, ФИО7), проектная и рабочая документация, разработанная ООО «ГенИнжПроект», выполнена с учётом результатов инженерно-геологических изысканий ЗАО «Керн» (шифр 15/10-156). Качество проектной и рабочей документации отвечает нормативным требованиям в части обеспечения прочности фундамента и несущих конструкций. Эксперты сделали вывод о том, что проектная и рабочая документация соответствует также результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Синклиналь» в 2018 году, отвечает нормативным требованиям в части обеспечения прочности фундамента и несущих конструкций с учётом фактических показателей угла внутреннего трения и удельного сцепления. Возведённый на основании такой документации объект будет отвечать требованиям безопасности, в том числе, по прочностным характеристикам фундамента и несущих конструкций.

В соответствии с экспертным заключением по результатам строительно-технической экспертизы, выполненным ООО «Строительно-Экспертное Бюро» (эксперты ФИО8, ФИО9), по первому вопросу эксперты указали, что причиной возникновения недостатков (разнонаправленные трещины, в том числе сквозные, в несущих кирпичных стенах с раскрытием до 50 мм, а также в фундаментных блоках, раскрытие швов между плитами перекрытия, смещение плит перекрытий в опорных зонах, а также обрушение отдельных плит перекрытия второго этажа) явилось несоблюдение норм в части выполнения мероприятий, не допускающих увлажнение грунтов, а также их промораживания в период строительства (пункт 2.143 Пособие к СНиП 2.02.01).

На момент осмотра состояние объекта оценено экспертами как аварийное, при котором имеющиеся повреждения и деформации свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения несущих и ограждающих конструкций. Выявленные недостатки носят неустранимый характер. Объект незавершённого строительства подлежит демонтажу. На второй вопрос, поставленный судом, эксперты не ответили в силу непредставления исполнительной документации ответчиком, на третий вопрос (об определении стоимости устранения недостатков) эксперты не стали отвечать ввиду того, что выявленные недостатки носят неустранимый характер.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности рассматриваемых экспертных заключений, в данном случае не установлено. 

Экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключениях судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанные заключения экспертов признаются надлежащими доказательствами по делу, а соответствующие доводы отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что причиной появления недостатков МКД явилось ненадлежащее выполнение ответчиком работ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение ответственности за возникновение убытков истца на подрядчика, в связи с чем суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании с ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» 19 297 285,19 рублей убытков, принял правомерное решение.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, полученные истцом от участника долевого строительства, и, после отказа участника долевого строительства от исполнения контракта, взысканные с истца обратно, являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, поскольку неисполнение контракта находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением строительных работ ответчиком (генподрядчиком).

Доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  12.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества   с   ограниченной ответственностью   «СТРОЙМАКСИМУМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3