АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-11580/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С.,  

судей Лукьяненко М.Ф., Сергеевой Т.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н., кассационную жалобу акционерного общества «СГК-Алтай» на решение от 28.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 17.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А03-11580/2024 по исковому заявлению Администрации Октябрьского района города Барнаула (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СГК-Алтай» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании восстановить почвенный и травяной покров в месте размещения клумбы после полного демонтажа и вывоза конструктивных элементов клумбы,  

по встречному исковому заявлению акционерного общества «СГК-Алтай» к Комитету по благоустройству города Барнаула об обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенную в охранной зоне тепловой сети клумбу и все ее конструктивные элементы, в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитет по благоустройству города Барнаула, муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство и озеленение» города Барнаула.  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» до перерыва принял участие представитель акционерного общества «СГК-Алтай» – ФИО1 по доверенности от 08.04.2024 (срок действия по 27.03.2027), паспорт, диплом; после перерыва явка не обеспечена.  

Суд установил: 

Администрация Октябрьского района города Барнаула (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «СГК-Алтай» (далее – ответчик, общество) об обязании восстановить благоустройство после проведения земляных работ на основании разрешения (ордера) от 31.07.2023 № 84 в течение 6 дней с момента вступления в силу решения суда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – Комитет по управлению), Комитет по благоустройству города Барнаула (далее – Комитет по благоустройству), муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство и озеленение» города Барнаула.  

Исковые требования мотивированы тем, что общество в нарушение Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 № 645 (далее – Правила благоустройства), и принятых на себя при получении ордера на проведение земляных работ обязательств не восстановило клумбу, разрушенную во время проведения земляных работ.  

От общества поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенную в охранной зоне тепловой сети клумбу и все ее конструктивные элементы.  

Протокольным определением от 09.12.2024 в порядке статьи 47 АПК РФ, суд заменил ненадлежащего ответчика по встречному иску – администрацию на надлежащего – Комитет по благоустройству.  

После принятия к производству встречного иска администрация представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просил в случае удовлетворения требований по встречному иску обязать ответчика восстановить почвенный и травяной покров в месте размещения клумбы после полного демонтажа и вывоза конструктивных элементов клумбы, а в случае отказа в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению – восстановить клумбу до первоначального состояния.  

Решением от 28.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края, на общество возложена обязанность восстановить почвенный и травяной покров в месте размещения клумбы после полного демонтажа и вывоза конструктивных элементов клумбы в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением от 17.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение изменено; на общество возложена обязанность восстановить до первоначального состояния клумбу, поврежденную при проведении земляных работ по адресу 

<

...>, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество, ссылаясь  

на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о гарантийных обязательствах по восстановлению клумбы после проведения земляных работ, о даче обществом (собственником) согласия на размещение клумбы в охранной зоне тепловой сети не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчик письмом от 15.11.2023 просил истца осуществить снос клумбы и билбордов в охранной зоне; вывод суда об отсутствии признаков монументальности клумбы в данном случае неверен, поскольку клумба является монументальным объектом, также создает препятствия теплоснабжающей организации осуществлять свои обязанности, ограничивает оперативный и свободный доступ к объекту; суд апелляционной инстанции незаконно взыскал с общества расходы по апелляционной жалобе, которая подана обществом с полной оплатой государственной пошлины.  

В возражениях на кассационную жалобу истец выражает свое несогласие с ней со ссылкой на статью 80 Правил благоустройства, положения которой указывают на обязанность общества по восстановлению благоустройства территории после проведения земляных работ. В порядке статьи 279 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2025, информация о котором размещена в карточке дела № А03-11580/2024 сервиса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва судебное заседание продолжено 07.10.2025 в назначенное время, в том же составе суда.  

От администрации поступили дополнительные объяснения, которые суд округа приобщил к материалам дела.  

Представитель ответчика, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился, технические неполадки у суда кассационной инстанции не зафиксированы.  

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).  

Суд кассационной инстанции со своей стороны возможность представителю общества использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.  

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа продолжил рассмотрение кассационной жалобы в обычном режиме.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2023 акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (прежнее наименование общества) выдано разрешение (ордер) № 84 на проведение земляных работ по адресу: 

<

...> сроком до 31.08.2023.  

При проведении 20.06.2024 визуального осмотра названной территорий в акте установлено, что клумба, разрушенная во время проведения земляных работ, обществом не восстановлена.  

Согласно письму от 08.11.2023 № исх-4-3/29-113760/23-О-О общество ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, гарантировало восстановление декоративной отделки тепловых камер ТК70 и ТК70а, а также полное благоустройство с надлежащим качеством в срок до 15.06.2024.  

Неисполнение ответчиком требований по восстановлению благоустройства послужило основанием для обращения администрации в суд с указанными требованиями.  

Возражая против заявленных требований, ответчик обратился со встречным иском в суд, ссылаясь на то, что в охранной зоне тепловой сети располагается клумба, которую необходимо демонтировать.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из расположения клумбы в охранной зоне тепловых сетей, в связи с чем она не подлежит восстановлению до первоначального состояния; обязанным лицом по восстановлению почвенного и травяного покрова в месте размещения клумбы после полного демонтажа и вывоза конструктивных элементов клумбы является ответчик, которым производились земляные работы и частично демонтирована клумба.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и выход за пределы требований истца, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных посчитал обоснованным требование истца о восстановлении разрушенной при проведении земляных работ клумбы ответчиком.  

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и применимых нормах права, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы на основании следующего.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или  

оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).  

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

Предъявление исковых требований на основании статей 304, 305 ГК РФ об устранении препятствий в осуществлении права собственности (в пользовании и обслуживании) сетей теплоснабжения путем переноса, демонтажа объектов из охранных зон является одним из возможных правовых способов защиты прав владельцев тепловых сетей.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.  

В пункте 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.  

Охранная зона тепловых сетей является видом зоны с особыми условиями использования территорий, которая в соответствии со статьей 104 ЗК РФ устанавливается в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства;  

обеспечения сохранности объектов культурного наследия; охраны окружающей среды, в том числе защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 28 статьи 105 ЗК РФ).  

В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 ЗК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) зоны с особыми условиями использования территорий – охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Организации, в ведении которых находятся системы тепловодоснабжения и (или) объекты, обязаны их содержать в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт (статья 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статья 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). Принятые на федеральном уровне в развитие Федеральных законов правила охраны коммунальных тепловых сетей определяют вопросы их сохранности, проведения различных работ в пределах охранных зон коммуникаций.  

На основании пункта 1 статьи 106 ЗК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).  

На данный момент Правительство Российской Федерации такое положение в отношении тепловых сетей не утвердило, в связи с чем действуют Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила № 197), которыми установлены ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей.  

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.  

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3 Правил № 197).  

Согласно абзацу третьему пункта 6 Правил № 197 в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в частности, производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы.  

В силу пункта 17 Правил № 197 предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.  

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований, установленных Правилами № 197, и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.  

Этим же пунктом предусмотрено, что охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.  

Согласно пункту 36 статьи 1 ГрК РФ благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса, мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том  

числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.  

Элементы благоустройства представляют собой декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38 статьи 1 ГрК РФ).  

Правила благоустройства устанавливают требования к объектам и элементам благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения на территории города Барнаула.  

В силу пункта 2 статьи 78 Правил благоустройства земляные работы на территории общественных пространств, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, проводятся на основании разрешения (ордера) на проведение земляных работ, выданного администрацией, за исключением случаев проведения земляных работ при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации в соответствии с региональной программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Алтайского края.  

В соответствии со статьей 79 Правил благоустройства разрешение (ордер) на проведение земляных работ выдается администрацией по месту проведения земляных работ.  

Согласно статье 80 Правил благоустройства обязанность по восстановлению благоустройства территории после проведения земляных работ, возлагается на лицо, получившее разрешение (ордер) на проведение земляных работ.  

Пунктом 7 статьи 81 Правил благоустройства предусмотрено, что лица, осуществляющие земляные работы, обязаны соблюдать требования и сроки проведения земляных работ, указанные в разрешении (ордере) на проведение земляных работ либо уведомлении о проведении земляных работ, связанных с газоснабжением и газификацией, правила, стандарты, технические нормы и иные требования нормативных правовых актов Российской Федерации, Алтайского края, муниципальных нормативных правовых актов города Барнаула, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Выдача ответчику разрешения (ордера) на производство земляных работ осуществлялась на основании Правил благоустройства.  

Пунктами 1, 2 статьи 16 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и Администрации Октябрьского района города Барнаула решения Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 № 775 «Об утверждении Положений о районах города Барнаула и администрациях районов города Барнаула», администрация района организует благоустройство территории района в соответствии с Правилами благоустройства, а также осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение Правил благоустройства.  

Зеленые насаждения – древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции (включая парки, бульвары, скверы, аллеи, газоны, цветники, клумбы, а также отдельно стоящие деревья и кустарники) отнесены к элементам благоустройства.  

Установленные судами обстоятельства образуют совокупность, характерную для деликтных правоотношений (неправомерное бездействие обязанного лица, причинение вреда имуществу истца, причинно-следственная связь и вина причинителя).  

Необходимо учитывать, что требование об обязании провести работы по восстановлению клумбы заявлено с целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).  

На основании положений пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают в числе способов возмещения вреда возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание Правила благоустройства, разрешение (ордер) на проведение земляных работ от 31.07.2023 № 84, письмо общества от 08.11.2023 № Исх.-4-3/29-113760/23-О-О, констатировав размещение клумбы ранее 2010 года, в то время как право собственности общества на тепловую сеть было зарегистрировано в 2015 году, о расположении клумбы обществу было и должно было быть известно как лицу, осуществляющему обслуживание тепловой сети, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о согласовании размещения клумбы обществом фактическими действиями, а также посредством принятия на себя обязательств по восстановлению благоустройства в полном объеме, включая рассматриваемую клумбу, с надлежащим качеством, в связи с чем обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.  

Расценив действия общества по предъявлению в ходе рассмотрения настоящего дела требований об обязании произвести снос клумбы как совершенные в противоречие с ранее выраженным поведением о восстановлении благоустройства и направленные  

исключительно на избежание исполнения тех обязательств, которые общество добровольно приняло на себя ранее, указав, что такие интересы не соответствуют стандартам добросовестного поведения и не подлежат судебной защите, суд апелляционной инстанции аргументированно отказал в удовлетворении встречного иска.  

При этом апелляционный суд справедливо отметил, что обществом не представлено доказательств создания рассматриваемой клумбой каких-либо препятствий и (или) несения угрозы сохранности тепловых сетей.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-9708 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственники объектов электросетевого хозяйства должны осуществлять указанное согласование не произвольно в своем интересе, но обязаны руководствоваться необходимостью обеспечения достаточного уровня безопасности таких объектов и неопределенного круга лиц.  

При этом, рассматривая отказ в размещении объектов на охранной зоне, суд обязан проверить, кроме прочего, его мотивированность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 5-КАД21-65-К2).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2022 № 43-П также указал, что ни одно решение субъекта, наделенного публичными полномочиями, если оно затрагивает права и свободы граждан, не может быть выведено из сферы судебного контроля. Суды же при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.  

С учетом изложенного, удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных требований об обязании общества восстановить нарушенное благоустройство на основании норм о гражданско-правовых обязательствах является верным.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с общества государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку таковая уплачена, суд округа находит несостоятельным в силу следующего.  

Поскольку первоначальный иск администрации, освобожденной от уплаты государственной пошлины, удовлетворен в полном объеме, то с учетом положений статьи 333.17, подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета обосновано взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Так как в удовлетворении встречного иска и апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина относится на общество в соответствии со статей 110 АПК РФ.  

Иные доводы жалобы, в том числе о даче обществом гарантийных обязательств по восстановлению клумбы, даче обществом согласия на размещение клумбы, неверном выводе апелляционного суда об отсутствии признаков монументальности клумбы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 17.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11580/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Чинилов  

Судьи М.Ф. Лукьяненко 

 Т.А. Сергеева