/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13446/2017-ГК

г. Пермь

20 октября 2017 года

Дело № А71-2108/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

 

при участии:

от истца, ООО "УКС": Чирков А.П. на она основании доверенности № 51400-04-23/030, Спиров Р.О. на основании доверенности № 51400-04-23/066,

от ответчика, МУП СПДУ: Цыпко М.В. на основании доверенности № 6-Д от 09.01.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 10 июля 2017 года 

по делу № А71-2108/2017, принятое судьей О.А. Кашеваровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) 

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) 

о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с  муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее – МУП СПДУ, ответчик) 595780 руб. 71 коп. долга по договору теплоснабжения от 17.08.2012 № К1601.

Определением от 04.05.2017 на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 476651 руб. 41 коп. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года (резолютивная часть от 07.07.2017, судья О.А. Кашеварова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что акт технического обследования № ГТИ-48 от 14.07.2014 не является надлежащим доказательством по делу, учитывая, что составлении акта не присутствовал представитель потребителя, указывает на то, что письмо от 06.06.2014 не содержит сведений о дате проверке, следовательно, не подтверждает факт уведомления ответчика, факт наличия отопления в спорных помещениях не доказан. Вывод о том, что поскольку между сторонами подписан новый договор, в котором отражены нагрузки, зафиксированные в акте от 14.07.2014, что свидетельствует о бездоговорном потреблении в спорный период, несостоятелен. Судом не исследован акт от 18.10.2012, из которого следует, что вентиляция на АКБ и промбазу находились в отключенном состоянии при приемке помещений ответчиком от Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска, при этом, тепловые нагрузки в договоре от 17.08.2012 на промбазу учтены иные (0,056 - отопление), 0,026 -  вентиляция. Также обращает внимание на отсутствие актов подключения к системе гаража и актового зала и приведение в рабочее состояние после 18.12.2012 системы теплоснабжения. Истцом не представлены доказательства бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции  между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 17.08.2012 №К1601, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением горячей воды.

В соответствии с п. 2.3.3 договора потребитель обязан соблюдать  установленные настоящим договором режимы потребления тепловой энергии (мощности) и горячей воды.

Согласно приложению №3 к договору для расчетов за поставленную потребителю тепловую энергию используются следующие тепловые нагрузки: для нужд здания АБК, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 63 «а»: отопление - 0,056 Гкал/ч.; вентиляция - 0,026 Гкал/ч., ГВС-0,000 мЗ/мес.; для нужд «Актового зала» нагрузка на пользование тепловой энергии в договоре отсутствует; для нужд «Гаража» нагрузка на пользование тепловой энергии в договоре отсутствует; для нужд «Склада» нагрузка на пользование тепловой энергии в договоре отсутствует; для нужд «Актового зала» нагрузка на ГВС в договоре отсутствует; для нужд «Гаража» нагрузка на ГВС в договоре отсутствует.

Письмом от 06.06.2014 (л.д. 1 т. 2) истец уведомил ответчика о предстоящем обследовании систем теплопотребления с целью контроля договорных режимов потребления, просил обеспечить полномочного представителя организации, а также доступ к тепловым пунктам, а также к системам теплопотребления.

14.07.2014 истцом в ходе технического обследования системы теплопотребления ответчика по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 63 «а», составлен акт ГТИ-48 от 14 июля 2014 года, в котором отражено, что фактически максимальная нагрузка: для нужд здания АБК, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 63 «а»: отопление - 0,059 Гкал/ч.; вентиляция -0,090 Гкал/ч., ГВС-12,144 мЗ/мес.; для нужд «Актового зала» на пользование тепловой энергии - 0,058 Гкал/ч; для нужд «Гаража» на пользование тепловой энергии - 0,054 Гкал/ч; для нужд «Склада» на пользование тепловой энергии - 0,055 Гкал/ч; для нужд «Актового зала» на ГВС - 1,6 м3/мес; для нужд «Гаража» на ГВС - 54,9 м3/мес.

По результатам проверки ответчику предложено предоставить истцу проектно-техническую документацию с развернутым расчетом расхода  тепловой энергии на нужды отопления, исходя из фактически занимаемых площадей (2241,6 кв. м.), на нужды вентиляции и на нужды ГВС, исходя из фактического числа водоразборных точек (9 водоразборных точек),  количества

водопотребителей с внесением соответствующих изменений в договор.

Также в акте отражено, что прибор учета «Магика А2200» (заводской номер КА903009), место установки – на вводе в здание АБК по адресу Ворошилова,  63а, забракован 28.05.2014, помещения гаража, склада и актового зала подключены до узла учета, не входят в зону его учета (п. 5 акта).

В связи с непредставлением указанных документов истцом самостоятельно произведен расчет для «Актового зала», «Гаража», «Склада» в соответствии с требованиями п.п. 11, 19, 35 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2008 года № 610, СниП 2.04.01-85.

04.12.2014 принят в эксплуатацию узел учета «Взлет ТСР-М» учитывающий нагрузки на отопление и вентиляцию на объект АБК (гараж, склад и актовый  зал).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за фактически потребленные энергоресурсы за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года в сумме 476651 руб. 41 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения не установил.

В соответствии со статьями 539, 544, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон в области теплоснабжения ответчика урегулированы договором от 17.08.2012 №К1601.

При проведении проверки системы теплопотребления  истцом составлен акт технического обследования системы телопотребления №ГТИ-48 от 14.07.2014, в котором отражены фактические нагрузки, расчет нагрузки, ситуационная схема. 

Истцом произведен расчет теплопотребления для «Актового зала», «Гаража», «Склада» в соответствии с требованиями п. п. 11, 19, 35 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом  Минрегиона РФ от 28.12.2008 № 610, СниП 2.04.01-85, в связи с чем, истец предъявил к оплате ответчику - 476651 руб. 41 коп. 

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения,  регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила №610).

Согласно п. 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в  договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах.

Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами N 610, или до прохождения процедуры  подключения объекта в случае реконструкции объекта (п. 20 Правил N 610).

В соответствии с п. 33 Правил № 610 энергоснабжающая организация имеет право проводить мониторинг установленных (измененных) тепловых нагрузок в порядке и сроки, установленные договором энергоснабжения.

Согласно п. 35 Правил № 610 если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля  с использованием методов, указанных в подп. 2 - 9 п. 11 настоящих Правил. При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.

Пунктом 36 Правил № 610 установлено, что если в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок выявлены нарушения потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок, указанные в договоре величины тепловых нагрузок подлежат приведению к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга).

Пункт 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении определяет бездоговорное потребление тепловой энергии как потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители (п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении).

Согласно п. 9 Закона о теплоснабжении расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Вопреки доводам жалобы, предметом взыскания не являлось взыскание бездоговорного потребления тепловой энергии (в соответствии с п. 29 ст. 2, п. 7 ст. 27, п. 9 Закона о теплоснабжении), учитывая, что исходя из расчета истца, им ко взысканию предъявлен фактически потребленный объем тепловой энергии, сверхдоговорного потребления ввиду превышения установленных договором тепловых нагрузок (акт технического обследования системы теплопотребления ГТИ-48 от 14.07.2014, акт-дополнение № 1 к акту № ГТИ-48 от 14.07.2014 (т. 1 л.д. 52-61), акт-дополнение № 2 к акту № ГТИ от 14.07.2014 (т. 1 л.д. 88), по объекту, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 63а).

Так, в акте № ГТИ-48 от 14.07.2014 отражено, что по результатам технического обследования выявлено следующее: здание административного корпуса (АБК) 3 этажное, с пристроенными отапливаемыми помещениями гаража, склада и актового зала, общей площадью визуально по наружному обмеру порядка 2241,6 кв.м.; система теплопотребления АБК – 3-х трубная, зависимая, подключена через автоматизированный узел управления (температурный график 150/70). Система вентиляции подключена по параллельной схеме, зависимая. Система отопления и вентиляции на момент проверки находится в отключенном состоянии, по причине окончания отопительного сезона 08.05.2014. Система ГВС в наличии, без циркуляции – функционирует. Имеется 9 водоразборных точек горячей воды, из них: 7 раковин, 2 мойки на кухне. Система теплопотребления (отопление и вентиляция) гаража, склада и актового зала – 2-х трубная, подключена до узла учета тепловой энергии (тип Магика А2200, № КА903009) и не входит в зону его учета. Система вентиляции актового зала подключена по параллельной схеме, зависимая. Система отопления и вентиляции на момент проверки находится в отключенном состоянии, по причине окончания отопительного сезона 08.05.2014. Система ГВС в наличии подключена от АБК – функционирует. Имеется 6 водоразборных точек горячей воды: 3 раковины в актовом зале, 1 раковина и 2 душевых в гараже. 

Выявлено: не соответствие договорных нагрузок на пользование тепловой анергии для нужд здания АБК (по договору отопление - 0,056 Гкал/ч; вентиляция – 0,026 Гкал/ч: ГВС - 0,000 м3/мес; ориентировочно фактические нагрузки составляют: отопление не менее 0,059 Гкал/ч; вентиляция не менее 0,090 Гкал/ч; ГВС не менее 12,144 м3/мес);  отсутствие нагрузки на отопление: актового зала (ориентировочно - фактическая нагрузка составляет 0,058 Гкал/ч); гаража (ориентировочно - фактическая нагрузка составляет 0,054 Гкал/ч): склада (ориентировочно - фактическая нагрузка составляет 0,055 Гкал/ч); отсутствие нагрузки на ГВС актового зала (ориентировочно - фактическая нагрузка составляет 1.6 м3/мес); гаража (ориентировочно - фактическая нагрузка составляет 54,9 м3/мес).

В п. 5 акта установлено, что узел учета некоммерческий, забракован 28.05.2014. Помещения гаража, склада и актового зала подключены до УУТЭ, не входят в зону его учета, отопление данных помещений осуществлялось в следующие периоды: 01.10.2011-01.05.2012; 01.10.2012-29.04.2013; 24.09.2013 - 01.05.2014.

Ответчику предложено в срок до 22.08.2014 устранить выявленные нарушения и внести соответствующие изменения по тепловым нагрузкам в договор.

Указанные акты направлены в адрес ответчика 21.08.2014 и получены им,

 27.08.2014, что следует из письма-ответа от 17.09.2014 (т. 1 л.д. 158-159). При этом, направление актов истцом по истечении одного месяца после проверки в адрес ответчика, не опровергает само существование фактов, зафиксированных в актах (т.е. само событие теплопотребления).

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих, что сведения, отраженные в акте № ГТИ-48 от 14.07.2014 и дополнениях к нему, не соответствуют действительности, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Факт отсутствия отопления на объектах - актовый зал, гараж и склад, ответчиком не доказан, равно как отсутствие вентиляции в отопительный период.

Доводы о том, что поскольку представитель ответчика не поставил подпись в акте 14.07.2014, отсутствуют основания для взыскания стоимости потребленной тепловой энергии, подлежат отклонению, учитывая, что  предметом взыскания в рамках настоящего дела является стоимость фактически потребленной тепловой энергии, а не выявление факта бездоговорного потребления и применения соответствующих санкций, определенных в законе.

Кроме того, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, сам факт отсутствия потребления тепловой энергии спорными объектами установлен, что в том числе следует из фактического поведения истца, который 17.09.2014 направил в адрес истца письмо (л.д.66 т. 1), согласно которому ответчик не возражал относительно самого события проведения проверки (не указывал на отсутствие представителя при проведении проверки), а также не приводил доводов относительно установления в результате проверки факта получения спорными объектами тепловой энергии, указывая лишь на несогласие с тепловой нагрузкой, определенной истцом в акте от 14.07.2014, т.е. спорный акт от 14.07.2014 не подписан со стороны ответчика исключительно по причине несогласия с определенными в нем тепловыми нагрузками. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ). Более того, данная позиция соответствует переписке сторон (письмо ответчика от 25.01.2015), а также акту от 27.01.2015 (л.д. 5), который подписан со стороны потребителя, при этом в данном акте зафиксировано потребление тепловой энергии спорными объектами.

Доводы ответчика о том, что тепловые нагрузки по объектам актовый зал, 

гараж и склад учтены в нагрузке по договору № К1601 от 17.08.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 к приложению № 1 по объекту с наименованием «промбаза» с тепловой нагрузкой 0,056 Гкал/ч (отопление) и 0,026 Гкал/ч (вентиляция) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку какими-либо доказательствам не подтверждены.

При этом, при подписании договора теплоснабжения № К1601/31 от 13.02.2017, в приложении № 5 к договору «перечень приборов узла учета» (т. 1 л.д. 146), подписанному сторонами без возражений, объект «промбаза» отсутствует, указаны объекты «актовый зал», «гараж», «склад», «административно-бытовой комплекс» и «АБК».

По указанным объектам в приложении № 3 к новому договору (т. 1 л.д. 144) определена тепловая нагрузка в соответствии с актом № ГТИ-48 от 14.07.2014, приложение подписано ответчиком с протоколом разногласий, в котором указаны иные тепловые нагрузки (т. 1 л.д. 153). При этом, обоснованность произведённого ответчиком расчета тепловых нагрузок, не доказано. 

В соответствии с п. 11 Правил № 610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов: 1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения; 2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения; 3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил; 4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления; 5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя; 6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода; 7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий); 8) экспертного метода; 9) проектного метода. 

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации. 

Судом установлено, что истцом применен проектный метод по причине отсутствия необходимых документов и соответствующей информации для применения предыдущих методов, что соответствует положениям п. 35 Правил № 610 (при этом ответчиком контррасчет, в том числе с указание иных фактических исходных данных для расчета, не представлен, в том числе в суд апелляционной инстанции). 

Согласно расчету истца, задолженность составляет 476651 руб. 41 коп. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворены в сумме 476651 руб. 41 коп. обоснованно (ст. ст. 309, 310, 593, 544 ГК РФ, п. 35 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610).

Основания для принятия доводов ответчика со ссылками на акт от 18.10.2012 (л.д. 21 т.2) об отсутствии теплопотребления спорными объектами, не установлены, учитывая, что акт от 18.10.2012 нельзя рассматривать в качестве доказательства отсутствия потребления тепловой энергии, учитывая, во-первых, что он составлен ответчиком без участия истца (данный акт подписан потребителем); во-вторых, в акте указано на то, что система вентиляции полностью отключена и находится в нерабочем состоянии, т.е. в акте от 18.10.2012 не указано на нахождение системы отопления в нерабочем состоянии. Следовательно, рассматривать данный акт в качестве доказательства нахождения системы отопления в нерабочем состоянии, отключении системы отопления (установлении заглушек и т.д.), не представляется возможным. Более того, как установлено, впоследствии, спорные объекты были включены в условия договора теплоснабжения, при этом доказательства того, что ответчиком была построена система отопления, либо реконструирована,  произведен ремонт и т.д., не представлено. 

Кроме того, ответчиком не представлено иных доказательств неработоспособности системы отопления применительно к спорному периоду и спорным объектам (акты, письма и т.д.). 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Учитывая, что п. 2 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 о предоставлении ответчиком доказательств оплаты госпошлины в установленном порядке и размере, не исполнен, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года по делу № А71-2108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с МУП г. Ижевска Муниципальная управляющая компания "Спецдомоуправление" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

С.А. Яринский