ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4520/2023

29 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9086/2023) ФИО2 на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4520/2023 (судья ФИО3) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Реминж-Строй» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 об обязании передать документы.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Реминж-Строй» ФИО4 по доверенности от 20.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Реминж-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2) об обязании передать документы, связанные с деятельностью общества, а именно:

- документы бухгалтерского учета, в частности: первичные учетные документы, бухгалтерская (финансовая) отчетность (п. 1 ст. 7, п. п. 1, 2, 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете, п. 10 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности) за период с 01.01.2017 по 01.01.2023; 

- оригиналы первичной документации (договоры, соглашения, контракты, счета, акты выполненных работ или оказанных услуг), связанные с хозяйственной деятельностью ООО «ТРИС» за период с 26.08.2016 по 09.01.2023, в том числе первичную документацию с ООО «СПК «Вектор» и ООО «ЦКФ Эдельвейс»;

- оригиналы договоров обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, принадлежащих обществу, в том числе в отношении в транспортного средства LEXUS RX300, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет - белый;

- оригиналы документов (паспорта, свидетельства) на транспортные средства, принадлежащие обществу, в том числе в отношении транспортного средства LEXUS RX300, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет - белый;

- путевые листы, журналы, базы данных учета путевых листов за период с 26.08.2016 по 09.01.2023;

- документы (акты, предписания, постановления и пр.) по проведенным проверкам и ревизиям со стороны государственных органов за период с 26.08.2016 по 09.01.2023;

- документы (заявки, акты, сведения, графики обслуживания, переписка) о ремонте транспортных средств, принадлежащих обществу за период с 26.08.2016 по 09.01.2023;

- акты сверки расчетов с поставщиками, заказчиками, покупателями, исполнителями за период с 26.08.2016 по 09.01.2023;

- сведения об арендуемом имуществе (договоры, акты, платежи);

- документы кадрового учета за период с 26.08.2016 по 09.01.2023: трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении работников, о предоставлении отпусков, о направлении в командировки, данные о периодах работы сотрудников, персональные данные работников, расчетные ведомости по начислению и выплате заработной платы, расчетные листки, личные карточки работников; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящиеся на его балансе;

- документы на объекты непроизводственной сферы общества (офисная мебель, оргтехника и пр.);

- сведения об основных потребителях услуг, об объемах поставок и оказанных услуг за период с 26.08.2016 по 09.01.2023;

- перечень основных средств, документы, подтверждающие их ввод, списание, износ и продажу за период с 26.08.2016 по 09.01.2023 поквартально;

- расшифровку дебиторской задолженности, в том числе просроченной дебиторской задолженности, с указанием сумм задолженности нереальной к взысканию, ее образование и погашение за период с 26.08.2016 по 09.01.2023;

- расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на 09.01.2023, с указанием нереальной к взысканию, а также просит взыскать денежные средства в случае неисполнения решения суда в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня, следующего за днем, устанавливаемого для исполнения решения суда в добровольном порядке.

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что документация о деятельности общества находится по месту нахождения юридического лица в фактическом распоряжении истца, объективная возможность передачи истребуемых документов у ответчика отсутствует, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Подателем жалобы представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Ленинским районным судом г. Тюмени итогового судебного акта по иску ФИО2 к ФИО5; до принятия Арбитражным судом Тюменской области решения по иску ФИО2 к обществу по делу № А70-20811/2023.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А70-4520/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А70-20811/2023.

Постановлением от 15.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано. Дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, заявление о фальсификации доказательств (протокола общего собрания участников общества от 09.01.2023 № 1), ходатайства об отложении в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов предлагается поставить следующие вопросы:

- не выполнена ли подпись в протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Реминж-Строй» от 09.01.2023 года от имени ФИО2 в необычном психофизическом состоянии - под влиянием насилия и угрозы?

- какова давность исполнения печатного текста и подписей на протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Реминж-Строй» от 09.01.2023 года?

К ходатайству приложен ответ экспертной организации.

Судом ходатайства приняты к рассмотрению.

От общества поступили возражения на заявления и ходатайства ФИО2, из которых следует, что подача кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации не является основанием для отложения судебного заседания, а заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы необоснованны, оснований для их удовлетворения не имеется.

Кроме того истец представил возражения на дополнения ответчика, согласно которым дополнения не имеют отношения к настоящему делу, приобщению не подлежат.

Представитель ФИО2 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя подателя жалобы в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В заседании суда представитель общества высказался в соответствии со своей правовой позицией.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, документы, поступившие в период рассмотрения спора, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2009, участником с долей в уставном капитале 100 %, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО5. 

Решением единственного участника общества от 26.08.2016 ФИО2 избран директором общества, на основании приказа № 1 от 26.08.2016 ответчик вступил в должность директора общества. Сведения о возложении полномочий зарегистрированы в установленном порядке (лист записи ЕГРЮЛ от 05.09.2016). 

Решением № 2 единственного участника общества от 14.09.2020 ФИО2 принят в состав участников общества путем увеличения уставного капитала, с долей в 50% заявление ФИО2 от 07.09.2020, приходный кассовый ордер № 2 от 07.08.2020. 

На основании протокола № 2 собрания участников общества полномочия ФИО2 в должности директора общества продлены сроком на 5 лет. 

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания участников общества от 09.01.2023, полномочия ФИО2 в должности директора досрочно прекращены с 09.01.2023, директором общества с 10.01.2023 избран ФИО5. Сведения о назначении нового директора общества зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Как утверждает истец, 24.01.2023 директор общества ФИО5 вручил бывшему директору общества ФИО2 требование о передаче в течение 14 календарных дней документов, связанных с деятельностью общества, поименованных в данном требовании. 

Однако ответчиком требования истца о предоставлении документом исполнены в полном объеме не были, что послужило основанием для обращения с данным иском.

Удовлетворяя частично требования, суд исходил из того, что именно ответчик отвечает за обеспечение условий, необходимых для сохранности документов (бухгалтерских), вместе с тем последний не доказал невозможность представления запрашиваемых обществом документов.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В пункте 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. 

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, податель жалобы ссылается на факт нахождения документации о деятельности общества по месту нахождения юридического лица, то есть все имеется в распоряжении истца.

Функции руководителя общества ответчик перестал выполнять с 09.01.2023, соответственно, должен был исполнять обязанности по хранению документов общества и передаче документов общества новому директору.

Учитывая принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, лицо, исполняющее обязанности руководителя, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества, в связи с чем ответчик обязан был принять все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя обязанности по ведению документации и последующей передаче следующему руководителю.

Таким образом, именно на бывшем директоре лежит обязанность доказать факт передачи вновь назначенному директору всех документов, касающихся деятельности общества, однако надлежащих доказательств, подтверждающих передачу новому генеральному директору общества истребуемой документации ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

ФИО2, полагая, что новый руководитель уклоняется от встречи, имел возможность оставить документы в конкретном месте, заактировав данное событие с участием независимых лиц. Ответчик, находясь в корпоративном конфликте с другим участником общества, не мог не осознавать последствия его замены в должности руководителя общества и необходимости передачи документов по деятельности общества.

Учитывая фактические обстоятельства спора, действуя разумно и добросовестно, бывший руководитель общества должен был принять исчерпывающие меры по сохранности документов и фиксированию всего объема данных документов, в случае их оставления по месту нахождения общества. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что отказываясь передать документы бухгалтерского учета, податель жалобы фактически перекладывает на нового руководителя обязанность по их восстановлению, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части (полный перечень документов, подлежащих передаче истцу, поименован в решении), поскольку доказательств исполнения требований общества в добровольном порядке ответчиком не представлено, вместе с тем соответствующая обязанность возложена именно на бывшего директора общества – ФИО2

Сторонами не обжалуется отказ в предоставлении части документов, соответственно выводы в данной части судом апелляционной инстанции не перепроверяются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно протокола общего собрания участников общества от 09.01.2023 № 1.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем ответчик принимал активное участие при рассмотрения спора в суде первой инстанции, однако содержание указанного протокола не оспаривал.

Каких-либо доказательств невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Кроме того, в настоящем случае податель жалобы не оспаривает свою подпись, проставленную в протоколе, однако указывает, что спорный документ изготовлен позже той даты, которая в нем указана, что не приведет к отказу в иске и освобождению бывшего директора от обязательств по передаче документов (в данном случае заявление направлено на установление более ранней даты составления протокола, что повлечет обязанность ответчика передачи документов за больший период).

При этом доводы ответчика о принудительном характере подписания данного документа, основанные на его утверждении о наличии признаков вымогательства и угроз, а также о задержании правоохранительными органами подозреваемых лиц не подтверждены письменными доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в отношении указанного протокола от 09.01.2023 № 1 (статья 82 АПК РФ).

Относительно заявленного подателем жалобы ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Сама по себе подача истцом кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2023 в рамках настоящего дела не является основанием для отложения судебного заседания и не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Л.И. Еникеева