756/2017-105222(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10468/2016

г. Самара

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Ефанова А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по  доверенности от 19.09.2017,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу ФИО4,  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года об  оспаривании сделки должника (договоров купли-продажи от 05.02.2015) по № А49- 10468/2016 (судья Россолов М.А.) о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 требование  публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения   № 8624 Сбербанка России признано обоснованным, в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим индивидуального  предпринимателя ФИО5 .  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2017 завершена  процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее  – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

Финансовым управляющим должника с 10.05.2017 утверждена ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

29.06.2017 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление  финансового управляющего должника ФИО2 о признании договоров купли- 

продажи от 05.02.2015, заключенных между должником и Букреевой Галиной  Константиновной недействительными сделками и применении последствий ее  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017 по № А49- 10468/2016 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.  

Признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.02.2015,  заключенный между ФИО5 и ФИО4.  

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО5 следующее  недвижимое имущество:  

земельный участок с кадастровым номером 58:22:0720103:21, общей площадью 308  кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка –  под общественную застройку (размещение магазина-закусочной), расположенный по  адресу: 

<

...>;  

нежилое помещение – закусочная, общей площадью 64 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>;  

магазин, общей площадью 43,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.  

Признана недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от  05.02.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО4.  

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО5 следующее  недвижимое имущество:  

четырехкомнатную квартиру, общей площадью 80, 9 кв.м., в том числе жилой  площадью 51, 6 кв.м. расположенную по адресу: 

<

...>.  

Признана недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и  торгового павильона от 05.02.2015, заключенный между ФИО5  и ФИО4.  

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО5 следующее  недвижимое имущество:  

земельный участок с кадастровым номером 58:22:0480101:13, общей площадью 100  кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка –  под общественную застройку, расположенный по адресу: 

<

...>;  

торговый павильон, общей площадью 17,9 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратилась в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 23.11.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда  первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017  по № А49-10468/2016, исходя из нижеследующего.  

 Из материалов дела усматривается, что 05.02.2015 между должником (продавцом)  и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли- продажи, согласно которому  продавец продал, а покупатель принял в собственность следующее недвижимое  имущество: - земельный участок с кадастровым номером 58:22:0720103:21, общей  площадью 308 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование  земельного участка – под общественную застройку (размещение магазина-закусочной),  расположенный по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение – закусочная, общей площадью 64 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>; - магазин, общей площадью 43,4 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>; Согласно  пункту 5 договора, стоимость земельного участка составила 10 000 руб., нежилого  помещения – закусочной – 190 000 руб., магазина – 100 000 руб. Общая цена сделки  составила 300 000 руб.  

Переход права собственности на объекты недвижимости в установленном законом  порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 13.02.2015.  

05.02.2015 между должником (продавцом) и ФИО4 (покупателем)  заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а  покупатель принял в собственность следующее недвижимое имущество: -  четырехкомнатную квартиру, общей площадью 80, 9 кв.м., в том числе жилой площадью  51, 6 кв.м. расположенную по адресу: 

<

...>. Стоимость квартиры определена сторонами в 900 000 руб.  

Переход права собственности на квартиру в установленном законом порядке  зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Пензенской области 13 февраля 2015.  

05.02.2015 между должником (продавцом) и ФИО4 (покупателем)  заключен договор купли-продажи земельного участка и торгового павильона, согласно  которому продавец продал, а покупатель принял в собственность следующее недвижимое  имущество: - земельный участок с кадастровым номером 58:22:0480101:13, общей  площадью 100 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование  земельного участка – под общественную застройку, расположенный по адресу:  

<

...>; - торговый  павильон, общей площадью 17,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. По условиям договора стоимость  земельного участка составила 10 000 руб., торгового павильона – 290 000 руб. Общая цена  сделки составила 300 000 руб.  

Переход права собственности на объекты недвижимости в установленном законом  порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 13.02.2015.  

Оспаривая указанные сделки, конкурсный управляющий указал, что сделки  недействительны в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Признавая доводы финансового управляющего обоснованными суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в  случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований,  установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ, действовавшей на дату обращения с заявлениями об  оспаривании сделок) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63,  презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью  причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34  статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).  

Дело о банкротстве ИП ФИО5 возбуждено 30.08.2016, а оспариваемые  сделки совершены 05.02.2015, а следовательно могут быть оспорены по указанным  финансовым управляющим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их  относимости и допустимости.  

Из анализа материалов обособленного спора, а также дела о несостоятельности  (банкротстве) должника следует, что на момент совершения оспариваемых сделок, у  должника имелась задолженность перед кредитором ПАО «Сбербанк России» в сумме 4  223 493 руб. 70 коп., в том числе основной долг в сумме 4 199 400 руб. 24 093 руб. 70 коп.  – проценты.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам  неплатежеспособности и имел задолженность по денежным обязательствам, впоследствии  включенную в реестр требований кредиторов должника.  

Данный вывод суда доводы апелляционной жалобы не опровергают. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  

третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

Также из представленных доказательств следует, что ФИО4 была  осведомлена о неплатежеспособности должника, поскольку представляла его интересы по  искам ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным договорам.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной  жалобы ФИО4 о неосведомленности о неплатежеспособности должника  несостоятельными.  

 При рассмотрении вопрос о встречном исполнении обязательств со стороны  покупателя за приобретаемое имущество, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств исполнения со стороны  ФИО4 обязательств по оплате приобретаемого имущества, поскольку указание  на факт оплаты лишь в тексте договора купли-продажи, при отсутствии доказательств  фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным  доказательством исполнения обязательств покупателем и может свидетельствовать о  формальности условий договора в части его возмездности.  

В бухгалтерской отчетности должника сведения о получении оспариваемых  денежных средств и их использовании отсутствуют, на его счета они не поступали, в  погашении задолженности перед ПАО Сбербанк России они не направлялись.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о доказанности неравноценного встречного предоставления по оспариваемым  договорам купли-продажи.  

В тоже время указание ФИО4 на наличие у нее финансовой возможности  приобрести спорные объекты недвижимого имущества Арбитражный суд Пензенской  области правомерно оценил критически, поскольку ее единственным источником дохода  является пенсия, доказательств наличия иных источников доходов не установлено, а в  качестве ИП она зарегистрирована 16.02.2015.  

При этом суд первой инстанции справедливо учел, что ФИО5 и ФИО4 поддерживают личные отношения, а семья должника продолжает проживать и  пользовать квартирой, являющейся предметом оспаривания в данном обособленном  споре. ФИО4 также является доверенным лицом должника по вкладу,  находящемуся в ПАО Сбербанк и вправе совершать любые операции от своего имени.  

Фактическое вступление ФИО4 во владение и пользование спорным  имуществом материалами дела также не подтверждено.  

Из дела также усматривается, что отчуждение спорных объектов привело к  невозможности продолжения хозяйственной деятельности должника, и как следствию,  прекращению с марта 2015 выполнения обязательств по кредитным договорам перед ПАО  Сбербанк.  

При таких обстоятельствах ФИО4 знала или должна была знать к моменту  совершения сделок о передаче ей безвозмездно всего ликвидного имущества должника о  его цели причинить вред имущественным правам кредиторов путем уменьшения  конкурсной массы должника.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 26 октября 2017 № Ф06-25320/2017.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года об  оспаривании сделки должника (договоров купли-продажи от 05.02.2015) по № А49- 10468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи О.Н. Радушева 

 А.А. Ефанов