ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2024

Дело № А40-146809/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  21.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 25.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

о завершении реализации имущества должника и  освобождении от дальнейшего исполнения денежных обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 ДудороваЕлена Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы ФИО4 освобожден от исполнения финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 процедура реализации имущества должницы завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения денежных обязательств, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 3, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023отменено в части применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ГК АСВ согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, перед ФИО6 согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по делу, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы. Приложенные к дополнениям документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами указано, что согласно представленному в материалы дела отчету финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершены публикации в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры на выявление имущества должника (имущество не выявлено), сформирован реестр требований кредиторов, предоставлен отчет о своей деятельности, информация офинансовом состоянии должника, а также совершены иные действия,предусмотренные Законом о банкротстве. 

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий в процедуре реализации наделен широким кругом полномочий, надлежащая реализация которых позволяет в разумные сроки достичь целей процедуры реализации - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, соответственно, финансовый управляющий обязан совершить все действия, направленные на достижение вышеуказанной цели.

Так, финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц,обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. 

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Представление отчетов финансовым управляющим вне зависимости от доводов и возражений лиц, участвующих в деле, предполагает их проверку судом, рассматривающим дело, на предмет полноты осуществления финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, в связи с чем следует очевидный вывод о максимальной заинтересованности кредиторов в пополнении конкурсной массы.

Таким образом, исходя из приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В настоящем случае суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что  судами не учтено, что обязательства должника перед кредитором возникли в связи с ее деятельностью в качестве контролировавшего кредитную организацию лица, причинившей кредитной организации убытки в результате недобросовестных действий.

Так, заслуживают внимания доводы кредитора о том, что  сложившаяся судебная практика по обособленным спорам о принятии обеспечительных мер в рамках споров о привлечении  к субсидиарной ответственности  контролирующих кредитную организацию лиц и по обособленным спорам об оспаривании сделок, совершенными указанными лицами,  свидетельствует о том, что, осознавая противоправность совершаемых в отношении кредитной организации деяний, и возможное наступление финансовых последствий в виде обращения взыскания на принадлежащие активы, контролирующие кредитную организацию лица предпринимают целенаправленные действия для отчуждения принадлежащих активов (либо изначальной их регистрации на имя близких родственников),как в период непосредственного причинения вреда кредитной организации, так и сразу после наступления негативных финансовых последствий для кредитнойорганизации и отзыва у последнее лицензии на осуществление банковских операций. Соответственно, при проверке имущественного положения лиц,причастных к хищению денежных средств в кредитной организации, имевшей право на привлечение денежных средств во вклады от населения, либо признанных виновными в причинении убытков такой кредитной организации, должен применяться повышенный стандарт проверки имущественного положения должника, при котором финансовый управляющий не вправе ограничиваться стандартными запросами и методами проверки имущественного комплекса должника и его близких родственников.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 №307-ЭС19-23103 (2) по делу №А56-6326/2018, по общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей). Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»). Таким образом, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Разрешая вопрос о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем близким родственниками, судам следует принимать во внимание возможность приобретения имущества родственниками должника, фактически находящимися в имущественной зависимости от несостоятельного гражданина. Первая степень родства предполагает у близких родственников значительную дискрецию для правильного оформления всех необходимых документов на перераспределение вещного права внутри семьи, минимизируя тем самым риски предпринимательской деятельности отдельного ее члена либо изначально создавая ситуация невозможности обращения взыскания на имущество, приобретенное противоправным путем.

Открытие в отношении имущества несостоятельного гражданина конкурсной процедуры (реализации имущества) означает недостаточность его имущественной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, которые понесли имущественные потери от взаимодействия с этим гражданином и долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле было нарушено право собственности кредиторов.

В такой ситуации родственники, свойственники несостоятельного гражданина не могут ограничиться лишь ссылками на то, что испрашиваемые сведения относятся к сфере их личной и семейной жизни, поскольку подобного рода требование обусловлено необходимостью защиты другой конституционно значимой ценности - права собственности иных лиц.

Таким образом, в настоящем деле о банкротстве вопрос о семейном положении должника, об имущественном положении членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей являлся существенным.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства установления родственных связей должника, в том числе справка  о сведениях компетентного органа ЗАГС, полученная в соответствии с требованиями статьи 13.1 Федерального закона от 15.11.1997 №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния.

Заслуживают проверки доводы кредитора о том, что из информации, сообщенной должником при оформлении трудового договора с АКБ «МЗБ» (ЗАО), следует, что ей была изменена фамилия (с «Пенезевой» на «Дудорову») всвязи с регистрацией брака 22.07.2000, при этом должником был указан состав семьи: отец – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  мать – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  супруг – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  дочь – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Не учтено судами и то, что установление имущества должника, в том числе приобретенного в период брака, выявление сделок по отчуждению должником имущества в пользу членов своей семьи, предполагающее исследование их имущественного положения, является обязанностью финансового управляющего, данные мероприятия являются стандартными в процедурах банкротства.

При этом сведения в отношении имущественного положения должника, в том числе принадлежащим ему на праве совместной собственности (зарегистрированном за супругом (супругой))  должны быть исчерпывающими, а сведения, представленные в отчете финансового управляющего, подтверждаться соответствующими письменными доказательствами, а в целях надлежащей проверки имущественного положения должника, следует получать сведения и об отчуждении должником имущества в анализируемый период, и об основаниях перехода права собственности.

В настоящем случае финансовым управляющим запрашивались сведения  об имуществе должника, в том числе недвижимом,  начиная только с 2016г., вместе с тем,  требования  ГК АСВ к должнику основаны на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по  деле №А40-12657/2009 (банкротство АКБ «МЗБ» (ЗАО)) о привлечении должника к ответственности  в виде причиненных кредитной организации убытков, в связи с недобросовестными действиями  должника как контролирующего лица, совершенными с марта 2008 по сентябрь 2008.

Заслуживают проверки доводы кредитора о том, что согласно сведениям ЕГРН 20.02.2015 ФИО2 зарегистрировала право собственности на жилое помещение (1/3 доли), расположенное по адресу 

<

...>  и в этот же день право собственности было прекращено на основаниидоговора дарения, в свою очередь, 2/3 доли в праве собственности на данное имущество с  20.02.2015 принадлежали ФИО7

Суд округа также обращает внимание, что материалы дела о банкротстве, в том числе электронного дела, размещённого на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, не содержат ответов кредитных организаций, на которые ссылалась в своем отчете финансовый управляющий ФИО5

Таким образом, суд округа считает, что выводы судов о выполнении финансовым управляющим всех мероприятий в ходе процедуры банкротства являются преждевременными, при этом судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А40-146809/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина