﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9691/2021

Дело № А65-21131/2020

г. Казань

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

 при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Агро-Рост»  ? Хабибуллин А.Р., доверенность от 11.05.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью «Промэксперт»? Аникин А.Д., доверенность от 10.11.2021

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион Агро-Рост» и общества с ограниченной ответственностью «Промэксперт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу № А65-21131/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Агро-Рост» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэксперт» о взыскании 2 683 800 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Агро-Рост» (далее  ? ООО «Регион Агро-Рост», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэксперт» (далее – ООО «Промэксперт», ответчик) о взыскании 2 683 800 рублей долга. 

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 26.05.2021 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу ООО «Регион Агро-Рост», г. Казань (ОГРН 1161690050048, ИНН 1660260399) 536 760 рублей долга и 7283 рублей 80 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Регион Агро-Рост», г. Казань (ОГРН 1161690050048, ИНН 1660260399) в пользу ООО «Промэксперт», г. Набережные Челны (ОГРН 1191690005979, ИНН 1650373918) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Обязал ОООО «Промэксперт», г. Набережные Челны (ОГРН 1191690005979, ИНН 1650373918) в течении 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать (возвратить) «Регион Агро-Рост", г. Казань (ОГРН 1161690050048, ИНН 1660260399) товар (защитные маски) в количестве 153 360 штук.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 г. было оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Регион Агро-Рост» просит отменить принятые по делу судебные акты в отказанной части,  а также в части взыскания с ООО «Регион Агро-Рост» судебные расходы в размере 20 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права.

ООО «Промэксперт», также, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Регион Агро-Рост» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 10/20-РГ по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить ответчику товар – маски защитные в ассортименте, количестве и стоимости, которые были определены в техническом задании, а ответчик – поставленный товар принять и оплатить. 

Техническим заданием № 1 и № 2 были определены объем (количество) поставляемых масок – 191 700 штук, их стоимость – 2 683 800 рублей (14 руб./ шт.) и их технические характеристики. 

Во исполнение своих договорных обязательств истец поставил ответчику согласованное количество товара (масок) по универсальному передаточному документу от 02.06.2020 № 42  50 000 шт. масок защитных на сумму 700 000 рублей и по универсальному передаточному документу от 18.06.2020 № 48 ?  141 700 шт. масок защитных на сумму 1 983 800 рублей. 

Таким образом, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 683 800 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

Судами установлено и следует из материалов дела следует, что ответчик факт получения от истца рассматриваемого товара в заявленном количестве и стоимости не оспаривал, но возражая против его оплаты указывал, что товар поставленный товар был с недостатками, о чем ответчиком был составлен рекламационный акт № 2 от 19 июня 2020 года. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара – защитных масок и учитывая ходатайство ответчика по делу была назначена судебная экспертиза товара, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Груп» Глазыриной Наталье Павловне. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли защитные маски, поставленные по договору поставки № 10/20-РГ от 29.05.2020 условиям договора о качестве поставляемого товара (техническому заданию № 2) и обычно предъявляемым к ним требованиям (ГОСТ, ТУ и пр.); если защитные маски имеют недостатки (дефекты), определить причину их возникновения (производственные дефекты, нарушение условий перевозки или хранения и пр.) и определить стоимость масок защитных надлежащего качества и состояния.

Эксперт в своем заключении № 020/2021 пришел к выводу, что при первичном осмотре было установлено, что маска защитная имеет размер 17,5х9.5 см, тип бондажа с креплением за ухо, имеется гибкий носовой фиксатор, сто соответствует техническим характеристикам согласно техническому заданию к договору поставки. 

Путем осмотра методом случайной выборки экспертом выявлены следующие дефекты на представленных масках, не соответствующие требованиям GB/Т 32610-2016 и ТУ 13.92.29-005-00302178-2020 «Маска лицевая гигиеническая: грязь на транспортировочных коробках, потребительских коробках, коробки порваны; грязь на поверхности масок, ушных фиксаторах; пайка ушных фиксаторов на 80% осмотренных масок выполнена не аккуратно, частично ушные фиксаторы пришиты; верхний защитный слой масок оторван, неоднородность окрашивания поверхности, носовой фиксатор вшит сбоку, замятие; отсутствие первого защитного слоя; захлест внешнего слоя маски; виден носовой металлический фиксатор; фиксатор для носа – тонкая металлическая проволока, не обмотан поливинилом; замятие поверхности масок; представленные на осмотр маски из разных партий – отличаются по размеру, цвету, носовому фиксатору; отсутствие носовых фиксаторов. При изучении представленной документации эксперту не удалось идентифицировать маски и определить, относятся ли они к прочим лицевым маскам, либо к средствам индивидуальной защиты (по первому вопросу определения). 

Выявленные недостатки, по мнению эксперта, являются явными производственными дефектами, возникшими по причине нарушения производственного процесса, а грязь на транспортных и потребительских упаковках и поверхностях масок возникла по причине нарушения правил упаковки и транспортировки (по второму вопросу определения). 

Определить стоимость защитных масок надлежащего качества и состояния эксперт не смог в связи с отсутствием возможности идентифицировать представленные на исследование маски, относятся они к медицинским изделиям, средствам индивидуальной защиты или прочим лицевым маскам (по третьему вопросу). 

В тоже время, в исследовательской части по третьему вопросу определения эксперт указал, что после проведенного осмотра масок эксперт приходит к выводу, что соответствие представленных масок требованиям по пункту 5.2 GB/Т 32610-2016 составляет 20%. 

Представители сторон мотивированные возражения на экспертное заключение не представили

На основании вышеизложенного, судом установлено, что часть поставленного истцом ответчику товара имеет производственные дефекты (недостатки) и нарушение правил упаковки и транспортировки - возникшие до передачи этого товара истцом ответчику и к возникновению этих недостатков (дефектов) ответчик отношения не имеет.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

По смыслу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1), а в случае существенного нарушения требований к качеству товара - отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2).

Судами отмечено, что исходя из разновидности товара - защитные маски, их договорной стоимости – 14 рублей за одну маску (шт.) и имеющихся дефектов (недостатков) - не аккуратная пайка ушных фиксаторов, частично ушные фиксаторы пришиты; верхний защитный слой масок оторван, неоднородность окрашивания поверхности, носовой фиксатор вшит сбоку, замятие; отсутствие первого защитного слоя; захлест внешнего слоя маски; виден носовой металлический фиксатор; фиксатор для носа, не обмотан поливинилом; замятие поверхности масок; отсутствие носовых фиксаторов; грязь на поверхностях масок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что эти недостатки (дефекты) применительно к каждой рассматриваемой маске, являются существенными, поскольку исходя из стоимости маски устранение этих недостатков становится экономически не целесообразно или вообще невозможным.

В рассматриваемом случае ответчик полную или частичную оплату поставленного ему товара, либо оплату качественного товара не произвел, а истец попыток заменить некачественный товар также не предпринял.

 Судами также отмечено, что возможность продолжения договорных отношений стороны отрицали, а ответчиком предпринимались попытки отказаться от исполнения договора путем уведомления истца о расторжении договора поставки. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли  к выводу, что на стороне ответчика лежит обязанность по оплате качественного товара (масок защитных) и соответственно, обязанность вернуть истцу не качественный товар.

Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом того, что эксперт не смог определит стоимость товара надлежащего качества, но в то же время указал, что 20% поставленных защитных масок соответствуют установленным требованиям по внешнему виду, а также учитывая, что стоимость товара, которая определялась исходя из цены одной маски – 14 рублей, а также объем поставки –191 700 штук масок на общую сумму – 2 683 800 рублей (14 руб./ шт. х 191 700 шт.), пришли к выводу, что количество и стоимость качественных масок (20%) составляет 38 340 штук стоимостью 536 700 рублей (38 340 шт. х 14 руб.). 

Расходы по государственной пошлине, а также расходы на проведение судебной экспертизы отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы истца о том, что выявленные экспертом недостатки могли возникнуть исключительно в процессе транспортировки товара, были исследованы судами и отклонены, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден, при этом  выявленные экспертом недостатки свидетельствуют о том, что они носят производственный характер и возникли до передачи товара ответчику. 

Довод истца о том, что покупатель осуществил приемку товара и хранил товар с 02.06.2020 по 18.06.2020, также не свидетельствует о том, что выявленные экспертом недостатки возникли по причинам, за которые ответственность несет покупатель. Характер выявленных экспертом недостатков свидетельствует о том, что они не могли возникнуть ни в процессе транспортировки, ни в процессе хранения. 

Довод ответчика о том, что 100 % товара не соответствует условиям договора, также  был исследован судами и признан несостоятельным, поскольку противоречит выводам эксперта, который пришел к выводу, что 20 % поставленных защитных масок соответствуют установленным требованиям. 

Довод ответчика о том, что эксперт оценивал качество товара только по внешнему виду, исследован судами и отклонен, что нашло свое отражение в судебном акте.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А65-21131/2020 оставить без изменения, кассационные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов

 

                                                                                              С.В. Мосунов