АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

02 марта 2023 года

 

Дело № А33-26105/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ФАРН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРЛАКС ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сбербанк лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,  представителя по доверенности от 12.12.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2,  представителя по доверенности от 06.03.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудио- и видеозаписи помощником судьи Агафоновой А.В., 

 

установил:

закрытое акционерное общество "ФАРН"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРЛАКС ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 2 808 416 руб. долга, в том числе НДС 20%, 1 769 558 руб. 40 коп. неустойки, 128 708 руб. 84 коп. убытков, 56 533 руб. госпошлины (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 27.01.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.12.2022 судья Альтергот М.А. заменена на судью Исакову И.Н.

Определением от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 27.01.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, а именно: о взыскании 2 808 416 руб. долга, в том числе НДС 20%, 1 769 558 руб. 40 коп. неустойки, 128 708 руб. 84 коп. убытков, 56 533 руб. госпошлины.

 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

14.02.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление с приложением дополнительных доказательств, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал согласно заявлению об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично: на сумму основного долга, а также в части взыскания убытков, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми в уведомлении о расторжении договора лизинга от 01.06.2023 № 1056 третье лицо выразило свое согласие с переходом всех прав требований к ответчику по договору купли-продажи от третьего лица к истцу в полном объеме, включая право требования возмещения возможных убытков, а также расчет убытков.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Сбербанк Лизинг» и ЗАО «Фарн» был заключен договор лизинга от 30.12.2021 № ОВ/Ф-152490-01-01 (далее - Договор купли-прордажилизинга), предметом которого являлось приобретение третьим лицом у определенного истцом продавца (ответчика), Специализированного автобетонанасоса (далее - Предмет лизинга).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора лизинга, со стороны истца АО «Сбербанк Лизинг» согласно Графику платежей, являющемуся Приложением № 1 к Договору лизинга, был произведен предварительный лизинговый платеж в размере 4 686 905,60 руб., включая НДС.

Во исполнение Договора лизинга между ЗАО «Фарн», АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Барлакс Групп» заключен договор купли-продажи от 30.12.2021 № ОВ/Ф-152490-01-01-С-01 (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Барлакс Групп» (продавец) обязуется передать ЗАО «Фарн» (покупатель) в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) Специальный, Автобетононасос Daewoo NOVUS, далее - «Товар», по адресу: 660111 

<

...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего Договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем Договоре и Спецификации (Приложение № I к настоящему Договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Согласно   пункту 1.3 договора  купли-продажи продавец  уведомлен,   что  товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга   №   ОВ/Ф-152490-01-01   от 30.12.2021 (далее  -  договор  лизинга), заключенным    между    покупателем    (в договоре лизинга - лизингодатель)   и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

Согласно  пункту 2.1 договора  купли-продажи общая  стоимость Договора  (Цена Товара, включая предположительную подготовку Товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 320 000,00 (Триста двадцать тысяч и 00/100) долларов США, в том числе НДС - 53 333,33 (Пятьдесят три тысячи триста тридцать три и 33/100) долларов США.

Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи покупатель осуществляет платеж в размере 20% от общей стоимости Договора, что составляет 64 000,00 (Шестьдесят четыре тысячи и 00/100) долларов США, в том числе НДС (20%), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания Сторонами настоящего Договора и получения от продавца соответствующего счета, в том числе посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты. Общая стоимость Договора является твердой и не подлежит изменению до конца действия настоящего Договора. Никакие обстоятельства не могут быть основанием для предъявления продавцом либо получателем требования о пересмотре цены Договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи срок поставки товара – не позднее 08.04.2022 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа (п. 3.1.1 настоящего договора).

Согласно п. 7.3. договора купли-продажи покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в следующих случаях:

- в случае просрочки передачи товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара);

- товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре товара в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, в которую товар должен быть передан (п. 4.1 договора);

- товар не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в Спецификации.

Указанные в настоящем пункте события являются существенным нарушением условий договора, а для продавца наступают последствия, указанные в пункте 7.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора купли-продажи в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3 договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

Согласно пункту 7.6 договора купли-продажи в случаях, предусмотренных пунктами 7.2.-7.4 настоящего договора, продавец обязуется возместить покупателю сверх неустойки все убытки, вызванные нарушением продавцом своих обязательств согласно настоящему договору.

Согласно платежному поручению № 40046 от 11.01.2022 АО «Сбербанк Лизинг» перечислило ООО «БАРЛАКС ГРУПП» в счет оплаты вышеуказанного договора сумму 4 808 416,00 рублей (20% от общей стоимости Договора), то есть 64 000,00 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

В связи с тем, что предмет лизинга в установленные Договором купли-продажи сроки ответчиком поставлен не был, письмом от 12.05.2022 № 292-01 истец обратился в адрес третьего лица с просьбой инициировать процедуру расторжения Договора лизинга и Договора купли-продажи, на основании чего, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, договор лизинга (уведомление о расторжении от 01.06.2023 № 1056) и договор купли продажи (уведомление о расторжении от 01.02.2023 № 57) расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке.

В уведомлении о расторжении от 01.06.2023 № 1056 третье лицо указало, что разница в пользу лизингополучателя (сальдо встречных обязательств)  в связи с расторжением договора лизинга составляет 1 612 706 руб. 41 коп.,  все права требования лизингодателя к продавцу переходят к лизингополучателю. 

Ссылаясь на не поставку продавцом товара, а также переход прав требования в полном объеме от лизингодателя к лизингополучателю в связи с расторжением договоров, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 808 416 руб., а также неустойку, начисленную на основании п. 7.4 договора купли-продажи в размере 1 769 558 руб. 40 коп., убытки в соответствии с п. 7.6 договора купли-продажи в размере 128 708 руб. 84 коп. в виде оплаты сумм представленного финансирования на дату фактического возврата финансирования.

Сумма первоначально заявленного истцом долга составила 4 808 416 руб., ответчик с ходатайством об участии в онлайн заседании от 25.01.2023 представил платежное поручение от 24.01.2023  на сумму 2 000 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 808 416 руб. долга, в том числе НДС 20%, 1 769 558 руб. 40 коп. неустойки, 128 708 руб. 84 коп. убытков, 56 533 руб. госпошлины (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 27.01.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 28.07.2022 № 0480-01, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 12.08.2022 № 12/2 ответчиком представлен ответ, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "БАРЛАКС ГРУПП" обязуется возвратить денежные средства до 22.08.2022, однако обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Гарантийным письмом от 09.09.2022 № 74 ответчик также указал, что общество с ограниченной ответственностью "БАРЛАКС ГРУПП" обязуется возвратить денежные средства до 23.09.2022, однако обязательства ответчиком в полном объеме также исполнены не были.

Согласно отзыву на исковое заявление, дополнительным пояснениям, ответчик не возражает против заявленных исковых требований в части основного долга в размере 2 808 416 руб., а также в части возмещения платы за финансирование в размере 128 708 руб. 84 коп.,  не соглашается с требованиями истца в части взыскания неустойки, указывает, что размер неустойки подлежит установлению не от общей стоимости договора, а от размера перечисленного аванса (480 841 руб.), просит снизить размер заявленной истцом неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п. 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи срок поставки товара – не позднее 08.04.2022 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа (п. 3.1.1 настоящего договора).

Согласно п. 7.3. договора купли-продажи покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке, в том числе,  в случае просрочки передачи товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара).

Согласно платежному поручению № 40046 от 11.01.2022 АО «Сбербанк Лизинг» перечислило ООО «БАРЛАКС ГРУПП» в счет оплаты вышеуказанного договора сумму 4 808 416,00 рублей (20% от общей стоимости Договора), то есть 64 000,00 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Материалами дела подтверждается, ответчиком по делу не оспаривается, что ООО «БАРЛАКС ГРУПП» не исполнил надлежащим образом принятое на себя обязательство по поставке товара в установленный пунктом 4.1 договора купли-продажи срок. 

Материалами дела также подтверждается, что в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от истца поступило письмо от 12.05.2022 № 292-01, содержащее просьбу инициировать процедуру расторжения Договора лизинга и Договора купли-продажи, на основании чего, договор лизинга (уведомление о расторжении от 01.06.2023 № 1056) и договор купли продажи (уведомление о расторжении от 01.02.2023 № 57) расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке с 01.06.2022.

При этом в уведомлении о расторжении договора лизинга от 01.06.2023 № 1056 содержится согласие АО «Сбербанк Лизинг» на переход всех прав требований к ответчику по договору купли-продажи от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к истцу в полном объеме.

Следовательно, в рассматриваемом случае основания одностороннего отказа от исполнения договора могут быть предусмотрены, как договором, так и законом.

Пунктами 7.3, 7.4  договора купли-продажи предусмотрены  основания  для заявления покупателем о расторжении договора купли-продажи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договор купли-продажи от 30.12.2021 № ОВ/Ф-152490-01-01-С-01, а именно, в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней, т.к. условиями договора (пункт 4.1 договора купли-продажи) срок поставки товара – не позднее 08.04.2022 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа (п. 3.1.1 настоящего договора) ответчиком нарушен. Между тем истцом условие о  перечислении авансового платежа истцом исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности по договору купли-продажи проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности суду не представил, исковые требования о взыскании задолженности  в размере 2 808 416 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец на основании п. 7.4 Договора, начислил неустойку в размере 1 769 558 руб. 40 коп.

Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.4 договора купли-продажи в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3 договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен судом на основании материалов дела, ответчиком не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает, что расчет произведен верно.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежит установлению не от общей стоимости договора, а от размера перечисленного аванса, в связи с чем должен составлять 480 841 руб., отклоняются судом, как не соответствующие положению пункта 7.4 договора купли-продажи, в соответствии с которым стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 10% от общей стоимости договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленных штрафных санкций, процентную ставку начисления неустойки, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  начисленной неустойке и снизить размер данной неустойки в два раза – до суммы 884 779 руб. 20 коп.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания неустойки частично: в размере 884 779 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 128 708 руб. 84 коп. убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Подлежащий возмещению реальный ущерб, нанесенный истцу, составляет в рассматриваемом споре стоимость расходов истца, понесенных им в связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату цистерн в надлежащем коммерчески пригодном и технически исправном состоянии.

Основанием для применения к продавцу ответственности в виде возмещения убытков является подтвержденный материалами дела факт неисполнения обязательств по соблюдению срока поставки товара.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума № 17) разъяснено, что названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

В договоре лизинга стороны определили, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (пункт 2.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что в уведомлении о расторжении договора лизинга от 01.06.2023 № 1056 содержится согласие АО «Сбербанк Лизинг» на переход всех прав требований к ответчику по договору купли-продажи от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к истцу в полном объеме, включая право требования возмещения возможных убытков.

Согласно пункту 10.1.2 Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденных Решением Правления АО «Сбербанк Лизинг» (протокол от 12.02.2021 № 11-ЗОЧ/2021) (далее – Правила) и согласно пункту 1.1 Договора лизинга являющихся неотъемлемой его частью, в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 9.3.1 Правил (не поставка Предмета лизинга), Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные обязательства Лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга).

На основании пункта 10.8 Правил, в случае возврата/изъятия и продажи Предмета лизинга Лизингодателем, непоставке, гибели (хищении/угоне) Предмета лизинга, стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до даты такой продажи/возврата денежных средств/получение страхового возмещения включительно, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения Договора лизинга.

Согласно пункту 2 постановление Пленума № 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 становление Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Таким образом, учитывая и принимая во внимание нормы статей 2,4,19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147), лизингополучатель должен полностью вернуть вложенное лизингодателем в сделку финансирование и заплатить плату за вложенное финансирование до возврата финансирования.

Учитывая изложенное, после расторжения Договора лизинга, возникла необходимость в определении сальдо встречных обязательств по Договору лизинга. Расчет был произведен и подробно изложен в уведомлении о расторжении Договора лизинга от 01.06.2023 № 1056.

По результатам определения сальдо встречных обязательств, на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учтены суммы финансирования в размере 121 510,40 руб., представленного со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и платы за указанное финансирование в размере 7 198,44 руб. 

Итого сумма возмещения истцом финансирования, предоставленного третьим лицом в рамках исполнения договора лизинга, и платы за указанное финансирование составляет 128 708,84 руб.

Сумма представленного третьим лицом финансирования определена как разница между оплаченной третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  ответчику по договору купли-продажи суммой в размере 4 808 416,00 руб. и оплаченной истцом третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве предварительного лизингового платежа по договору лизинга суммой в размере 4 686 905,60 руб. (4 808 416,00 руб. - 4 686 905,60 руб. = 121 510,40 руб.).

Расчет суммы платы за финансирование, представленное по договору лизинга рассчитан за период с момента представления финансирования – 11.01.2022 и по дату расторжения договора лизинга – 01.06.2022 исходя из ставки 12,6896%.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 7.6 договора купли-продажи в случаях, предусмотренных пунктами 7.2.-7.4 настоящего договора, продавец обязуется возместить покупателю сверх неустойки все убытки, вызванные нарушением продавцом своих обязательств согласно настоящему договору.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

Поскольку  расходы в сумме 128 708,84 руб. у истца возникли в связи с исполнением договора лизинга, между тем в результате нарушения ответчиком обязательства по поставке предмета лизинга, с учетом положений пункта 7.6. договора  купли-продажи, убытки в сумме 128 708,84 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в сумме 128 708 руб. 84 коп. являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика, без учета уменьшения суммы неустойки.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 56 533 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2022 № 5021.

В связи с удовлетворением заявления об уточнении исковых требований от 27.01.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вернуть закрытому акционерному обществу "ФАРН" из федерального бюджета  10 000 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2022 № 5021.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРЛАКС ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "ФАРН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 808 416 руб. долга, 884 779 руб. 20 коп. неустойки, 128 708 руб. 84 коп. убытков, а также 46 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть закрытому акционерному обществу "ФАРН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5021 от 05.10.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.Н. Исакова