Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-5740/2022

«26» октября 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амма Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об оспаривании ненормативных правовых актов  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  -  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в  судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность №2 от 01.12.2021,генеральный директор ФИО2, 

от инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Волгограда –ФИО3, доверенность №10 от 10.01.2022, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - ФИО3, доверенность №19 от 10.01.2022, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области – не явились, извещены

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АММА Проект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить            решение инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г.Волгограда от 27.09.2021 №4047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №24 от  10.01.2022. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, указывая, что решение налогового органа противоречит положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям налогового законодательства.

В материалы дела налоговым органом представлены материалы проверки в электронном виде (два компакт диска) и на бумажном носителе.  

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «АММА Проект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период за 2019 год.

Решением ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.09.2021 №4047 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.п. 1,  3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 14 783 236 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 18 484 167 руб., налог на прибыль организаций в сумме 18 484 166 руб. и пени в размере 6 405 239,88 рубля.

Основанием для вынесения указанного решения  явились выводы налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по взаимоотношениям с  контрагентами ООО «Строг Ком», ООО «Ас Строй», ООО «СК Изумруд», ООО «Флист Групп», ООО «Ком Строй», ООО «Стройгром», ООО «Пёстр», что повлекло неуплату НДС в сумме 18 484 167 руб., налога на прибыль организаций в сумме 18 484 166 рублей. 

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.   

Решением Управления ФНС России по Волгоградской области от 10.01.2022 №24 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решением ФНС России  №КЧ-3-9/4279@ от 28.04.2022 жалоба ОО «АММА Проект» оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Основным видом деятельности Общества является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

В ходе выездной проверки заявителя налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок по взаимоотношениям с ООО «Строг Ком», ООО «Ас Строй», ООО «СК Изумруд», ООО «Флист Групп», ООО «Ком Строй», ООО «Стройгром», ООО «Пестр», что повлекло неуплату НДС в сумме 18 484 167 руб., налога на прибыль организаций в сумме 18 484 166 рублей.

Инспекция пришла к выводу, что в проверенном периоде ООО «АММА Проект» фактически выполняло инженерные работы, работы по сопровождению строительно-монтажных работ, благоустройству строительных объектов и поставку товара на строительные объекты заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», а также инженерно-геодезические работы, работы по сопровождению строительно-монтажных работ, услуги по разработке технической документации на строительных объектах заказчика ООО «АВ-Техно».

Так из материалов дела следует, что проверяемом периоде ООО «АММА Проект» выполняло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» («Организация производства топлива ЭКТО и автоматизация на Минераловодской нефтебазе», «Модернизация АЗС №№ 61370, 61376, 61377) и  ООО «AB-Техно» («Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22, Р-228»). 

Обществом в целях исполнения обязательств перед Заказчиками заключены: договоры оказания инженерных услуг от 17.10.2019 № ИС33-10/19, поставки товаров от 17.10.2019 № 17/10-19 (контрагент ООО «Строг Ком»); договоры оказания инженерных услуг от 06.12.2019 № ИС37-12/19, поставки товаров от 06.12.2019 №007-4/19 (контрагент ООО «СК Изумруд»); договоры оказания инженерных услуг от 06.12.2019 № ИС38-12/19, поставки строительных материалов от 06.12.2019 № 7-12/19-01 (контрагент ООО «Ас Строй»); договоры оказания услуг от 05.11.2019 № ИС-34-10/19, поставки строительных материалов от 05.11.2019 № 2019008-43 (контрагент ООО «Стройгром»); договоры оказания услуг от 15.10.2019 №№ ИТС-031-10/19, ИТС-032-10/19 (контрагент ООО «Флист Групп»); договор оказания услуг от 01.10.2019 № 01/10-1 (контрагент ООО «Ком Строй»); договор оказания услуг от 08.07.2019 № ИТС-23/19-7-А (контрагент ООО «Пестр»).

В проверяемом периоде налогоплательщиком выполнялись инженерные работы, сопровождение строительно-монтажных работ, благоустройство строительного объекта, а также осуществлена поставка товара на строительные объекты заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» с привлечением подрядчиков ООО «Строг Ком», ООО «АС «Строй», ООО «СК «Изумруд», ООО «Стройгром» (поставка, инженерные услуги на трех АЗС  и Минераловодской нефтебазе) и инженерно-геодезические работы, сопровождение строительно-монтажных работ, разработка технической документации на строительных объектах заказчика ООО «АВ-Техно» с привлечением подрядчиков ООО «ФлистГрупп», ООО «Ком Строй», ООО «Пестр» (геодезическое сопровождение автомобильных дорог).

В целях подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, Заявителем в Инспекцию представлены универсальные передаточные документы, счета-фактуры, акты.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строг Ком» проверкой установлено следующее.

В рамках договора строительного подряда от 22.07.2019 № 199N-12552Р-19                                     (г. Краснодар) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Организация производства топлива ЭКТО и автоматизация на Минераловодской НБ» на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, примерно 3020 м по направлению на юго-восток от жилого дома №1 по ул. Спортивная, с. Побегайловка, заключенного с заказчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», ООО «АММА Проект» с ООО «Строг Ком» заключены договоры оказания инженерных услуг от 17.10.2019  № ИС33-10/19 и поставки товаров от 17.10.2019 №17/10-19.

Налоговый орган пришел к выводу, что фактически Инженерные работы и сопровождение строительно-монтажных работ выполнялись ИП ФИО4  

В ходе проверки инспекций установлены признаки недобросовестности контрагента:

- нереальность исполнения договоров, заключенных с ООО «Строг Ком», подтверждается тем, что акты выполненных работ не раскрывают содержание хозяйственных операций. Наименование работ в актах носят общий характер. 

- отсутствие несогласование ООО «АММА Проект» с заказчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» привлечения ООО «Строг Ком» для выполнения работ на строительном объекте, в том числе допуск сотрудников организации на объект;

-  работы на Минераловодской НБ осуществлялись силами физических лиц, с которыми ООО «АММА проект» заключены договоры гражданско-правового характера;

- информацией о ФИО5, руководителе специалистов ООО «Строг Ком», выполняющего подготовку документации, идентификационные данные которого отсутствуют, никто не располагает;

- инженер ООО «АММА ПРОЕКТ» ФИО6, который находился на строительном объекте непрерывно и контролировал процессы строительства, пояснил, что он не знает работников и представителей субподрядных организаций по фамилиям;

- в ходе проведенного допроса ФИО7 (инженер ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», осуществлявший контроль за качеством, надзором ведения строительно-монтажных работ и подтверждением выполненных работ) пояснил, что на объекте «Модернизация Минераловодская НБ)» работы выполнены собственными силами                       ООО «АММА Проект»;

- собственниками транспортных средств, установленных из транспортных накладных ИП ФИО8 и ФИО9 представлена информация о том, что они не осуществляли перевозку груза для ООО «Строг Ком», данные организации им не знакомы, транспортные средства в аренду они не передавали;

- водитель транспортного средства, указанного в транспортной накладной, ФИО10 при допросе пояснил, что не осуществлял перевозку груза из 

<

...>, на Минераловодскую НБ в с. Побегайловка Ставропольского края для ООО «Строг Ком»;

- ООО «Строг Ком» оплату за доставку груза на объекты строительства для                   ООО «АММА Проект» в адрес каких-либо контрагентов не осуществлялась: 

- на лиц, поименованных в приказе ООО «Строг Ком», на которых возложена ответственность за подготовку инженерной документации в рамках сопровождения строительно-монтажных работ по строительству объекта Минераловодская НБ - ФИО5, ФИО11, ФИО12, сведения о выплаченных данным лицам доходах по форме 2-НДФЛ данной организацией не представлялись;

- наличие у ООО «АММА Проект» достаточного числа поставщиков товара, аналогичного поставленному по документам от имени ООО «Строг Ком».

- неподтверждение факта приобретения ООО «Строг Ком» и контрагентами по цепочке ТМЦ (материалов, оборудования);

- на строительных объектах «Модернизация АЗС» работы также выполнялись рабочими, привлеченными ООО «АММА ПРОЕКТ» с оформлением договоров гражданско-правового характера (земляные работы по устройству траншей и обратной засыпке, сварочные, гидроизоляционные, бетонные, отделочные работы, демонтажные работы, прокладка инженерных сетей, демонтажные работы бортового камня); ООО «СТК-Вираж» (очистка покрытия от пыли и грязи, укладка верхнего слоя покрытия, розлив вяжущих материалов, искусственная неровность из а/б смеси, устройство основания щебня, др.);  ООО «Промстрой» (электромонтажные работы); ООО «Орбита» (монтаж системы вентиляции); ООО «Адвер» (комплекс работ по оформлению АЗС - устройство фасада, здания операторной, навеса, изготовление и монтаж элементов фирменного стиля); ООО «Управление Механизацией 7+» (услуги экскаватора погрузчика, услуги экскаватора погрузчика с гидромолотом, услуги самосвала  по вывозу мусора),  ООО «Промэнерго» (электромонтажные работы: кабельные линии по существующим лоткам и с затягиванием, монтаж светильников, демонтаж силовой части КТП, монтаж силовой части КТП); ООО «Антикорспецстрой» предоставляло строительную технику и механизмы на строительную площадку по адресу: г. Минеральные воды.

Кроме того, проверкой выявлено наличие у ООО «Строг Ком» признаков «технической» компании:

- заключение ООО «АММА Проект» договоров подряда на выполнение работ и поставку материалов с ООО «Строг Ком»;

- оплата государственной пошлины за регистрацию спорных контрагентов                         в том числе ООО «Строг Ком», одним лицом - ФИО13;

- использование заявленного ООО «Строг Ком» адреса только для осуществления государственной регистрации (28.08.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса);

- непредставление контрагентом налоговой отчетности самостоятельно (через представителя ООО «Калейдоскоп»);

- отсутствие недвижимого имущества; 

- непредставление сведений о доходах за 2019 год, неперечисление денежных средств в адрес физических лиц в виде заработной платы, а также по договорам гражданско-правового характера;

- представление ООО «Строг Ком» налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года с исчисленными суммами налога к уплате в минимальных размерах, со значительной долей вычета (более 95%). За последующие налоговые периоды декларации в налоговый орган не представлялись.

- в ходе анализа книг продаж установлено, что ООО «АММА Проект» является единственным покупателем товара, работ, услуг (доля 100%) у ООО «Строг Ком»;

- анализом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам   контрагента установлено отсутствие оплаты за выполнение работ и поставку товара, аналогичных поставленым в адрес ООО «АММА Проект», 

-  обналичивание денежных средств (с января по март 2020 года с расчетного счета ООО «Строг Ком» списано на банковскую карту руководителя организации ФИО14 А.В.О. 3 369 090,32 руб., выдано наличными по корпоративной банковской карте 1 394 468,28 рубля;

- в ходе анализа сведений об IP-адресах по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент» установлено, что дистанционное банковское обслуживание, управление расчетными счетами и выставление электронных счетов контрагентами ООО «Ком Строй», ООО «Пестр», ООО «СК Изумруд», ООО «Флист Групп», а также контрагентами по цепочке взаимоотношения осуществлялись с одних и тех же персональных компьютеров.

Вместе с тем, из материалов дела, ООО «Строг Ком» в инспекцию представлены акт выполненных работ в обобщенной форме, первичная документация, а также ведомость смонтированного электрооборудования, исполнительские схемы (рабочая документация), паспорт заземляющего устройства (диск 2, приложение 14 Строг Ком, файл – Строг Ком 1 папка 2 часть, листы 8-69, файл Строг Ком 1 папка 3 часть, листы 1 - 53).  

ООО «Строг Ком представлен приказ №18/10/19 в соответствии с которым ФИО5 назначен руководителем специалистов, ответственными за подготовку инженерной документации в рамках сопровождения СМР по строительству объекта Минераловодская НБ (т.д. 16, л.д. 63).

ИП ФИО4 подтвердил, что контактировал с человеком по имени Максим (Диск 2, приложение 9, файл ИП Жигадло 1 часть, 10 страница 21 вопрос), который был связан с электромонтажными работами.

Реальность деятельности ООО «Строг Ком» подтверждена ООО «СК Сити» (ИНН 

<

***>). Обществом  представлены  договоры и товарные накладные между ООО «СК «Сити» (Покупатель) и ООО «Строг Ком» (Поставщик) – диск 2, Приложение 14, файл Строг Ком 3 папка 2 часть, страницы 39-59). 

Договорами оказания услуг и поставки определено, что ООО «АММА Проект»  оплачивает работы и материалы в течении 90 банковских дней.

Налоговым органом установлено, что в соответствии с выписками с расчетных счетов ООО «Строг Ком» за 2019 год какие-либо банковские операции отсутствуют. За период с января по март 2020 года на счета данного контрагента поступили денежные средства в размере 48 472 284 руб., в том числе от ООО «АММА Проект» в размере 36 180 700 руб. с назначением платежа «за инженерные работы и за материалы», от ООО «СК Сити» в размере 1 489 699,48 руб. с назначением платежа «за оборудование по системам вентиляции, кондиционирования, по система противопожарной безопасности», от ООО «МС-Групп» в размере 602 937 руб. с назначением платежа «за выполнение СМР» и д.т. (стр. 93-94).

В рамках процессуальной проверки СУ СК России по Волгоградской области, ФИО15 (директор ООО «Строг Ком») даны показания о  выполнении работ на Минераловодской НБ. Им указано, что  ООО «Строг Ком» оплачивало уже после поступления денежных средств своим контрагентам за поставку оборудования и выполненные работы на объекте Минераловодская НБ, в том числе наличными. Также ФИО15 подтвердил, что руководителем специалистов от ООО «Строг ком» был ФИО5, который нанимал работников, и рассчитывался с ними наличными денежными средствами. ФИО16 (сварщик)  даны объяснения, согласно которым  он непосредственно занимался электромонтажными работами (укладка кабель-каналов, установка электрощитов, подключение светофоров, насосов и т.д.). оплата производилась наличными денежными средствами. Помимо него в компании таким образом работали 5-6 человек (Василий, Олег, Виктор).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «СК Изумруд» проверкой установлено, что в рамках договора строительного подряда от 09.09.2019 № 19YN-18512Р-19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: «АЗС №61377, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...> «б», ООО «АММА ПРОЕКТ» с ООО «СК Изумруд» заключены договоры оказания инженерных услуг №ИС37-12/19 от 06.12.2019  и поставки товаров №007-4/19  от 06.12.2019.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ас Строй» установлено, что в рамках договора строительного подряда от 09.09.2019 № 19YN-18492Р-19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: «АЗС №61370, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>», ООО «АММА ПРОЕКТ» с ООО «Ас Строй» заключены договоры оказания инженерных услуг от 06.12.2019 № ИС38-12/19 и поставки товаров                     от 06.12.2019 № 7-12/19-01.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройгром» проверкой установлено, что в рамках договоров строительного подряда от 09.09.2019 № 19УN-18502Р-19                            (г. Краснодар) по модернизации объекта «АЗС №61376, расположенной по адресу:                         

<

...> Победы, 332/1», от 09.09.2019  № 19УN-18492Р-19                          (г. Краснодар) по модернизации объекта «АЗС №61370, расположенной по адресу: 

<

...>», ООО «АММА Проект» с                      ООО «Стройгром» заключены договоры оказания инженерных услуг от 05.11.2019                     № ИС34-10/19 и поставки товаров  от 05.11.2019 № 2019008-43 

Налоговый орган пришел к выводу, что фактически Инженерные работы и сопровождение строительно-монтажных работ выполнялись ИП ФИО4  

В ходе проверки инспекций установлены признаки недобросовестности контрагента:

- нереальность исполнения договоров, заключенных с ООО «СК Изумруд», ООО «Ас Строй», ООО «Стройгром» подтверждается тем, что акты выполненных работ не раскрывают содержание хозяйственных операций. Наименование работ в актах носят общий характер. 

- отсутствие несогласование ООО «АММА Проект» с заказчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» привлечения указанных контрагентов для выполнения работ на строительном объекте, в том числе допуск сотрудников организации на объект;

- исходя из информации, представленной ООО «АММА Проект» в отношении специалистов ООО «СК Изумруд» (ФИО17 и ФИО18 Е.А), ООО «Ас Строй» (ФИО19), ООО «Стройгром» (ФИО20) выполнявших спорные работы, идентифицироват не удалось;

- заказчику работ ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» специалисты данных контрагентов не известны;

- номинальный характер руководства «Ас Строй» (подтверждено показаниями руководителя организации ФИО21, который указал на то, что финансово-экономической деятельностью сам не занимается, ООО «АММА Проект» ему не знакомо, счета-фактуры и иные документы по взаимоотношениям с Обществом не подписывал. Основной деятельностью указывает – распечатка наклеек на майки, кепки, то вид деятельности, не характерный для строительной отрасли. На вопрос: «Можно ли Вас назвать фиктивным (номинальным) руководителем ООО «Ас Строй»?» ответил: «…Возможно, да…»);

- собственниками транспортных средств (ФИО22 и ООО «АксайСтройПром») представлена информация о том, что они не осуществляли перевозку груза для ООО «СК Изумруд», данная организация им не знакома, транспортные средства никому в аренду не передавались;

- ООО «АксайСтройПром» представлена информация о том, что водителями ФИО23 и ФИО24 на транспортных средствах, собственником которых оно является, и в указанные даты, была осуществлена доставка готовой продукции собственного производства (тротуарная плитка) в рамках договора поставки, заключенного с ООО «АММА Проект»;  

- неосуществление ООО «СК Изумруд», ООО «Стройгром» оплаты за доставку груза на объекты строительства для ООО «АММА Проект» в адрес каких-либо контрагентов;

- транспортные накладные, иные документы, подтверждающие доставку товара, ни ООО «Ас Строй», ни ООО «АММА ПРОЕКТ» не представлены: 

- в представленных в подтверждение транспортировки ООО «Стройгром»  ТМЦ транспортных отсутствуют сведения, позволяющие определить и подтвердить факт реального перемещения ТМЦ от продавца к покупателю (сведения об адресе загрузки: Ростовская область, ул. Страны Советов, 9а, сдача груза: Ростовская область, Новочеркасск, ул. Гагарина, 2а, государственный номер транспортного средства Р734ТА163, водитель - ФИО25). Данное транспортное средство принадлежит ООО «Металкровснаб», которое является контрагентом ООО «АММА Проект». Водитель ФИО25 согласно справкам по форме 2-НДФЛ является сотрудником данной организации (явку на допрос не обеспечил)

- наличие у ООО «АММА Проект» достаточного числа поставщиков товара, аналогичного поставленному по документам от имени ООО «СК Изумруд», ООО «Ас Строй», ООО «Стройгром».

- в представленных заказчиком работ ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» документах, подтверждающих качество и безопасность ТМЦ, использованных при выполнении строительно-монтажных работ на объектах «Минераловодская нефтебаза» и Модернизация «АЗС», которые содержат информацию о производителях и поставщиках ТМЦ, ООО «СК Изумруд», ООО «Ас Строй», ООО «Стройгром» отсутствует;

- неподтверждение факта приобретения и контрагентами по цепочке ТМЦ (материалов, оборудования);

- в ходе анализа регистров налогового учета налогоплательщика установлено «задвоение» расходов по выполненным инжерно-геодезическим и инженерно-техническим работам, а также разработке проектов в части взаимоотношений со спорным контрагентом, в то время как аналогичные расходы отнесены по взаимоотношениям с реальным исполнителем данных работ ИП ФИО4

- на строительных объектах «Модернизация АЗС» работы также выполнялись рабочими, привлеченными ООО «АММА Проект» с оформлением договоров гражданско-правового характера (земляные работы по устройству траншей и обратной засыпке, сварочные, гидроизоляционные, бетонные, отделочные работы, демонтажные работы, прокладка инженерных сетей, демонтажные работы бортового камня): ООО «СТК-Вираж» (очистка покрытия от пыли и грязи, укладка верхнего слоя покрытия, розлив вяжущих материалов, искусственная неровность из а/б смеси, устройство основания щебня, др.);  ООО «Промстрой» (электромонтажные работы); ООО «Орбита» (монтаж системы вентиляции); ООО «Адвер» (комплекс работ по оформлению АЗС - устройство фасада, здания операторной, навеса, изготовление и монтаж элементов фирменного стиля); ООО «Управление Механизацией 7+» (услуги экскаватора погрузчика, услуги экскаватора погрузчика с гидромолотом, услуги самосвала  по вывозу мусора)

- наличие в штате ООО «АММА ПРОЕКТ» сотрудников - инженеров, которыми (согласно пояснениям ИП ФИО4) осуществляется работа над выполненной им проектной документацией и проводится дооформление документов, и могут вноситься изменения и дополнения. 

- факт исполнения спорных работ силами привлеченных ООО «АММА ПРОЕКТ» работников – физических лиц, а также ИП ФИО4, а не спорными контрагентами , подтвержден свидетельскими показаниями сотрудников Общества ФИО2, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Также инспекцией выявлено наличие у ООО «СК Изумруд», ООО «Ас Строй» ООО «Стройгром» признаков «технических» компаний:

- заключение ООО «АММА ПРОЕКТ» договоров подряда на выполнение работ и поставку материалов через небольшой промежуток времени после государственной регистрации при отсутствии у контрагента деловой репутации по выполнению работ в строительстве;

- оплата государственной пошлины за регистрацию спорных контрагентов                         одним лицом - ФИО13;

- использование адресов адреса только для осуществления государственной регистрации (28.08.2020 в отношении ООО «СК «Изумруд», 21.05.2020 в отношении «Ас Строй» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса);

- непредставление контрагентом налоговой отчетности самостоятельно (через представителя ООО «Калейдоскоп»);

- отсутствие объектов недвижимого имущества, в том числе помещений для хранения товара, трудовых ресурсов;

- представление ООО «СК Изумруд» налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года, 1, 2 кварталы 2020 года с исчисленными суммами налога к уплате в минимальных размерах, со значительной долей вычета (до 99,7%). За последующие налоговые периоды декларации в налоговый орган не представлялись;

- представление ООО «Ас Строй» налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года, 1, 2 кварталы 2020 года с исчисленными суммами налога к уплате в минимальных размерах, со значительной долей вычета (до 99,6%). За последующие налоговые периоды декларации в налоговый орган не представлялись;

- представление ООО «Стройгром» налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года, 1, 2 кварталы 2020 года с исчисленными суммами налога к уплате в минимальных размерах, со значительной долей вычета (до 99,6%). За последующие налоговые периоды декларации в налоговый орган не представлялись;

 - из анализа книг продаж установлено, что ООО «АММА Проект» является единственным покупателем товара, работ, услуг (доля 100%) у ООО «СК Изумруд», у ООО «Стройгром» является основным покупателем товара, работ, услуг (доля 54%);

- в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам   контрагентов установлено отсутствие оплаты за выполнение работ и поставку товара, аналогичных поставленым в адрес ООО «АММА Проект», 

- обналичивание денежных средств. 

За спорный период с расчетного счета ООО «СК Изумруд» списано на банковскую карту руководителя организации ФИО31 2 220 548 руб., выдано наличными по корпоративной банковской карте 1 779 358 рублей.

За период с января по февраль 2020 года с расчетного счета ООО «Ас Строй» списано на банковскую карту руководителя организации ФИО21 641 250 руб., выдано наличными по корпоративной банковской карте 195 000 руб., оплата покупки по банковской карте 443 000 руб., списано по международной карте 1 259 313 руб.

За период с февраля по март 2020 года с расчетного счета ООО «Стройгром» списано на банковскую карту руководителя организации ФИО32 3 597 752 руб., списано на карту ФИО33 401 460 руб. (получатель денежных средств с назначением платежей «Аванс заработной платы», «Возврат аванса» от организаций ООО «Строг Ком», ООО «СК Изумруд», ООО «Стройгром», ООО «Снабстрой» и др.), выдано наличными по корпоративной банковской карте 195 000 руб., оплата покупки по банковской карте 885 911 руб.

- в ходе анализа сведений об IP-адресах по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент» установлено, что налоговые декларации по НДС контрагентами Общества - ООО «Флист Групп», ООО «Ас Строй», ООО «Ком Строй», ООО «Стройгром» представлялись с одного адреса.

 Вместе с тем, налоговым органом представлены акты выполненных работ с ООО «АС Строй» (т.д. 19, л.д. 7, диск 2, приложение 18, файл АС Строй 1 часть, лист 9), ООО «СК Изумруд» (диск 2, приложение 17, файл СК Изумруд 1 папка 1 часть, лист 32) и ООО «Стройгром» (т.д. 20, л.д. 19, диск 2, приложение 19, файл СтройГром 1 папка 1 часть, лист 19)  с указанием наименования работ-инженерные работы и работы по сопровождению СМР с привязкой к объектам.

Указанные акты по отражению содержания хозяйственной операции соответствуют предметам договоров с контрагентами. Договор с ООО «АС Строй» (диск 2, приложение 18, файл АС Строй 1 часть, лист 7-8), Договор с ООО «СК «Изумруд» (диск 2, приложение 17, файл СК Изумруд 1 папка 1 часть, лист 23-24), Договор с ООО «Стройгром» (диск 2, приложение 19, файл СтройГром 1 папка 1 часть, лист 5-6). 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 2 названой статьи указано: обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, подпункт 4 пункта 2 статьи 9 Закона о бухучете, предписывая указывать в первичных документах содержание факта хозяйственной жизни, не устанавливает каких-либо правил по поводу формулировок в описании такого факта.

ООО «АММА Проект» и спорные контрагенты представили при проведении проверки дополнительные акты, подтверждающие реальность выполнения работ: ООО «АС Строй» предоставило акт приема-передачи документов (актов скрытых работ) – диск 2 приложение 18, файл АС Строй 1 часть, листы 60-61), ООО «СК Изумруд» представило акты скрытых работ (диск 2, приложение 19, файл СтройГром 1 папка 2 часть, лист 19-21), ООО «СтройГром» представило акт приема-передачи исполнительной документации (диск 2, приложение 19, файл СтройГром 1 папка 1 часть, листы 36-74, файл СтройГром 1 папка 2 часть, листы 1 -18).

Из объяснений налогоплательщика следует, что отсутствие подписи в актах скрытых работ объясняется тем, что контрагенты по заданию ООО «АММА Проект» выполняли изготовление исполнительной документации, однако в связи с отсутствием согласования с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» все работы оформлялись как выполненные ООО «АММА Проект». Акты, отчеты и вся первичная документация подписывалась только между ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ООО «АММА Проект». В материалы налоговой проверки были представлены проекты указанных актов, а в оригинале убирались фамилии специалистов контрагентов, вписывались фамилии специалистов ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ООО «АММА Проект» и документ подписывался обеими сторонами. 

ФИО34, являющийся в спорный период начальником отдела  капитального строительства  ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», на опросе в ходе процессуальной проверки СУ СК России по Волгоградской области и в ходе рассмотрения спора в суде, дал показания, что ООО «АММА Проект» как и иные контрагенты, не смотря на наличие условия о согласовании в договоре,  не согласовывало ни одного поставщика и подрядчика, поскольку сроки согласования занимают длительное время. У ООО «АММА Проект» было много поставщиков оборудования, материалов, а также подрядных организаций на реконструкции Минераловодской нефтебазы и трех АЗС в Ростовской области. Лично с представителями контрагентов ООО «АММА Проект» не контактировал. При обсуждении на совещаниях упоминались контрагенты «Ирис», «Адвер», «Промприбор», «Строг ком» и ряд других. При посещении  Минераловодской нефтебазы документы у него не запрашивались, личность не устанавливалась. 

В суде дал показания ведущий инженер ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО35 он сообщил, что в 2019 курировал строительство и модернизацию трех АЗС в Ростовской области. Посещал объекты регулярно (один раз в две недели). ООО «Амма проект» в 2019 года на указанных АЗС выполняло работы по проектированию и СМР. Подтвердили сложность процедуры согласования контрагентов в ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и отсутствием согласования дабы не затягивать сроки строительства. С контрагентами ООО «АММА Проект» лично не контактировал. ФИО4 ему известен. ФИО4 проектировал технологические процессы.  Общался с ним по телефону. Ему известно, что в качестве контрагентов ООО «АММА Проект» привлекало «АС-Строй». Подтвердил свои объяснения, данные в ходе процессуальной проверки СУ СК России по Волгоградской области, согласно, которым Обществом привлекались субподрядчики для выполнения строительно монтажных работ по модернизации АЗС – ООО «АС-Строй», ООО «АДВЕР», ООО «Стройгром». По вине субподрядчиков ООО «Адвер» и ООО «Ас Строй» были сдвинуты сроки сдачи объектов в эксплуатацию. Кроме того, в суде ФИО35 пояснил, что нередко возникали ситуации с выполнением работ ООО «АММА Проект» не указанных в проекте. В частности, про проведении работ на АЗС 40-лет Победы в г. Ростов-на-Дону, необходимо было внести изменения на увеличение электрической мощности. Данные работы выполнялись ООО «АММА Проект». При этом дополнительное соглашение не заключалось и фактически обществу они не оплачивались. 

В ходе процессуальной проверки СУ СК России по Волгоградской области проверки показания дали: ФИО15 - генеральный директор ООО «Строг Ком», ФИО31 - генеральный директор ООО «СК «Изумруд», ФИО32-генеральный директор ООО «Стройгром», которые подтвердили реальность выполнения работ.

Также  ходе процессуальной проверки были установлены реальные исполнители работ (специалисты  спорных контрагентов). Так ФИО36 пояснил, что осенью-зимой 2019 года ему стало известно, что компания из г. Москвы предлагает выполнить электротехнические работы на строящейся заправке. На объекте строительства он познакомился с ФИО31, директором ООО «СК «Изумруд», договорились о цене и приступил к выполнению работ. В своем опросе подтвердил, что расчеты с ним производились наличными. Аналогичные показания дал ФИО37, так же работавший в ООО «СК «Изумруд». ФИО38 подтвердил, что работал в ООО «Стройгром» в ноябре 2019 года при строительстве АЗС в 

<

...> знает директора ФИО32.  

Опрошенный в ходе процессуальной проверки ФИО4 пояснил, в период 2019-2021 г.г. выполнял работы для ООО «Амма проект» по инжинирингу, проектированию, на основании следующих договоров. Также был заключен договор на оказание инженерных услуг на объекте «Организация производства топлива «Экто» на Минераловодской нефтебазе». Для выполнения данного договора он с конца августа до 1 декабря 2019 года за исключением того, что несколько раз ездил в Ростовскую область, находился в Ставропольском крае на объекте ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» Минераловодская нефтебаза неподалеку от г. Минеральные воды. В его работу входило: участие в доработке и корректировке рабочей документации (технологическое оборудование, технологические трубопроводы), в соответствии с которой осуществлялись СМР, операционный контроль СМР (контроль сварочных, общестроительных, земельных работ), ведение документации по технологическому оборудованию (специальные журналы). Он участвовал в совещаниях, планерках, согласовывал изменения в проекте, в общем вел взаимодействие с заказчиком от имени ООО «Амма проект» - ООО «Лукойл-Югнефтепродукт». На площадке было много поставщиков и подрядных организаций ООО «Амма проект». В основном взаимодействие с подрядными организациями и поставщиками происходило через «Амма проект» с сотрудником ФИО6 и руководителем ФИО2 Также был заключен договор на выполнение инженерных услуг по трем АЗС ПАО «Лукойл», находящихся в г. Ростове-на-Дону и в г. Новочеркасске. По данному договору он выполнил проектирование раздела (технологические трубопроводы). Данная работа была выполнена на компьютере без выезда на вышеуказанные АЗС. Позже, во время реконструкций по требованию заказчика - ООО «Амма проект» несколько раз приезжал на эти объекты для консультаций и пояснений, связанных по запроектированной им технологии. По приезду на АЗС Ростовской области он общался только с руководителем ООО «Амма проект» ФИО2 Ему знакомо ООО «Строг Ком», наименование данного общества он видел в технической документации (возможно технический паспорт), которая поступала к нему от ООО «Амма Проект». Данные показания, подтверждены и при опросе в качестве свидетеля в арбитражном суде. 

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки налоговый орган допросил в ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» инженера ФИО7, который пояснил, что не принимал участие в строительстве проверяемых объектов (Диск 2, приложение 10,11, файл SCAN_20210304_151829635, лист 3, вопрос 2). Кроме того, был допрошен заместитель начальника Минераловодской нефтебазы ФИО39, который также не принимал участия в строительстве (Диск 2, приложение 10,11, файл SCAN_20210304_151650713, лист 3, вопрос 2).

ООО «Стройгром» оплатило налог в размере 182 849 руб. (лист решения 222). 

Относительно довода инспекции о «задвоении» товара, налогоплательщик  даны пояснения о том, что ООО «АММА Проект» закупило 16 световых опор в ООО «Свет-ка» и 8 световых опор в ООО «Стройгром». Опоры от ООО «Стройгром» было смонтированы в количестве 4 шт. на АЗС № 61377 по адресу: 

<

...>, и 4 шт. на АЗС № 61376 по адресу: 

<

...> Победы. На последней АЗС в КС-2 указано 3 опоры, но по факту их было установлено 4, так как 1 опору пришлось заменить из-за того, что её повредил работник ООО «АММА Проект», в связи с чем подрядчик самостоятельно исправлял причиненный ущерб, в акты его не включал. Опоры от ООО «Свет-ка» поставлялись на АЗС № 61370 по адресу: 

<

...> и на АГЗС № 15-34 НОВАТЭК-АЗК, то есть на другие объекты. Задвоение отсутствует. 

«Задвоение» одного устройства заземления автоцистерн (УЗА) объясняется тем, что ООО «АЗС Марект» поставило 3 УЗА на каждую строящуюся заправку, однако на АЗС № 61377 устройство вышло из строя, в связи с чем, пришлось его закупать в ООО «СК «Изумруд». 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Флист Групп» проверкой установлено, что в рамках заключенных с заказчиком ООО «АВ-Техно» договоров:

1) от 20.05.2019 № 81/19-ОУ (г. Волгоград) на выполнение работ по инженерно-геодезическому и инженерно-техническому сопровождению, в том числе на объектах:

 а) Капитальный ремонт автодороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке              км  465+000 - км 470+000, Волгоградская область;

б) Капитальный ремонт автодороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 550+000 - км 560+000, Волгоградская область;

2) от 25.09.2019 № 89/19-ОУ (г. Волгоград) на выполнение работ по инженерно-геодезическому и инженерно-техническому сопровождению на объектах: 

а) Реконструкция автодороги А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский – граница с Украиной км 11+000-км 24+500, Волгоградская область;

б) Оказание услуг по содержанию участка автодороги общего пользования федерального значения: Р-22 «Каспий» автодорога М-4 «Дон» – Тамбов-Волгоград-Астрахань км 708+000-км 961+000, Волгоградская область;

 в) Оказание услуг по содержанию участка автодороги общего пользования федерального значения: Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 446+636 - км 675+847, Волгоградская область;

 г) Оказание услуг по содержанию участка автодороги общего пользования федерального значения: А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский – граница с Украиной км 11+000-км 196+700, Волгоградская область,

ООО «Амма Проект» с ООО «Флист Групп» заключены договоры от 15.10.2019 № ИТС-031-10/19, от 15.10.2019 № ИТ-032-10/19, от 15.10.2019 № ИТС-031-10/19 на выполнение работ по инженерно-техническому сопровождению и разработке технической документации на указанных объектах.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ком Строй» проверкой установлено, что в рамках заключенных с заказчиком ООО «АВ-Техно» договоров:

1) от 20.05.2019 № 81/19-ОУ (г. Волгоград) на выполнение работ по инженерно-геодезическому и инженерно-техническому сопровождению, в том числе на объектах:

а) Капитальный ремонт автодороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» –Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 883+500 - км 893+500 - км 893+500, Волгоградская область;

2) от 25.09.2019 №89/19-ОУ (г. Волгоград) на выполнение работ по инженерно-геодезическому и инженерно-техническому сопровождению на объектах: 

а) Капитальный ремонт автодороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 883+500-км 893+500, Волгоградская область;

б) Оказание услуг по содержанию участка автодороги общего пользования федерального значения: Р-22 «Каспий» автодорога М-4 «Дон» – Тамбов-Волгоград-Астрахань км 708+000-км 961+000, Волгоградская область,

ООО «АММА Проект» с ООО «Ком Строй» заключен договор от 01.10.2019                             № 01/10-1 на выполнение работ по инженерно-геодезическому и инженерно-техническому сопровождению на указанных объектах.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Пёстр» проверкой установлено, что в рамках заключенных с заказчиком ООО «АВ-Техно» договора от 20.05.2019 № 81/19-ОУ              (г. Волгоград) на выполнение работ по инженерно-геодезическому и инженерно-техническому сопровождению, в том числе на объектах:

а) Ремонт автодороги Р-22 «Каспий» автодорога М-4 «Дон» – Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 937+000 -км 949+000, Волгоградская область;

 б) Капитальный ремонт автодороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» –Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 883+500 - км 893+500 - км 893+500, Волгоградская область;

в) Капитальный ремонт автодороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке                 км  465+000 - км 470+000, Волгоградская область;

г) Капитальный ремонт автодороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 550+000 - км 560+000, Волгоградская область,

ООО «АММА Проект» с ООО «Пестр» заключены 2 договора №ИТС-23/19-7-А от 08.07.2019 на выполнение работ по инженерно-геодезическому и инженерно-техническому сопровождению на указанных объектах (представлено два договора от одной даты и под одним номером, имеющие аналогичные условия по всем пунктам договоров, кроме стоимости работ – 4 687 000 руб. и 9 970 000 руб., соответственно).

По мнению налогового органа, нереальность исполнения договоров, заключенных с ООО «Флист Групп», ООО «Ком Строй», ООО «Пёстр» подтверждается:

- поскольку акты выполненных работ представлены в произвольной форме и не раскрывают содержание хозяйственных операций, определить конкретно совершенные действия и перечень работ, их объем, правильность формирования фактической стоимости работ из этих актов невозможно; 

- несогласование ООО «АММА Проект» с заказчиком ООО «АВ-Техно» привлечения данных субподрядчиков для выполнения работ на строительном объекте, в том числе допуск сотрудников организации на объект;

- несоответствия сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком и его контрагентом документах. В актах выполнены работ и счетах-фактурах, представленных от ООО «АММА Проект», отсутствуют сведения по конкретному участку дороги, на котором выполнялись работы, а в документах, полученных от ООО «Флист Групп», в графе «Наименовании выполненных работ» не значится выполнение разработки технической документации по какому-либо объекту;

- идентифицировать лиц, указанных в исполнительской документации, представленной налогоплательщиком в подтверждение выполнения спорных работ на строительных объектах ООО «АВ-Техно», без уточненных данных о них, не удалось; 

- работники ООО «АВ-Техно», которые выполняли работы непосредственно на объектах, в том числе главный инженер ООО «АВ-Техно» ФИО40, также ничего не знают об организации ООО «Флист-Групп», ООО «Ком Строй», ООО «Пёстр»;

- в ходе анализа регистров налогового учета налогоплательщика установлено «задвоение» расходов по выполненным инжерно-геодезическим и инженерно-техническим работам, а также разработке проектов в части взаимоотношений со спорным контрагентом, в то время как аналогичные расходы отнесены по взаимоотношениям с реальным исполнителем работ ИП ФИО4 Согласно показаниям ФИО4 (протокол допроса от 29.09.2020 № 284) инженерные работы на участках автомобильных дорог производились дистанционно по техническому заданию ООО «АММА Проект», все исходные документы ему переданы ООО «АММА Проект». На объекты ИП ФИО4 не выезжал.

- наличие в штате ООО «АММА проект» сотрудников - инженеров, которыми (согласно пояснениям ИП ФИО4) осуществляется работа над выполненной им проектной документацией и проводится дооформление документов, и могут вноситься изменения и дополнения. 

- факт исполнения спорных работ ИП ФИО4, а не спорным контрагентами, подтвержден свидетельскими показаниями сотрудников Общества ФИО2, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Наряду с этим, проверкой выявлено наличие у ООО «Флист Групп», ООО «Ком Строй», ООО «Пёстр» признаков «технической» компании:

- заключение ООО «АММА Проект» договоров подряда на выполнение работ через небольшой промежуток времени после государственной регистрации;

- оплата государственной пошлины за регистрацию одним лицом - ФИО13;

- использование заявленного ООО «Флист Групп», ООО «Ком Строй»  адреса только для осуществления государственной регистрации (30.11.2020, 28.08.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса);

- непредставление контрагентами налоговой отчетности самостоятельно (через представителя ООО «Калейдоскоп») 

- отсутствие недвижимого имущества, трудовых ресурсов:

- уклонение руководителей от явки на допрос в качестве свидетеля;

- представление ООО «Флист Групп» налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года, 1, 2 кварталы 2020 года с исчисленными суммами налога к уплате в минимальных размерах, со значительной долей вычета (до 99,5%). За последующие налоговые периоды декларации в налоговый орган не представлялись:

- представление ООО «Ком Строй» налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года, 1, 2 кварталы 2020 года с исчисленными суммами налога к уплате в минимальных размерах, со значительной долей вычета (до 99,85%). За последующие налоговые периоды декларации в налоговый орган не представлялись.

- представление ООО «Пёстр» налоговых деклараций по НДС за 2,3, 4 кварталы 2019 года с исчисленными суммами налога к уплате в минимальных размерах, со значительной долей вычета (до 99,9%). За последующие налоговые периоды декларации в налоговый орган не представлялись.

 - в ходе анализа книг продаж установлено, что ООО «АММА Проект» является единственным покупателем товара, работ, услуг (доля 100%) у ООО «Флист Групп»;

- в ходе анализа книг продаж установлено, что ООО «АММА Проект» является основным покупателем товара, работ, услуг (доля 39%) у ООО «Ком Строй»;

- в ходе анализа книг продаж установлено, что ООО «АММА Проект» является основным покупателем товара, работ, услуг (доля 51%) у ООО «Пестр»;

- в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам   контрагентов установлено отсутствие оплаты за выполнение работ и поставку товара, аналогичные тем, которые были поставлены в адрес ООО «АММА Проект», 

- обналичивание денежных средств.

За период с февраля по март 2020 года с расчетного счета ООО «Флист Групп» списано на банковскую карту руководителя организации ФИО32 1 674 000 руб., списано на карту ФИО33 498 750 руб. (получатель денежных средств с назначением платежей «Аванс заработной платы», «Возврат аванса» от организаций ООО «Строг Ком», ООО «СК Изумруд», ООО «Стройгром», ООО «Снабстрой» и др.), выдано наличными по корпоративной банковской карте 195 000 руб., оплата покупки по банковской карте  443 000 руб., списано по международной карте 1 259 313 руб.;

За период с декабря 2019 года по февраль 2020 года с расчетного счета ООО «Ком Строй» списано на банковскую карту руководителя организации ФИО41                                  1 596 130 руб., выдано наличными по корпоративной карте 1 150 000 руб., переведено собственных средств в пределах одного юриждического лица (получатели ООО «Ас Строй», ООО «АН-Строй», ООО «Протекст») – 4 086 231 руб., оплата покупки по банковской карте – 208 622 руб.

За период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года с расчетного счета ООО «Пёстр» списано на банковскую карту руководителя организации ФИО42 431 040 руб., а также на счета физических лиц – 9 298 000 руб.

- в ходе анализа сведений об IP-адресах по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент» установлено, что налоговые декларации по НДС контрагентами Общества -               ООО «Флист Групп», ООО «Ас Строй», ООО «Ком Строй», ООО «Стройгром» представлялись с одного адреса.

- в ходе анализа сведений об IP-адресах по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент» установлено, что дистанционное банковское обслуживание, управление расчетными счетами и выставление электронных счетов контрагентами ООО «Пестр», ООО «Ком Строй», ООО «СК Изумруд», ООО «Флист Групп», а также контрагентами по цепочке взаимоотношения осуществлялись с одних и тех же персональных компьютеров.

Инспекция полагает, что в ходе проверки было установлен факт реального исполнения ИП ФИО4  Кроме того указывает на наличие в штате ООО «Амма Проект» сотрудников - инженеров, которыми (согласно пояснениям ИП ФИО4) осуществляется работа над выполненной им проектной документацией и проводится дооформление документов, и могут вноситься изменения и дополнения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП ФИО4 в допросе, проведенным налоговым органом, указал, что он не выезжал на объекты «автомобильные дороги» и осуществлял лишь проектирование дистанционно (диск 2, приложение 9, файл ИП Жигадло 1 часть, страница 8, вопрос 8). Аналогичные показания он дал и в арбитражном суде. 

В свою очередь ФИО40 (главный инженер ООО «АВ-Техно») в ответ на вопрос «поясните, выполнение инженерно-геодезических работ, инженерно-техническое сопровождение СМР требует непосредственное и постоянное нахождение на объекте специалистов, которыми эти работы выполняются? Или достаточно быть на объекте периодически, или возможно выполнить данную работу дистанционно?» пояснил, что дистанционно данные виды работ выполнить невозможно, скорее требуется частое нахождение на Объектах. (диск 2, приложение 13, файл АВ-Техно допросы 1 папка 1 часть, страница 15 последний вопрос). ФИО40 подтвердил, что ИП ФИО4 ему не знаком (диск 2, приложение 13, файл АВ-Техно допросы 1 папка 1 часть, страница 18), тогда как о иных субподрядчиках, в частности, ООО «Ком Строй», он знал (диск 2, приложение 13, файл АВ-Техно допросы 1 папка 1 часть, страница 17). В суде даны аналогичные показания.

Кроме того в суде ФИО40  и ФИО43 (генеральный директор ООО «АВ-Техно») показали, что непосредственно на объектах видели лиц, в одежде с логотипами компаний «Ком Строй», «Флист Групп», «Пёстр».

Из материалов дела следует, что по автомобильным дорогам ИП ФИО4 выполнял только разработку проекта организации безопасности дорожного движения во время строительства в рамках Договора № 7/7-19/2 от 17.06.2019 (диск 2, приложение 9, файл ИП Жигадло 1 часть, листы 18-20), а также разработку проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань км. 708+000 – км. 808+000 Волгоградская область в рамках договора № 9/7-19/1 от 06.08.2019 (диск 2, приложение 9, файл ИП Жигадло 1 часть, листы 21-23). Указанные работы соответствуют Договору № 80/19-СП от 05.08.2019, заключенному между ООО «АВ-Техно» и ООО «АММА Проект» (диск 2, приложение 13, файл АВ-Техно 1 папка 3 часть, листы 26 – 34). ООО «Флист групп», ООО «Ком Строй» и ООО «Пёстр» были привлечены для выполнения двух других договоров с ООО «АВ-Техно» - № 81/19-ОУ от 20.05.2019 (диск 2, приложение 13, файл АВ-Техно 1 папка 3 часть листы 13-15) и № 89/19-ОУ от 25.09.2019 (диск 2, приложение 13, файл АВ-Техно 1 папка 3 часть листы 40-42).  При этом, характер работ, выполненных ИП ФИО4 (проектирование) и контрагентами ООО «Флист групп», ООО «Ком Строй» и ООО «Пёстр» (инженерно-геодезические  и инженерно-технические работы),  не идентичен, в связи с позиция налогового органа о «задвоении» необоснованна. 

Кроме того в ходе опроса при процессуальной проверке СУ СК России по Волгоградской области ФИО4 дал объяснения, что договор  по разработке проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Р22 был заключен в начале августа 2019 года. В его функции входила разработка части раздела (чертежи по установке знаков, разметке и барьерного ограждения). Работы по данному договору завершены примерно в конце августа 2019 года. Кроме этого, договор на инженерные услуги по сопровождению строительства объектов Р22 и Р228 был заключен в начале июня 2019 года. На указанном объекте он корректировал часть проекта раздела ПОДД проект организации безопасности дорожного движения на время производства работ (составление чертежей по установке временных знаков, временной разметки, барьерных блоков и т.д.) капитального ремонта автодороги Р22 и Р228. Работы по данному договору завершены примерно в двадцатых числах августа 2019 года. 

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 431-ФЗ "О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что геодезия - область отношений, возникающих в процессе научной, образовательной, производственной и иной деятельности по определению фигуры, гравитационного поля Земли, координат и высот точек земной поверхности и пространственных объектов, а также изменений во времени указанных координат и высот.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 431-ФЗ при осуществлении геодезической деятельности выполняются геодезические работы по определению координат и (или) высот точек земной поверхности, пространственных объектов, изменений во времени указанных координат и высот, по определению параметров фигуры Земли, ее гравитационного поля в этих целях, а также по созданию геодезических сетей (в том числе геодезических сетей специального назначения), государственных нивелирных сетей и государственных гравиметрических сетей.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона N 431-ФЗ  предусмотрено, что физические и юридические лица, выполняющие геодезические работы, обязаны выполнять их с использованием прошедших в установленном порядке поверку средств геодезических измерений, а также в соответствии с аттестованными с учетом требований законодательства об обеспечении единства измерений методиками (методами) измерений и установленными требованиями к выполнению геодезических работ.

Следовательно, геодезические работы - это виды работ, требующие от лица, их выполняющего, наличия специальных познаний, профессионального образования и необходимого оборудования.

Вместе с тем, строительство (реконструкция) Минераловодской НБ, трех заправок в Ростове-на-Дону и Ростовской области и инженерное сопровождение строительства дорог производились одновременно в 3 и 4 кварталах 2019 года. ИП ФИО4 работал на Минераловодской НБ, и физически находился там, то есть в Ставропольском крае.  Таким образом, учитывая, что геодезические работы выполнить дистанционно (без присутствия на местности) невозможно, суд признает выводы налогового органа, что реальным исполнителем работ являлся ИП ФИО4  необоснованными.

Руководитель и учредитель ООО «Ком Строй» ФИО44, а также руководитель и учредитель ООО «Флист групп» ФИО32 в ходе процессуальной проверки  дали показания, что работали с ООО «АММА Проект». Также свои объяснения дали ФИО45- геодезист ООО «Пестр», ФИО46- геодезист ООО «Флист групп», ФИО47- геодезиста ООО «Ком Строй», которые также подтвердили реальность выполнения работ, пояснили, что с ними рассчитывались наличными денежными средствами указали какие работы выполняли и с кем контактировали. 

Относительно выводов налогового органа о нереальности исполнения договор со спорными контрагентами в части отсутствия согласования ООО «Амма Проект»  с заказчиком ООО «АВ-Техно», суд отмечает, что условия договоров  не содержат условия об обязательном согласовании привлекаемых субподрядчиков. Данный факт подтверждают генеральный директор ФИО43 и главный инженер ФИО40 

ООО «Флист Групп»,  в ходе проверки представлена первичная документация (геодезическая съема, схемы, исполнительная документация)- (диск 2, приложение 22, файл Флист Групп 1 папка 1 часть, листы 26-60, диск 2 приложение 22, файл Флист Групп 2 папка 1 часть листы 11-90, файл Флист Групп 2 папка 2 часть листы 1-70, Флист Групп 2 папка 3 часть листы 1-69).

ООО «Ком Строй» представлена первичная документация, составленная, из которой видно какие именно работы выполнил контрагент по Договору № 01/10-1 от 01.10.2019 (диск 2, приложение 20, файл Комстрой 1 папка 1 часть, листы 43-68; Диск 2, приложение 20, файл Комстрой 1 папка 2 часть, листы 1-58) 

Диск 2 приложение 21, файл Пестр 1 папка 1 часть листы 15-38 – представлена первичная документация с фотографиями работ, выполненных ООО «Пёстр». 

 Налоговый орган в подтверждение доводов о том, что фактически работы   выполнены ИП ФИО4, а не контрагентами ООО «Флист Групп», ООО «Ком Строй» и ООО «Пёстр»  ссылается на свидетельские показания сотрудников Общества ФИО2, ФИО48, ФИО27,, ФИО49, ФИО29, ФИО30 

Вместе с тем, ФИО48 на допросе пояснил, что не принимал участие при выполнении работ на дорогах по заказу ООО «АВ-Техно» (диск 2, приложение 7, файл 1 часть допросы сотруд. АММА ПРОЕКТ, лист 45). 

У ФИО27 в допросе отсутствуют вопросы про дороги (допрос ФИО27 – диск 2, приложение 7, файл 1 часть допросы сотруд. АММА ПРОЕКТ, листы 69-75). 

ФИО49 пояснила, что на объектах непосредственно не работала, однако получала от субподрядчиков документацию и распечатывала её. Так же подтвердила, что субподрядчиками по дорогам были ООО «Флист групп», ООО «Пёстр», ООО «Ком Строй» (диск 2, приложение 7, файл 2 часть допросы сотруд. АММА ПРОЕКТ листы 8-21). 

ФИО30 являлся прорабом на объекте строительства АЗС Новатэк 1534 (претензий по данному объекту налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не предъявлено), ему вопросы по дорогам не задавались (диск 2, приложение 7, файл 2 часть допросы сотруд. АММА ПРОЕКТ листы 43-46). 

ФИО29 также пояснила, что на строительных объектах не участвовала, запрашиваемая информация ей не известна, так как в её должностные обязанности не входило взаимодействие с субподрядчиками по работам, выполняемым для ООО «АВ-Техно» (диск 2, приложение 7, файл 2 часть допросы сотруд. АММА ПРОЕКТ листы 53-76). 

ФИО2 подтвердил, что для строительства дорог привлекались как ИП ФИО4, так и ООО «Флист Групп», ООО «Ком Строй», ООО «Пестр» (диск 2, приложение 7, файл 1 часть допросы сотруд. АММА ПРОЕКТ, лист 26) 

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих доводы общества, фактически не представлены, доводы общества в указанной части не опровергнуты.

Как отмечено Пленумом Высшего Арбитражного Суда в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговой инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных выше контрагентов, либо о наличии у него в момент заключения спорных договоров умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Относительно того, что в бюджете не сформирован источник возмещения НДС, суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, заявитель имеет право предъявить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку поставщиками выставлены счет-фактуры с выделением суммы налога и у них как у продавца возникает обязанность уплатить данный налог с реализации, а заявителем произведена оплата стоимости приобретаемого товара, включая налог на добавленную стоимость.

Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.

На основании вышеизложенного,  суд приходит  к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств нереальности хозяйственных операций, получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с  контрагентами ООО «Строг Ком», ООО «Ас Строй», ООО «СК Изумруд», ООО «Флист Групп», ООО «Ком Строй», ООО «Стройгром», ООО «Пёстр».

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2021 №4047 подлежит признанию недействительным.

В части оспаривания решения Управления от 10.01.2022 № 24 суды указывает, что согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Однако таких обстоятельств судом не установлено

Следовательно, требования заявителя об отмене решения УФНС России по Волгоградской области №24 от 10.01.2022 удовлетворению не подлежат.  

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что обязанность по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не предусмотрена (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании вышеизложенных норм права, государственная пошлина, уплаченная по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Амма Проект» удовлетворить в части.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2021 №4047.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амма Проект» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амма Проект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

   Судья                                                                                                                    Т.В. Двоянова