﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2116/20 

Екатеринбург

06 октября 2021 г.

Дело № А60-16126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саакяна Юрия Альбертовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 по делу № А60-16126/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Саакян Ю.А. лично (паспорт);

представитель Саакяна Ю.А. – Ярополов А.А. (доверенность от 18.05.2021);

представитель финансового управляющего Лаврова А.А. – Федотов Д.В. (доверенность от 26.05.2020);

представитель Остерна А.Л. – Ананьин Д.М. (доверенность от 21.01.2020).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 принято к производству заявление Азарова Евгения Владимировича (далее –должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 заявление Азарова Е.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Финансовый управляющий Лавров А.А. 01.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018, заключенного между должником и Красноселовой Натальей Викторовной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде взыскания с Красноселовой Н.В. в пользу должника денежных средств в размере 1 200 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 29.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод «Союз» (далее – общество «Асфальтобетонный завод «Союз») и индивидуальный предприниматель Остерн Александр Львович.

Конкурсный кредитор Саакян Юрий Альбертович (далее – кредитор) 12.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании цепочки сделок по отчуждению принадлежащего Азарову Е.В. права требования к обществу «Асфальтобетонный завод «Союз» в размере 10 085 801 руб. 32 коп., а именно: соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018, заключенного между должником и Красноселовой Н.В., и договора об уступке права (требования) от 30.08.2019, заключенного между Красноселовой Н.В. и Остерном А.Л., и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде восстановления права требования должника к обществу «Асфальтобетонный завод «Союз» в размере 10 027 464 руб. 

Определением арбитражного суда от 20.02.2021 заявление кредитора Саакяна Ю.А. принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением финансового управляющего Лаврова А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 (судья Сергеева Т.А.) оспариваемое соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018 признано недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Красноселовой Н.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Чухманцев М.А.) определение суда первой инстанции от 06.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Саакян Ю.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании сделки, совершенной Красноселовой Н.В. в отношении Остерна А.Л. по уступке права требования к обществу «Асфальтобетонный завод «Союз»  в размере 10 027 464 руб., оформленной договоромоб уступке права (требования) от 30.08.2019, недействительной и применении последствий недействительности в виде восстановления права требования Азарова Е.В. к обществу «Асфальтобетонный завод «Союз» в указанном размере.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней кредитор указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии аффилированности сторон оспариваемой сделки и должника, при этом ссылается на фактическую аффилированность указанных лиц, обусловившую отчуждение права требования по заниженной цене. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что на момент заключения договора от 30.08.2019 в конкурсную массу общества «Асфальтобетонный завод «Союз» было возвращено имущество, рыночная стоимость которого определена отчетом об оценке от 18.11.2019 и составляет 17 440 000 руб., что, по мнению кредитора, гарантирует взыскание дебиторской задолженности в полном объеме. Кассатор полагает, что при указанных обстоятельствах реализация права требования по цене более чем в 8 раз ниже номинальной стоимости исключает добросовестность сторон. Саакян Ю.А. также указывает на то, что единственным объяснением отчуждения имущества по заниженной цене является то, что стороны сделок преследовали цель по оформлению правоотношений, направленных на недопущение возврата права требования в конкурсную массу должника. Заявитель также не согласен с выводами судов о рыночности цены, определенной в договоре от 30.08.2019, указывает, что представленное ответчиком заключение специалиста Воолоснякова С.Н. от 24.02.2021 не является допустимым доказательством, поскольку содержит ряд противоречий, не учитывает платежеспособность должника и обеспеченность долга, содержит нарушения при определении прогноза удовлетворения и необоснованные выводы относительно низкого спроса на имущество дебитора. Кассатор указывает, что оспариваемый договор от 30.08.2019 прикрывает сделку по отчуждению имущества должника, которая в свою очередь ввиду доказанности заинтересованности сторон, отсутствия предоставления должнику является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).   

Дополнительные доказательства (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу № А60-39648/2016), приложенные кредитором к дополнительным пояснениям, к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

Остерн А.Л. в отзыве на кассационную жалобу по доводам кредитора возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2018 между должником (первоначальный кредитор, цедент) и Красноселовой Н.В. (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) (далее – соглашение об уступке от 07.06.2018), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к обществу «Асфальтобетонный завод «Союз», возникшее на основании договора займа от 13.12.2013, заключенного между обществом «Асфальтобетонный завод «Союз» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Дорожные технологии», подтвержденное заочным решением Березовского районного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу № 2-963/2016. Указанное право требования включено в реестр требований кредиторов общества «Асфальтобетонный завод «Союз» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу № А60-39648/2016 о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствие с пунктом 1.2 указанного соглашения право требования к обществу «Асфальтобетонный завод «Союз» перешло к цеденту на основании договора уступки прав требования от 19.12.2016, заключенного между Втюриной Татьяной Владимировной и Азаровым Е.В. и определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу № А60-39648/2016.

Согласно пункту 1.3 соглашения об уступке от 07.06.2018 право (требование) первоначального кредитора (цедента) к обществу «Асфальтобетонный завод «Союз» на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга в размере 10 027 464 руб. и сумму возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 337 руб. 32 коп.

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) с момента подписания соглашения в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (пункт 1.4 соглашения).

В пункте 3.1 соглашения об уступке от 07.06.2018 стороны установили, что в счет уплаты уступленного права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 1 000 000 руб.

В подтверждение факта оплаты стоимости уступленного права требования в материалы дела представлена расписка от 08.06.2018.

В дальнейшем, право требования задолженности к обществу «Асфальтобетонный завод «Союз» в размере 10 027 464 руб. основного долга и 58 337 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины было уступлено Красноселовой Н.В. (цедент) Остерину А.Л. (цессионарий) на основании договора уступки требования (цессии) от 30.08.2019 (далее – договор от 30.08.2019).

В соответствие с пунктами 3.1, 3.2 названного договора цена прав (требований) составляет 1 200 000 руб., уплата цены договора осуществляется в течение двух месяцев с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на банковский счет цедента.

Факт оплаты по договору от 30.08.2019 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.10.2019 № 52.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 на основании заявления Азарова Е.В. в отношении него возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавров А.А.

Полагая, что соглашение об уступке от 07.06.2018 совершено в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий Лавров А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, полагая, что соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018 между должником и Красноселовой Н.В. и последующий договор об уступке права (требования) от 30.08.2019 между Красноселовой Н.В. и Остерном А.Л. представляют собой единую взаимосвязанную сделку, в результате совершения которой должник не получил встречного исполнения, совершенную без намерения создать правовые последствия и, по сути, прикрывающую сделку по отчуждению принадлежащего Азарову Е.В. имущества (права требования к обществу «Асфальтобетонный завод «Союз») в пользу аффилированного по отношению к нему лица – Остерна А.Л., ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами, кредитор Саакян Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данный спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Красноселовой Н.В. в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие финансовую возможность произвести единовременную оплату спорного имущества (права требования) в размере 1 000 000 руб., в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018 недействительны на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установив, что рыночная стоимость уступленного права требования составляет 1 200 000 руб., определив данную сумму, исходя из стоимости уступки права требования в пользу Остерна А.Л. по договору от 30.08.2019, руководствуясь статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Красноселовой Н.В. в конкурсную массу должника 1 200 000 руб.

Выводы судов в части безвозмездного отчуждения имущества в пользу Красноселовой Н.В. заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части признания недействительной последующей сделки – между Красносёловой Н.В. и Остерном А.Л., - суды руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Таким образом, предметом признания оспариваемых договоров единой сделкой, направленной на отчуждение в пользу Остерна А.Л. права требования к обществу «Асфальтобетонный завод «Союз», является установление факта того, что заключение договоров было обусловлено реализацией всеми сторонами сделок воли на отчуждение имущества в пользу Остерна А.Л.

Кредитор указывал, что целью последовательного отчуждения права требования к обществу «Асфальтобетонный завод «Союз» являлся вывод дебиторской задолженности, взыскание которой являлось высоковероятным за счет средств, полученных от реализации асфальтобетонного завода, по многократно заниженной цене в пользу аффилированного лица – конечного приобретателя Остерна А.Л.

В рамках дела о банкротстве общества «Асфальтобетонный Завод «Союз» № А60-39648/2016 установлено, что Булдаков Андрей Анатольевич в период между 26.12.2016 и 13.02.2017 изъял имущество указанной организации – асфальтобетонный завод.

Спор о признании акта изъятия заложенного имущества от 10.01.2017 недействительной сделкой был возбужден по заявлению конкурсного управляющего обществом «Асфальтобетонный завод «Союз» Чувашева Александра Николаевича определением суда от 02.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу № А60-39648/2016 заявление конкурсного управляющего Чувашева А.Н. удовлетворено, акт изъятия заложенного имущества от 10.01.2017, составленный обществом «Асфальтобетонный завод «Союз» и Булдаковым А.А. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде обязания Булдакова А.А. передать обществу «Асфальтобетонный завод «Союз» следующее имущество: асфальтобетонный завод (АБЗ) (оборудование): Модель: LB2000, производитель: Wuxi Taite Road Construction Machinery Co., Ltd.

Поскольку указанный спор был инициирован и рассмотрен после заключения Азаровым Е.В. соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018 с Красноселовой Н.В., суды пришли к выводу, что стороны не могли располагать сведениями о наличии в конкурсной массе общества «Асфальтобетонный завод «Союз» дорогостоящего имущества, следовательно, соответствующие обстоятельства не могли выступать мотивом совершения рассматриваемых сделок и влиять на определение стоимости уступаемого права требования, а Красноселова Н.В. не могла преследовать цель получения удовлетворения за счет такого оборудования.

По названным соображениям суды исключили наличие изначальной цели на реализацию права требования от Азарова Е.В. к Остерну А.Л. и пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что рассматриваемая цепочка сделок представляет собой единую сделку, преследующую вышеуказанную цель.

Остерн А.Л., в свою очередь, представил суду разумные пояснения, что экономический интерес в приобретении права требования к обществу «Асфальтобетонный Завод «Союз» возник у него после опубликования сведений о предстоящем возврате производственного оборудования в конкурсную массу предприятия.

В подтверждение целесообразности (с деловой и экономической точек зрения) приобретения у Красноселовой Н.В. права требования к обществу «Асфальтобетонный завод «Союз» Остерн А.Л. указывал, что он является единоличным исполнительным органом и участником общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-СВ» (фирменное наименование Асфальтобетонный Завод «Исток»), основным видом деятельности которого является изготовление асфальтобетонной смеси, то есть, по сути, занимается деятельностью, аналогичной той, которой занималось общество «Асфальтобетонный Завод «Союз», при этом в распоряжении данного предприятия находятся производственные мощности и имущество, в получении которого заинтересовано общество «АБЗ-СВ» и, как следствие, Остерн А.Л. Ответчик также указывал на вероятность интегрирования общества «АБЗ «Союз» в группу компаний с Остерном А.Л. при согласовании с участниками данного общества путем заключения мирового соглашения или приобретение прав на производственные мощности предприятия через заключение соглашения об отступном.

Судами также установлено, что в рамках дела № А60-39648/2016 о банкротстве общества «Асфальтобетонный Завод «Союз» Остерн А.Л. выкупил все права требования к должнику, а не только спорное требование, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел по данному делу о банкротстве, в частности, сведениями, внесенными в отчет конкурсного управляющего по состоянию на 23.04.2021.

Исследовав представленные ответчиком пояснения и доказательства, а также сведения о рассмотрении спора о признании отчуждения оборудования недействительной сделкой, учтя, что факт приобретения права требования через непродолжительное время после возврата имущества обществу «Асфальтобетонный Завод «Союз» соотносится с представленными пояснениями, приняв во внимание, что какие-либо мотивированные возражения, опровергающие приведенные обстоятельства, ответчиком не представлены, суды пришли к выводу, что заключение договора цессии от 30.08.2019 было обусловлено изменением имущественного положения дебитора, которое не могло быть спрогнозировано и учтено при заключении соглашения от 07.06.2018.  

Таким образом, поскольку возврат асфальтобетонного заводаи соответственно увеличение обеспеченности права требования произошли спустя год после заключения договора с Красноселовой Н.В. от 07.06.2018, материалы дела и обстоятельства отчуждения права требования не позволяют прийти к выводу, что, заключая оспариваемые договоры, стороны сделок преследовали единый интерес – вывод имущественного права должника в пользу Остерна А.Л. (конечный приобретатель). 

При указанных обстоятельствах суды сделали правильные выводы об отсутствии оснований для признания договоров от 07.06.2018 и от 30.08.2019 сделками, прикрывающими единую сделку по отчуждению дебиторской задолженности в пользу конечного приобретателя – Остерна А.Л. 

Судами также было установлено, что, приобретая право требования к обществу «Асфальтобетонный Завод «Союз», Остерн А.Л. уплатил Красноселовой Н.В. его стоимость в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2019 № 52; в подтверждение соответствия цены, установленной в договоре от 30.08.2019, рыночной стоимости прав требования ответчиком представлено заключение специалиста Волоснякова С.Н., согласно выводам которого рыночная стоимость прав требования к дебитору по состоянию на 30.08.2019 составляла 815 000 руб., по состоянию на 01.06.2020 – 1 664 000 руб.; кредитор, в свою очередь, о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости права требования на 30.08.2019 (дату её последующей реализации) в суде первой инстанции  не ходатайствовал, соответствующее ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, было отклонено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также возражения кредитора, указывающие на недостатки представленного заключения специалиста, суды сделали выводы, что заключение специалиста является ясным, логичными, исследование проведено с использованием сведений и информации, имеющей отношение к делу о банкротстве общества «Асфальтобетонный Завод «Союз», в том числе учтено наличие договора аренды по состоянию на 20.11.2019, претензии общества с ограниченной ответственностью ПО «Уфадормаш» на часть оборудования в составе асфальтобетонного завода, которое является предметом залога на сумму 3 млн руб. и т.п.

Учитывая выводы специалиста, рыночную стоимость асфальтобетонного завода в размере 17 440 000 руб. (с учетом расходов на демонтаж), установленную оценщиком по заказу конкурсного управляющего обществом «Асфальтобетонный Завод «Союз» Чувашева А.Н.,  принимая во внимание перспективы реализации имущества и то, что общество «Асфальтобетонный Завод «Союз» находится в процедуре конкурсного производства и в случае реализации его имущества – асфальтобетонного завода,  вырученные денежные средства будут направлены на погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые согласно отчету конкурсного управляющего Чувашева А.Н. от 07.08.2020 составляют 1 121 828 руб. 15 коп., и расходов, возникших в связи с проведением мероприятий по реализации имущества, а оставшаяся часть будет распределена между кредиторами, совокупный размер требований которых согласно названному отчету составляет 12 896 002 руб. 67 коп., суды сделали правильные выводы о сопоставимости цены, установленной договором от 30.08.2019, рыночной стоимости дебиторской задолженности на дату заключения названного договора.  

Установив факт исполнения Остерном А.Л. обязательств по оплате уступленного по договору от 30.08.2019 права требования, соответствия уплаченной цены рыночной стоимости права требования и отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, приняв во внимание, что аффилированность сторон бесспорными доказательствами не подтверждается и сама по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной, суды отказали в признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности заявителем несоразмерности встречного предоставления и причинения вреда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кредитора о недобросовестном бездействии финансового управляющего Лаврова А.А., изложенные в кассационной жалобе, исследованию не подлежат, поскольку ранее не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и не были предметом исследования судов. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, которые ранее не были заявлены в ходе рассмотрения спора, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции. Кроме того, исследование правомерности действий (бездействия) финансового управляющего Лааврова А.А. не входит в предмет исследования по рассматриваемому спору.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 по делу № А60-16126/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Саакяна Юрия Альбертовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             О.Э. Шавейникова