АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27965/2020 

Дата принятия решения –  30 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Зеленодольский район, пгт.Нижние Вязовые (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Федеральной службе исполнения наказаний России, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности 190 000 (сто девяносто тысяч) руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп., с участием: от истца – ФИО2, по доверенности от 24.08.2020, диплом, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.04.2020, диплом, от второго ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.05.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение", г. Казань обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Зеленодольский район, пгт.Нижние Вязовые (далее-ответчик1); Федеральной службе исполнения наказаний России, г.Москва (далее-ответчик2) о взыскании суммы задолженности 190 000 (сто девяносто тысяч) руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп. 

Определением суда от 27 ноября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 02.02.2021 в здании Арбитражного суда РТ назначено предварительное судебное заседание. 

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик 1 требования не признал, указывая на трудное финансовое состояние.

Ответчик 2, согласно отзыву, требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств намеренного уклонения от исполнения от обязательств. 

Как следует из иска, 12.12.2017 между Истцом и Ответчиком 1 был заключен Государственный контракт №632/55 на выполнение работ по оказанию экспертных услуг по обследованию грузоподъемных кранов, комплексному обследованию подкрановых путей и измерению параметров электрооборудования грузоподъемных кранов в литейном цехе Ответчика 1, расположенной по адресу: РТ, 

<

...> в соответствии со спецификацией на сумму 252 000 руб.

По итогам выполненной работы истец предоставил ответчику зарегистрированные в органах Ростехиадзора (Приволжское управление) заключения.

Документы были высланы ответчику по электронной почте на имя ФИО5 - главного инженера ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, а именно:

- Заключения экспертизы промышленной безопасности в количестве 6 шт.;

- Акт выполненных работ №36 от 29.12.2017 года;

- Сче1 на оплату №56 от 29.12.2017г.;

- Счет-фактура №36 от 29.12.2017г.:

(Сведения эл.почты от 11.01.2018г. на 1л., от 30.03.2018г. на 1л., от 23.05.2018г. на 2л.). 

В соответствии с п. 13.6 контракта документы, полученные факсимильной связью либо с помощью электронной почты, имеют юридическую силу.

Пунктом 6.2 государственного контракта Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения подписанною Исполнителем акта приема-передачи выполненных работ (и отчетных   документов)    направляет    Исполнителю    подписанный   акт    приема-передачи выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Согласно пункту 5.4 государственною кон факта оплата осуществляется после оказания услуг в течение 15 банковских дней, после подписания акта об оказании услуг без замечаний.

Истец направил в адрес ответчика подписанный акт выполненных работ №36 от 29.12.2017. Ответчиком акт не подписан, мотивированный отказ от оказанный услуг не поступал. Платежным поручением №740215 от 27.04.2018 ответчиком произведена частичная оплата задолженности за сумму 62000 руб. с указанием назначения платежа «ЧАСТ опл по сч №56 от 29.12.2017 АТ №36 от 29.12.2017».

В адрес Ответчика направлялись письма о погашении образовавшейся задолженности, повторно Акты выполненных работ, счет на оплат)' и счет-фактура, акты сверок взаимных расчетов:

-  Уведомление по оплате исх.№365 от 06.07.2018 года (входящий №2449 от 17.07.2018г. - по данным Ответчика), (уведомление о вручении от 21.07.2018г., сведения с эл.почты от 24.07.18г. на Зл,);

-  Претензия об уплате задолженности по контракту исх.№62 от 04.03.2020 года (чек, опись вложения в ценное письмо, уведомление о вручении от 11.03.2020г., сведения с эл.почты от 04.03.20г. на Зл.).

06.06.2020 года Истцом получен ответ на претензию от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ исх.№40-2020 от 03.04.2020г., в котором сообщается, что в связи с приостановлением операций по расходованию бюджетных средств на лицевом счете ФКУ ИК-5 УФСИИ России по Республике Татарстан №03111523370 на основании уведомления №11-46-24/152 от 12.10.2018г. оплата имеющихся задолженностей производится па основании исполнительных листов.

Сторонами также в 2018, 2019, 2020 году были подписаны акты сверки взаимных расчетов с указанием наличия задолженности в пользу истца. 

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 8  ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2018) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими стропами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Факт оказания услуг ответчиком не отрицается.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком 1 в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства оплаты полученной продукции  в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования с учетом уточнения о взыскании суммы основного долга  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку, факт оказания услуг и наличия задолженности не оспорен ответчиком 1, суд полагает требования подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, истец просит, при недостаточности средств у ответчика 1, взыскать задолженность с ответчика 2.

Ответчик 2 в своем отзыве указал, что не является стороной спорных правоотношений, а также истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств. 

В соответствии со статьями 123.21-123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1314, данная служба подведомственна Минюсту России. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН России, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (пункт 13 раздела III Положения).

Согласно подпункту 6 пункта 7 раздела II Положения ФСИН России осуществляет, в том числе функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривается, до настоящего времени на стороне истца у ответчика1 имеется задолженность.

Доказательств, подтверждающих наличие у казенного учреждения денежных средств, достаточных для погашения задолженности, или иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Позиция также отражена в судебной практике, а именно: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу А40-68241/2019.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (с. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Зеленодольский район, пгт.Нижние Вязовые (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с  Федеральной службы исполнения наказаний России, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности за выполненные работы в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов