ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4370/13

02 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.06.17, ФИО4 по доверенности от 19.06.17,

от закрытого акционерного общества «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО5: ФИО6 по доверенности от 28.09.16, ФИО7 по доверенности от 17.10.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТОРРИКОМ» в лице Сурова С.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу №А41-4370/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению закрытого акционерного общества «ТОРРИКОМ» в лице Сурова С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 08 ноября 2016 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу № А41-4370/13 по иску Компании «АЙСТОЛ ЭНТЕПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) к закрытому акционерному обществу «ТОРРИКОМ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИнтерМаркет», Компания LANTANA COMMERCIAL INC.,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «ТОРРИКОМ» и записей в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 11, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ЗАО «ТОРРИКОМ» было отказано (т. 11, л.д. 90-91).

Не согласившись с вынесенным судебным актом. ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 11, л.д. 124-127). 

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО5 возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрен в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Компании «АЙСТОЛ ЭНТЕПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (Республика Кипр), Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ИнтерМаркет», Компании LANTANA COMMERCIAL INC., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания «АЙСТОЛ ЭНТЕПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «ТОРРИКОМ» и Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТОРРИКОМ» о ликвидации Общества, оформленного протоколом № 2/11-12 от 29.11.12, а также записей, внесенных налоговым органом на основании принятого решения:

- запись: «находится в стадии ликвидации» в строке «Сведения о состоянии юридического лица» раздела «Сведения о состоянии юридического лица в регистрационном органе, в котором находится регистрационное дело»;

- запись о ФИО8 в строках «Должность», «Фамилия», «Имя», «Отчество» раздела «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица»; 

- запись от 10.01.13, государственный регистрационный номер записи 2135047000339, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица либо учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации;

- запись от 10.01.13, государственный регистрационный номер записи 2135047000340, от 10.01.13 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) (т. 1, л.д. 7-13). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО «ИнтерМаркет» и компания LANTANA COMMERCIAL INC. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 года, было признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТОРРИКОМ» о ликвидации ЗАО «ТОРРИКОМ» и назначении ликвидатора, оформленное протоколом № 2/11-12 от 29.11.12, - с момента его принятия, признаны недействительными записи Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице - ЗАО «ТОРРИКОМ» с момента их внесения:

- запись: «находится в стадии ликвидации» в строке «Сведения о состоянии юридического лица» раздела «Сведения о состоянии юридического лица в регистрационном органе, в котором находится регистрационное дело»;

- запись о ФИО8 в строках «Должность», «Фамилия», «Имя», «Отчество» раздела «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица»; 

- запись от 10.01.13, государственный регистрационный номер записи 2135047000339, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица либо учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации;

- запись от 10.01.13, государственный регистрационный номер записи 2135047000340, от 10.01.13 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) (т. 3, л.д. 60-64, т. 6, л.д. 41-46).

06.09.16 ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года (т. 6, л.д. 47-54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года производство по заявлению ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО2 было прекращено со ссылкой на пропуск заявителем предусмотренного законом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 9, л.д. 56-58).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО2 указало, что определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-10612 от 19 января 2017 года по делу № А41-21804/14 был установлен факт отсутствия корпоративных отношений между Компанией «АЙСТОЛ ЭНТЕПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» и ЗАО «ТОРРИКОМ».

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО2 ссылается на установленный определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-10612 от 19 января 2017 года по делу № А41-21804/14 факт отсутствия корпоративных отношений между Компанией «АЙСТОЛ ЭНТЕПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» и ЗАО «ТОРРИКОМ».

Между тем, определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года вынесено в связи с пропуском ЗАО «ТОРРИКОМ» предусмотренного законом трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо обстоятельств для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно пропуска срока на подачу заявления ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО2 не представлено.

Довод о том, что данный срок должен считаться с момента вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-10612 от 19 января 2017 года по делу № А41-21804/14 подлежит отклонению, поскольку вопрос о наличии у Компании «АЙСТОЛ ЭНТЕПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» статуса акционера ЗАО «ТОРРИКОМ» поднимался последним в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года, то есть был известен заявителю на момент обращения в арбитражный суд.

При этом, поскольку производство по заявлению было прекращено в связи с пропуском установленного законом срока, обстоятельства наличия соответствующего статуса у истца по делу не свидетельствуют о соблюдении ЗАО «ТОРРИКОМ» вышеназванного срока.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку таких обстоятельств представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО2 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу № А41-4370/13 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина